Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А37-248/2021

1165/2022-29267(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3067/2022
31 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 11 февраля 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» ФИО4 по доверенности от 25 августа 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2

на решение от 20 апреля 2022 года по делу № А37-248/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» о взыскании 2 255 828, 46 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 850 000 рублей

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Стиль», общество с ограниченной


ответственностью «Стильплюс»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокинтермодал» (далее – ООО «ВИМ») о взыскании 2 255 828, 46 рублей, из которых долг в размере 1 194 193, 55 рублей по договору от 9 января 2019 года, неустойка в размере 1 061 634, 91 рублей за период с 26 августа 2019 года по 8 февраля 2022 года.

ООО «ВИМ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 долга в размере 850 000 рублей (предоплата за рыбопродукцию).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стиль», общество с ограниченной ответственностью «Стильплюс».

Решением суда от 20 апреля 2022 года по делу № А37-248/2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ВИМ» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 11 991, 49 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг, представленные ООО «ВИМ» копии платежных поручений и отрывного талона к приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2019 года № 348, при этом подлинники данных документов суду не представлены. Судом нарушены положения статей 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также необоснованно не принято во внимание, что возможность оплаты услуг по договору от 9 января 2019 года третьими лицами условиями данного договора не предусмотрена. Доводу ИП ФИО2 о том, что по приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2019 года № 348 денежные средства переданы ФИО2 как физическому лицу, а не в качестве оплаты услуг по договору от 9 января 2019 года, судом не дана оценка, не приведены мотивы, по которым данный довод не принят судом. Судом не дана оценка существенным для дела обстоятельствам, а именно принадлежности расчетного счета получателя платежа, назначению платежа.

27 июля 2022 года ИП ФИО2 представлены дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле ФИО5

Судом установлено, что заблаговременно указанные дополнения к


жалобе и ходатайства перед лицами, участвующими в деле, заявителем жалобы не раскрыты.

При таких обстоятельствах в целях состязательности процесса и равноправия сторон суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство.

После отложения судебного разбирательства в составе суда произведена замена судьи Воронцова А.И. на судью Волкову М.О.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица извещены, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

9 января 2019 года ООО «ВИМ» приобрело в собственность маломерное рыболовное судно, РБ-702 (зарегистрировано в государственном судовом реестре, регистрационный номер 00912854 от 13 декабря 2018 года, судовой билет № 200519632, выданный 21 января 2019 года капитаном морского порта Магадан).

ИП ФИО2 с 29 декабря 2010 года является собственником причального сооружения, расположенного по адресу: <...>.

9 января 2019 года между ООО «ВИМ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику услугу по подъему, спуску и стоянке РБ-702, бортовой номер <***> (далее – судно).

Согласно пункту 3.1 договора цена услуги - спуск судна на воду составила 100 000 рублей; хранение судна – 100 000 рублей за 1 месяц; предоставление причальной стенки – 100 000 рублей за 1 месяц; зачистка-покраска корпуса – 300 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги в течение 14 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг.

Пунктом 4.2 договора за нарушение заказчиком срока оплаты услуг предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.


Согласно акту от 10 августа 2019 года ИП ФИО2 оказал ООО «ВИМ» услуги на общую сумму 1 194 193, 55 рублей, в том числе спуск судна на воду – 100 000 рублей; хранение судна – 494 193,55 рублей; предоставление причальной стенки – 300 000 рублей (за три месяца); зачистка-покраска корпуса – 300 000 рублей.

Акт об оказании услуг подписан заказчиком без замечаний и возражений.

Обязанность по оплате услуг заказчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 194 193, 55 рублей.

Претензионное требование ИП ФИО2 от 11 января 2021 года ООО «ВИМ» оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы возникшие между сторонами отношения, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Факт оказания ИП ФИО2 ООО «ВИМ» услуг по договору на общую сумму 1 194 193, 55 рублей подтверждается материалами дела.

Возражая против иска, ООО «ВИМ» заявило об оплате оказанных услуг, в подтверждение представило приходный кассовый ордер от 22 апреля 2019 года № 328 на сумму 401 500 рублей (плательщик ФИО5), платежные поручения, плательщиком по которым выступал ФИО6, от 21 января 2019 года № 113362 на сумму 48 000 рублей, от 20 марта 2019 года № 221722 на сумму 60 000 рублей, от 15 мая 2019 года № 191567 на сумму 100 000 рублей, от 15 мая 2019 года № 191598 на сумму 100 000 рублей, от 24 июня 2019 года № 525227 на сумму 20 000 рублей, от 30 августа 2019 года № 531152 на сумму 100 000 рублей, от 30 августа 2019 года № 531043 на сумму 100 000 рублей, от 30 августа 2019 года № 530894 на сумму 100 000 рублей, от 1 ноября 2019 года № 083696 на сумму 74 000 рублей, от 17 ноября 2019 года № 012632 на сумму 43 800 рублей, от 17 ноября 2019 года № 012579 на сумму 100 000 рублей, а также авансовые отчеты ООО «ВИМ» от 30 августа 2019 года № 1, от 1 ноября 2019 года № 2, от 18 ноября 2019 года № 3.

Судом установлено, что ФИО6, который с момента создания общества намеревался приобрести 100 % доли ООО «ВИМ», 26 апреля 2019


года заключил с ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВИМ», и с 29 августа 2019 года являлся директором общества.

Согласно объяснениям представителя ООО «ВИМ» один платеж произведен ФИО5 по поручению ФИО6

Дав надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, правильно применив к правоотношениям сторон положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал указанные платежные документы надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оплату ООО «ВИМ» оказанных ФИО2 услуг.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств подтверждает правомерность занимаемой ООО «ВИМ» позиции по делу.

Доводы ФИО2, на которых основана и апелляционная жалоба, о наличии между ним и ФИО6 договора займа от 6 июля 2018 года, по которому и совершались вышеназванные платежи, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Действительно, суду представлена копия договора займа от 6 июля 2018 года на сумму 1 300 000 рублей.

По требованию суда подлинник данного договора истцом не представлен.

В силу абзаца первого статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 ФИО6 денежной суммы в размере 1 300 000 рублей, суду не представлено.

Ссылка истца на пункт 2.1 данного договора судом во внимание не принята.

В пункте 2.1 договора указано, что займодавец предоставил заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму наличными.

Из буквального толкования условий договора займа прямо не следует то, чего требует содержание расписки при получении денежных средств наличными, а именно, кем, когда и при каких обстоятельствах получена конкретная сумма денежных средств, и собственноручная подпись получателя.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами других договорных отношений, во исполнение которых ФИО6 в лице общества осуществлял бы спорные платежи, суду не представлено.

Указанные выше платежные документы представлены суду апелляционной инстанции на обозрение с проставленной на них подлинной отметкой банка, приходный кассовый ордер от 22 апреля 2019 года № 328 представлен в подлиннике.


При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что долг по договору от 9 января 2019 года у ООО «ВИМ» отсутствует.

С учетом произведенных в период с 21 января 2019 года по 30 августа 2019 года платежей по состоянию на 30 августа 2019 года долг ООО «ВИМ» по договору от 9 января 2019 года составлял 164 693, 55 рубля.

Соответственно, неустойка за просрочку оплаты услуг обоснованно рассчитана судом в размере 11 991, 49 рубль.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих получение им денежных средств по спорным платежным документам, опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность оплаты услуг по договору от 9 января 2019 года третьими лицами условиями данного договора не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно данной норме должник вправе передать исполнение обязательства, не требующего личного исполнения, третьему лицу без согласия кредитора независимо от наличия соответствующего условия в договоре.

В свою очередь кредитор обязан принять исполнение от третьего лица.

Рассматриваемое обязательство ООО «ВИМ» об оплате услуг не является обязательством, требующим личного исполнения.

Довод ИП ФИО2 о том, что по приходному кассовому ордеру от 22 апреля 2019 года № 348 денежные средства переданы ФИО2 как физическому лицу, а не в качестве оплаты услуг по договору от 9 января 2019 года, также отклоняется, поскольку наличие других правоотношений, кроме тех, которые возникли из указанного договора, не доказано истцом.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле ФИО5 – одного из плательщиков по спорным платежам, судебной коллегией не установлено, поскольку принятое решение не затрагивает непосредственно права и/или обязанностей данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 апреля 2022 года по делу № А37-248/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи М.О. Волкова И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна