Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А83-12830/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-12830/2018
г. Калуга
05» июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании



от заявителя:

АО «ГЕНБАНК»


от истца:

ООО «Ген Лизинг»


от ответчика:

ООО «Крым Магистраль Строй»


от третьего лица:

ООО «Южный Проект 2005»




ФИО5 (дов. от 22.11.2022),



ФИО6 (дов. от 11.01.2022),



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «ГЕНБАНК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А83-12830/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» (далее - ООО «Ген Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым магистраль строй» (далее - ООО «Крым магистраль строй», ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 711 227,37 руб., пени в размере 2 130 000,00 руб., выкупного платежа в размере 29 500,00 руб., а также неустойки по договору № 2404/15 от 24.04.2015 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по договору № 00112/17-П от 01.12.2017 года в размере 215 441,38 руб. и неустойки по дату фактического исполнения обязательства по нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Южный Проект 2005».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 исковые требования ООО «Ген Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением, лицо, не участвующие в деле, - АО «ГЕНБАНК» в порядке экстраординарного обжалования, как конкурсный кредитор ООО «Крым магистраль строй» (определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу №А83-19499/2018), обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2018 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГЕНБАНК» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, АО «ГЕНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов не был выяснен вопрос о наличии денежного требования к ООО «Крым магистраль строй», погашения задолженности лизингополучателем - ООО «Южный проект 2005», обращении взыскания АО «Ген Лизинг» на предметы лизинга, находящиеся в залоге у АО «Ген Лизинг», переходе права собственности на предметы лизинга от АО «Ген Лизинг» к ООО «Южный проект 2005» после полной оплаты лизинговых платежей и выкупного платежа.

Обращает внимание на то, что в ходе апелляционного производства по настоящему делу в материалы дела был представлен ответ МВД России, из которого следует, что предмет лизинга (автомобили) был продан истцом (лизингодателем) иному лицу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решением суда первой инстанции по настоящему делу в пользу истца взыскан остаток неуплаченных лизинговых платежей и выкупной платеж, в то время как после его принятия предмет лизинга был продан самим лизингодателем, в результате чего последним были получены денежные средства, которыми фактически покрывается задолженность по договору лизинга, кассатор, указывает на то, что обжалуемым решением, на основании которого ООО «Ген Лизинг» включается в реестр требований кредиторов к поручителю лизингополучателя (ООО «Крым магистраль строй») в рамках дела о банкротстве, нарушаются его права, как конкурсного кредитора ООО «Крым магистраль строй».

Представитель АО «ГЕНБАНК» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ген Лизинг» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей АО «ГЕНБАНК» и ООО «Ген Лизинг», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ООО «Ген Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Южный Проект 2005» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2404/15 (далее - Договор лизинга), в соответствии с п. 1.1 которого, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить такое имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных Договором.

19.06.2015 истцом и третьим лицом был подписан акт приема-передачи предмета лизинга к Договору лизинга, согласно которому были переданы следующие транспортные средства:

1. МАЗ-6501 В5-(484-000), идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный номер: <***>;

2. МАЗ-6501В5-(484-000), идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный номер: <***>;

3. МАЗ-6501В5-(484-000), идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный номер: <***>;

4. МАЗ-6501В5-(484-000), идентификационный номер (VIN): <***>, регистрационный номер: <***>;

5. МАЗ-6501В5-(484-000), идентификационный номер (VIN): <***>, Регистрационный номер: <***>.

В Приложении №2 к договору лизинга истцом и третьим лицом согласован график платежей по Договору.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный Проект 2005» исполняло свои обязанности по договору лизинга до августа 2017 года, однако, впоследствии прекратило исполнение обязательств, а именно: не перечислены следующие денежные средства согласно установленному графику: - 24.08.2017 в сумме 246 642,89 руб.; - 24.09.2017 в сумме 433 073,06 руб.; - 24.10.2017 в сумме 433 073,06 руб.; - 24.11.2017 в сумме 433 073,06 руб.; - 24.12.2017 в сумме 433 073,06 руб.; - 24.01.2018 в сумме 433 073,06 руб.; - 24.02.2018 в сумме 433 073,06 руб.; - 24.03.2018 в сумме 433 073,06 руб.; - 24.04.2018 в сумме 433 073,06 руб.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств по договору лизинга составляет 3 711 227,37 руб.

Доказательств осуществления лизингополучателем оплаты по вышеуказанным платежам, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.1 Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости указана в приложении № 2 к Договору.

Оплата лизинговых платежей осуществляется в размерах и в сроки, указанные в Приложении №2 к Договору без выставления счетов на оплату (п. 3.2 Договора).

В Договор включено условие о том, что после выплаты всех лизинговых платежей, 31.05.2018 третье лицо обязуется оплатить выкупную стоимость в размере 29 500,00 рублей.

Срок действия Договора лизинга - до 31.05.2018, но не менее чем до полного исполнения сторонами всех обязательств в полном объеме (п. 4.1 Договора лизинга).

Доказательств возврата транспортных средств или уплаты выкупной стоимости, в материалы дела не представлено.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 01.12.2017 между ООО «Ген Лизинг» и ООО «Крым магистраль строй» заключен договор поручительства № 00112/17-П (далее - Договор поручительства), по условиям которого, ответчик берет на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательств по договору лизинга, а также всех дополнительных соглашений к нему.

В силу п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении третьим лицом его обязательств по договору лизинга, ответчик и третье лицо отвечают перед истцом солидарно

Пунктом 2.1 Договора поручительства установлено, что ответчик ознакомлен со всеми условиями договора лизинга, и согласен с тем, что его ответственность перед истцом обеспечивает исполнение обязательств третьего лица по указанному договору лизинга в полном объеме, включая уплату лизинговых платежей, вознаграждений, комиссий иных платежей, предусмотренных договором лизинга, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств третьем лицом, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства, моментом возникновения обязательства поручителя погасить задолженность третьего лица по договору лизинга, считается день, следующий за днем наступления срока исполнения денежных обязательств по договору лизинга, в случае их неисполнения третьим лицом. Погашение задолженности в полном объеме должно быть проведено не позднее 3-х рабочих дней с момента возникновения у ответчика обязательства произвести погашение задолженности.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, существующей на указанную дату по договору лизинга в размере 4 035 030,81 руб., которое было получено ответчиком 30.03.2018.

05.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, об уплате задолженности в размере 4 557 293,76 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Ген Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору лизинга в размере 5 870 727,79 руб., из которой: 3 711 227,37 руб. - основная задолженность, 2 130 000,42 руб. - пеня, 29 500,00 руб. - выкупной платеж, неустойки по Договору поручительства в размере 215 441,38 руб., а также неустойки по Договору лизинга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 3 711 227,37 руб. и неустойки по Договору поручительства за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 4 557 293,76 руб. в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, за каждый день просрочки.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 421, § 6 гл. 34 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, начиная с 24.08.2017, а также выкупного платежа, принимая во внимание, что в силу Договора поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательств по Договору лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ген Лизинг» в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением, АО «ГЕНБАНК» в порядке экстраординарного обжалования, как конкурсный кредитор ООО «Крым магистраль строй» (определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 по делу № А83-19499/2018), обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев настоящий спор, проверив доводы АО «ГЕНБАНК» и признав их несостоятельными, сославшись на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ООО «Крым магистраль строй» обязательств по Договору поручительства, а также доказательств погашения задолженности по Договору лизинга и возвращения предмета лизинга истцу после прекращения срока действия договора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого по результатам рассмотрения поданной АО «ГЕНБАНК» в порядке экстраординарного обжалования апелляционной жалобы постановления, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В п. 4, 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу п. 5 ст. 15 Закона № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, заключенный между ООО «Ген Лизинг» и ООО «Южный Проект 2005» договор по своей правовой природе представляет собой договор выкупного лизинга.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В рассматриваемом случае, заключая спорный Договор лизинга, истец и третье лицо согласовали, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя после внесения им всей суммы лизинговых платежей согласно Приложению №2 к Договору и выкупной стоимости, при условии отсутствия иных финансовых претензий лизингодателя, вытекающих из настоящего Договора. Переход права собственности на предмет лизинга осуществляется на основании договора купли-продажи, заключаемого между лизингодателем и лизингополучателем, в котором цена продажи предмета лизинга определяется равной выкупной цене, указанной в Приложении №2 к Договору.

При этом, суд округа отмечает, что согласно п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, ООО «Южный Проект 2005» исполняло свои обязанности по договору лизинга до августа 2017 года, однако, впоследствии прекратило исполнение обязательств, а именно: не перечислены следующие денежные средства согласно установленному графику: - 24.08.2017 в сумме 246 642,89 руб.; - 24.09.2017 в сумме 433 073,06 руб.; - 24.10.2017 в сумме 433 073,06 руб.; - 24.11.2017 в сумме 433 073,06 руб.; - 24.12.2017 в сумме 433 073,06 руб.; - 24.01.2018 в сумме 433 073,06 руб.; - 24.02.2018 в сумме 433 073,06 руб.; - 24.03.2018 в сумме 433 073,06 руб.; - 24.04.2018 в сумме 433 073,06 руб.

Кроме того, учитывая, что после даты окончания срока действия Договора лизинга (31.05.2018) предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, на стороне третьего лица возникло обязательство по выплате выкупной стоимости в размере 29 500,00 руб.

Доказательств осуществления лизингополучателем оплаты вышеуказанных повременных платежей, установленных графиком, как и выплаты выкупной стоимости, а равно и доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела представлено не было.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 01.12.2017 между ООО «Ген Лизинг» и ООО «Крым магистраль строй» заключен договор поручительства № 00112/17-П (далее - Договор поручительства), по условиям которого, ответчик берет на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом его обязательств по договору лизинга, а также всех дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктом 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, существующей на указанную дату по договору лизинга в размере 4 035 030,81 руб., которое было получено ответчиком 30.03.2018.

05.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, об уплате задолженности в размере 4 557 293,76 руб.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ООО «Крым магистраль строй» свои обязательства по Договору поручительства не исполнило, претензионные требования ООО «Ген Лизинг» в добровольном порядке не удовлетворило.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции факт неисполнения принятых на себя обязательств в рамках Договора лизинга и Договора поручительства не оспаривались ни ответчиком, ни третьим лицом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца, в том числе, задолженность по Договору лизинга в размере 5 870 727,79 руб., из которой: 3 711 227,37 руб. - основная задолженность, 2 130 000,42 руб. - пеня, 29 500,00 руб. - выкупной платеж, неустойку по Договору лизинга в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 3 711 227,37 руб.

Как было отмечено выше, не согласившись с указанным решением, АО «ГЕНБАНК» в порядке экстраординарного обжалования, как конкурсный кредитор ООО «Крым магистраль строй» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении указанной апелляционной жалобы и оставляя без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционным судом не было учтено следующее.

Так, в силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В отличие от предусмотренного АПК РФ общего порядка обжалования судебного акта, экстраординарное обжалование предполагаемого ошибочного взыскания означает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №305-ЭС18-5193(3) по делу №А41-35652/2017).

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, обращаясь с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу, АО «ГЕНБАНК», как конкурсный кредитор ООО «Крым магистраль строй», вправе ссылать, в том числе, на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны суду при вынесении решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «ГЕНБАНК» указывало на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не был выяснен вопрос о наличии денежного требования к ООО «Крым магистраль строй», погашения задолженности лизингополучателем - ООО «Южный проект 2005».

Вместе с тем, указанные доводы заявителя были отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что на момент принятия обжалуемого решения, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО «Крым магистраль строй» по договору поручительства от 01.12.2017 года № 00112/17-П, согласно установленному графику, в материалы дела не представлено, задолженность по Договору лизинга не погашена, а сам предмет лизинга не возвращен истцу после прекращения срока действия договора.

При этом, в ходе апелляционного производства, АО «ГЕНБАНК» также ссылался и на то обстоятельство, что после принятия обжалуемого решения предмет лизинга был отчужден (продан) лизингодателем (истцом) иному лицу, за что последним были получены денежные средства.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлен ответ МВД по Республики Крым от 27.01.2023 №11/931 (т. 2 л.д. 136-145), из которого усматривается факт перемены собственников транспортных средств, в том числе входящих в предмет лизинга.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части постановления апелляционного суда, указанный довод заявителя, как и ответ МВД по Республике Крым, были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос о факте отчуждения предмета лизинга: кем продано спорное имущество, стоимость сделки по купле-продаже данного имущества.

Вместе с тем, установление данных обстоятельств имеет принципиальное значение при проверке обоснованности доводов АО «ГЕНБАНК», обратившегося с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования, в виду следующего.

Так, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по настоящему делу, требования ООО «Ген Лизинг» удовлетворены в полном объеме - с поручителя лизингополучателя, в том числе, взыскана вся сумма задолженности по лизинговым платежам, неустойка, а также выкупная стоимость предмета лизинга.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, фактически обязательство лизингополучателя в рассматриваемом случае было исполнено «принудительно», путем вынесения решения, и взыскания с его поручителя всех денежных средств, подлежащих оплате по Договору лизинга, результатом чего должен был явиться переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Правовым последствием доводов АО «ГЕНБАНК» о том, что предмет лизинга после принятия обжалуемого решения был продан лизингодателем (истцом) иному лицу, должен был послужить вывод о правомерности/неправомерности таких действий лизингодателя именно после вступления в законную силу решения по настоящему делу, определение сальдо взаиморасчетов, в случае подтверждения указанных доводов.

При этом, суд округа обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции представитель ООО «Ген Лизинг» подтвердил факт отчуждения предмета лизинга - спорных транспортных средств в 2019 году именно лизингодателем.

В силу п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Без исследования указанных обстоятельств вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции является преждевременным.

Дополнительно суд округа отмечает следующее.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления №35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что апелляционный суд, рассматривающие настоящий спор, дал неполную оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделал выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов АО «ГЕНБАНК», обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам АО «ГЕНБАНК» и сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А83-12830/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3