Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А24-4083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4083/2017
г. Петропавловск-Камчатский
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН 4101126110, ОГРН 1084101004536)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 27" (ИНН 2721204540, ОГРН 1132721006835)

о взыскании 692 703,20 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

не явился,

установил:

Управление Судебного департамента в Камчатском крае (далее – Управление, истец, место нахождения: 683049, Камчатский край, <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 27» (далее – ООО «Строительное управление 27», ответчик, место нахождения: 680000, <...>) с требованием о взыскании 692 703,20 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 26.10.2016 за просрочку исполнения обязательств по контракту от 14.10.2014 № 114.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Отзыв на иск от ответчика в суд не поступил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 Управление (заказчик) и ООО «Строительное управление 27» (подрядчик) на основании решения Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 08.10.2014 № 5/11830 заключили контракт № 114, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Комплекс правосудия в г. Петропавловск-Камчатский. Корпус 1, блоки 3,4,6,9 (2-я очередь строительства» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6 267 100 руб. с учетом НДС.

В пункте 2.4 контракта установлено, что окончательный расчёт производится за фактически выполненные проектные работы по предоставлению откорректированной проектно-сметной документации в полном объёме, имеющей положительные заключения государственной экспертизы проекта и проверки достоверности сметной стоимости строительства, акта сдачи-приёмки подписанного сторонами, счёта и счёт-фактуры в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год согласно графику финансирования объекта (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта по окончании выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику результат выполненных работ и акты сдачи-приёмки выполненных работ. В течение 15 рабочих дней заказчиком осуществляется проверка полученных документов на соответствие разработанной проектной документации и корректированной документации требованиям установленным контрактом, по результатам проверки заказчик оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту со дня заключения государственного контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта. Начало работ с момента подписания контракта. Окончание работ 3 квартал 2015 года.

Общая стоимость работ, выполненных ответчиком и принятых заказчиком согласно графику производства работ, составила 4 500 000 руб.

В установленные контрактом сроки, то есть по 30.09.2015, ответчик работы не завершил. Стоимость незавершенных в срок работ составила 1 767 100 руб.

Согласно общим выводам отрицательного заключения государственной экспертизы № 275-15/ХГЭ-1875/05 от 27.11.2015 и отрицательного заключения государственной экспертизы № 276-15/ХГЭ-1875/04 от 27.11.2015, объектом которых являлась проектная документация «Комплекс правосудия в г. Петропавловске-Камчатском, корпус 1, блоки 3,4,6,9 (2-я очередь строительства», проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям; сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации определена недостоверно.

Письмом от 10.10.2016 № 123/2016 ответчик направил истцу по накладной от 10.10.2016 № 291 откорректированную документацию по договору от 14.10.2014 № 114 и, в том числе, положительные заключения экспертизы.

Согласно акту приемки выполненных работ по приемке проектно-сметной документации «Комплекс правосудия в г. Петропавловске-Камчатском, корпус 1, блоки 3,4,6,9 (2-я очередь строительства)» от 27.10.2016 комиссия истца приняла указанные работы в соответствии с накладной № 291 от 10.10.2016 в полном объеме.

13.06.2017 истец направил ответчику требование об уплате пени по государственному контракту от 14.10.2014 № 114 от 20.04.2017 № УСД-06/920.

Поскольку до настоящего времени оплата пени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из контракта от 14.10.2014 № 114, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 контракта установлен срок окончания работ: 3 квартал 2015 года.

Из пункта 3.2 контракта следует, что общий срок выполнения работ включает в себя проверку заказчиком выполненных работ, устранение замечаний, выявленных в ходе проверки результата выполненных работ.

Между тем фактически выполненные работы сданы ответчиком с нарушением указанного срока, а именно 27.10.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от указанной даты.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела. Ответчик факт просрочки исполнения обязательства и период просрочки в ходе рассмотрения дела не оспорил.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.2 контракта установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков этапов, в соответствии с графиком производства работ, заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ в соответствии с условиями контракта от 14.10.2014 № 114 судом установлено, истец вправе требовать от ответчика уплаты согласованной контрактом неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 6.1 закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом б пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Неустойка, начисленная истцом в размере 692 703,20 руб. составляет менее 20 % от цены контракта (6 267 100 руб.).

Вместе с тем, доказательства исполнения ответчиком требования истца от 21.11.2016 № УСД-5/2601 об оплате 50 % неустойки в размере 346 351,60 руб. в срок до 31.12.2016 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для списания 50 % неустойки отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании 692 703,20 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 26.10.2016.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его верным.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 692 703,20 руб.

Государственная пошлина в размере 16 854 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 27" в пользу Управления Судебного департамента в Камчатском крае 692 703,20 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 27" в доход федерального бюджета 16 854 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук