Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А14-9236/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-9236/2017

«11» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 977 457 руб. 32 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 42 от 15.03.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 14.04.2017, паспорт,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Адрем») с исковым заявлением о взыскании 3 995 727 руб. 04 коп. пени за период с 14.03.2017 по 27.02.2018, 981 730 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 27.02.2018 по договору аренды от 01.03.2017 № 4339-17/гз (с учетом уточнения от 05.03.2018, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.03.2018.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-9236/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В судебном заседании 03.04.2018, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца пояснил суду, что претензий по основному долгу в настоящий момент к ответчику не имеется, основной долг оплачен, просил взыскать задолженность по пени и процентам.

Представитель ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил суд снизить размер неустойки в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до однократной ставки рефинансирования. По уточняющему вопросу суда пояснил, что расчет истца не оспаривает, ходатайство направлено на снижение всей заявленной ко взысканию суммы (и пени, и процентов) до однократной ставки либо снижение пени до однократной ставки и отказ во взыскании процентов.

Судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела в соответствии со статьями 65-68, 89, 131, 159 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения к ходатайству о снижении неустойки с приложениями (сведениями банков и показатели по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам Статистического бюллетеня Банка России).

Представитель истца по вопросу снижения неустойки и процентов полагался на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2018 до 15 час. 15 мин. (с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет»), по окончании которого в судебном заседании 10.04.2018, проводившемся в отсутствие представителя истца (часть 5 статьи 163 АПК РФ), представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО «ПСК «Адрем» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4339-17/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома № 21, кадастровый номер 36:34:0106003:215, разрешенное пользование: многоквартирный многоэтажный дом.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 17.03.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36:34:0106003:215-36/001/2017-1.

Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан удовлетворяющим его потребности. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за год составляет 13 877 520 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.3 договора задаток в сумме 13 092 000 руб. 00 коп., внесенный арендатором, засчитывается в счет арендной платы.

В силу пункта 3.4 договора сумму ежегодной арендной платы за первый год аренды за вычетом суммы задатка арендатор обязан перечислить на расчетный счет в течение 7 банковских дней с даты подписания договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора арендную плату за второй год аренды арендатор обязан перечислить в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки арендодателем начисляются пени в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По данным истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2017 по 28.02.2019 в размере 14 663 040 руб. 00 коп. (арендная плата за второй год аренды + арендная плата за первый год аренды за вычетом суммы задатка); ответчик допустил нарушение обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на сумму задолженности истец начислил неустойку и рассчитал проценты.

В связи с неуплатой ответчиком арендной платы в установленный срок истец направил в адрес последнего уведомление-предупреждение с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности. Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения Департамента имущества области в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик обращался к истцу с проектом мирового соглашения, ДИЗО ВО посчитал заключение мирового соглашения нецелесообразным.

Впоследствии основной долг ответчиком оплачен, на рассмотрении суда остались требования о взыскании пени и процентов по договору.

Спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Исходя из вышеизложенного, пункт 4 статьи 395 ГК РФ является диспозитивной нормой, стороны в договоре вправе установить иное условие, отличное от предусмотренного в данном пункте.

В пункте 6.2 договора стороны установили в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки начисление арендодателем как пени в размере 0,1 % от сумы задолженности за каждый день просрочки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика пени и процентов заявлены истцом правомерно, а разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) применительно к общему правилу, в данном случае неприменимы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчик довода о несправедливых условиях договора не заявлял, условие об ответственности принято им как стороной договора добровольно, причин считать ответчика слабой стороной договора и констатировать отсутствие у него возможности урегулировать разногласия по договору при их наличии суд не усматривает, ответчик доказательств обратного не представил.

Оснований заключить, что заявляя одновременно требования о взыскании неустойки и процентов, ДИЗО ВО действует недобросовестно, у суда не имеется.

Напротив, установление в договоре ответственности в части в виде неустойки, исходя из доли от суммы арендной платы (0,1 % за каждый день просрочки), и в части в виде процентов за пользование денежными средствами, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, свидетельствует о разумном и экономически обоснованном подходе арендодателя (договор заключен по результатам аукциона) к защите от нарушений исполнения арендатором обязательств. При таком подходе у арендатора перманентно наличествует возможность соразмерной компенсации последствий нарушения обязательства, в том числе, при изменении экономической ситуации и соответствующей корректировке ключевой ставки.

При этом суд учитывает, что общий размер ответственности при ключевой ставке на момент рассмотрения настоящего спора 7,25% (согласно данным Центрального Банка Российской Федерации) и согласованном размере неустойки (0,1% за каждый день просрочки) находится в пределах 0,12 % от сумм арендной платы за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

Ответчиком расчеты пени и процентов не оспорены.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 3 995 727 руб. 04 коп. пени за период с 14.03.2017 по 27.02.2018, 981 730 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 27.02.2018 по договору аренды от 01.03.2017 № 4339-17/гз правомерно заявленными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом деле ко взысканию заявлена договорная неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд приведенные ответчиком доводы в их совокупности считает достаточными для реализации права суда на снижение неустойки: ответчик погасил основной долг в полном объеме, предпринимал попытку обращения к истцу для заключения мирового соглашения, однако истец счет предложение ответчика нецелесообразным; неустойка по условиям договора начислена задолго до наступления фактического исполнения арендодателем корреспондирующей обязанности по предоставлению земельного участка в аренду (авансовый характер задолженности по арендной плате).

Истец аргументов в опровержение доводов ответчика не привел, полагался по вопросу снижения неустойки на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору, считает рассматриваемый случай исключительным и полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. 00 коп., что соответствует балансу интересов сторон и находится на уровне предела снижения (однократной учетной ставки Банка России), допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Заявление ответчика о снижении процентов со ссылкой на статью 333 ГК РФ подлежит отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Учитывая направленность заявления ответчика на уменьшение взыскиваемой суммы процентов, суд обращает внимание, что размер процентов рассчитан истцом по пункту 1 статьи 395 ГК РФ; пункт 6 статьи 395 ГК РФ не допускает снижения процентов ниже суммы, определенной по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что сумма заявленного размера процентов и сниженных судом пени сопоставима с двукратной учетной ставкой Банка России (ориентир соразмерности по пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 000 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 4339-17/гз от 01.03.2017, 981 730 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (4 977 457 руб. 32 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 47 887 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 1 981 730 руб. 28 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 19 066 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 4339-17/гз от 01.03.2017, 981 730 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Адрем», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 066 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко