Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А60-46334/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46334/2024
16 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.С. Турушевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46334/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления от 16.08.2024, о прекращении исполнительного производства №153571/24/98066-ИП от 30.05.2024, о приостановлении исполнительного производства №153571/24/98066-ИП от 30.05.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району,


при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2 представитель по доверенности от 24.01.2024;

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 04.10.2024;

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "МОСКОУ-ДЭСИЖН" (далее – заявитель, ООО "МОСКОУ-ДЭСИЖН") к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства от 09.08.2024.

Кроме того просит признать недействительным Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.08.2024.

Приостановить исполнительное производство № 153571/24/98066- ИП от 30.05.2024 возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2344 от 29.05.2024, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Прекратить исполнительное производство № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024 возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2344 от 29.05.2024, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 27.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, ИФНС по Ленинскому району, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ходатайствует о приобщении отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 30.08.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024.

В материалы дела от ИФНС по Ленинскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства от 09.08.2024, признать недействительным Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.08.2024., прекратить исполнительное производство № 153571/24/98066- ИП от 30.05.2024 возбужденное ФИО1 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2344 от 29.05.2024, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Ранее заявленное требование о приостановлении исполнительного производства № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024 возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2344 от 29.05.2024, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга не поддерживает.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требования о приостановления исполнительного производства № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024 возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2344 от 29.05.2024, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 10.10.2024 представитель заинтересованного лица ходатайствует о приобщении постановления от 12.09.2024. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того представитель заинтересованного лица ходатайствует об отложении судебного заседания для обеспечения участия другого судебного пристава-исполнителя.

Заявитель возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку основания для отложения, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Москоу-Дэсижн» судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024, на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2344 от 29.05.2024, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А60-36346/2024 приостановлено действие Постановления ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 2344 от 29.05.2024 и Акта органа, осуществляющего контрольные функции ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 2344 от 29.05.2024 в отношении ООО "Москоу-Дэсижн" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением установлено, что в данном случае принятие судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер направлено на сохранение существующих отношений между сторонами, не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного списания сумм налога до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу

09.08.2024 судебному приставу-исполнителю (далее также - СПИ) ФИО1 было направление «Уведомление о принятии обеспечительных мер», с просьбой принять меры к приостановлению и прекращению исполнительного производства № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024, возбужденного на основании Акта № 2344 от 29.05.2024.

16.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

16.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление об отложении исполнительских действий до 30.08.2024, судебный пристав постановил отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 153571/24/98066-ИП на срок c 16.08.2024 по 30.08.2024 включительно.

16.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства от 09.08.2024 является незаконным, кроме того, Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.08.2024 является незаконным, полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1, выразившееся в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства от 09.08.2024, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, заинтересованным лицом представлено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 12.09.2024 г., которым судебным пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, в настоящий момент по ходатайству ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» исполнительное производство 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024г. приостановлено.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства от 09.08.2024, у суда не имеется.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев требование о признании Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.08.2024 суд приходит к следующему.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями ст.47 НК РФ Инспекцией вынесено постановление № 2344 от 29.05.2024г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024г. на сумму 122 777 475,49 руб., остаток задолженности на 01.07.2024г. составляет 21 501 109,24 руб., что подтверждается письмом Инспекции № 19-17/014178@ от 01.07.2024г., сведениями из банка данных исполнительных производств по состоянию на 10.07.2024.

Постановление Инспекции № 2344 от 29.05.2024г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика оспаривается Обществом в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-36346/2024, определением которого от 08.08.2024г. приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Инспекции № 2344 от 29.05.2024г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, действие акта органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство приостановлено судом в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В силу ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Ввиду изложенного, требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Москоу-Дэсижн» заявлено требование о прекращении исполнительного производства № 153571/24/98066- ИП от 30.05.2024 возбужденного ФИО1 на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2344 от 29.05.2024, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 40, 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлен перечень оснований для приостановления, прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а именно:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Судом не установлено иных оснований для прекращения исполнительного производства по исчерпывающему перечню оснований, установленного частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.



В связи с нахождением на момент принятия обеспечительных мер постановления Инспекции № 2344 от 29.05.2024г. на исполнении в органах принудительного исполнения, Инспекцией письмом № 19-17/017467@ от 13.08.2024г. в СОСП по Свердловской области сообщено о принятии указанных обеспечительных мер с просьбой учесть их в ходе исполнительного производства.

В целях исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024г. по делу А60-36346/2024 органом принудительного исполнения вынесено постановление от 16.08.2024г. об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024г., а также - постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.08.2024г.

Основания приостановление исполнительного производства и приостановления оспариваемого ненормативного правового акта не являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Ввиду вышеизложенного, требования заявителя о прекращении исполнительного производства № 153571/24/98066- ИП от 30.05.2024 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2.Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.08.2024 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №153571/24/98066-ИП от 30.05.2024 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья К.Д. Кизнер