Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А09-35/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-35/2020
город Брянск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации, г.Новозыбков Брянской области

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

о взыскании 32 786 руб. 72 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений Новозыбковской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» о взыскании 32786 руб. 72 коп., в том числе 31590 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.07.2018 по 25.11.2019 и 1196 руб. 66 коп. пени по состоянию на 25.11.2019.

В соответствии с постановлением Новозыбковской городской администрации от 30.12.2019 № 925 наименование истца изменено на комитет по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявил об отказе от требований в части взыскания 31590 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.07.2018 по 25.11.2019 и просил взыскать с ответчика 1196 руб. 66 коп. пени, начисленных по состоянию на 25.11.2019.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, уточненные требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменном отзыве возражал относительно размера требований о взыскании неустойки, заявил ходатайство об уменьшении пени и государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.07.2015 №79, а также дополнительное соглашение к нему.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 32:31:0010338:380, расположенный по адресу: <...> (в районе жилых домов № 57 и № 59), для строительства и эксплуатации трассы тепловых сетей к жилым домам №57 и №59 общей площадью 241 кв.м. (п. 1.1 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Новозыбковском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке.

По условиям п. 2.1 договора срок аренды стороны согласовали с 24.07.2015 на 3 года.

Размер и условия внесения арендной платы стороны определили в разделе 3 договора аренды от 24.07.2015 и дополнительном соглашении от 07.03.2017.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору договором была установлена ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования (п. 5.2).

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 24.07.2015 передал арендатору земельный участок площадью 241 кв.м. для строительства и эксплуатации трассы тепловых сетей к жилым домам № 57 и № 59, расположенный по адресу: <...> (в районе жилых домов № 57 и №59).

Кроме того, 24.07.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор № 80 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и дополнительное соглашение к нему.

По условиям договора №80 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 32:31:0000000:237, расположенный по адресу: <...> (в районе бани №1), для строительства и эксплуатации трассы тепловых сетей от котельной бани №1 по ул. К. Маркса к котельной по ул. Ленина, д. 4, общей площадью 1310 кв.м. (п. 1.1 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Новозыбковском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке.

По условиям п. 2.1 договора срок аренды стороны согласовали с 24.07.2015 на 3 года.

Размер и условия внесения арендной платы стороны определили в разделе 3 договора аренды от 24.07.2015 и дополнительном соглашении от 07.03.2017.

Договором также была установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования (п. 5.2).

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 24.07.2015 передал арендатору земельный участок площадью 1310 кв.м. для строительства и эксплуатации трассы тепловых сетей от котельной бани №1 по ул. К.Маркса к котельной по ул. Ленина, д.4, расположенный по адресу: <...> (в районе бани №1).

24.01.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор № 2 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 32:31:0010321:628, расположенный по адресу: <...> уч. 4А, для строительства блочно-модульной котельной, с разрешенным использованием: АТС, небольшие котельные, КНС, РП, ТП, ГРП, ПС, общей площадью 689 кв. м. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Новозыбковском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора срок аренды стороны согласовали с 23.01.2019 по 22.01.2029.

Размер и условия внесения арендной платы стороны определили в разделе 3 договора.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору также была установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель по акту приема-передачи от 24.01.2019 передал арендатору земельный участок площадью 689 кв.м. для строительства блочно-модульной котельной с разрешенным использованием: АТС, небольшие котельные, КНС, РП, ТП, ГРП, ПС, расположенный по адресу: <...> уч. 4А.

Ответчик, приняв указанные выше земельные участки по актам приема-передачи без возражений и претензий по поводу их состояния, обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование ими не исполнял надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности за период с 10.07.2018 по 25.11.2019 в размере 31590 руб. 06 коп.

Претензионными письмами от 21.01.2019 № 28, от 22.05.2019 № 598, от 31.07.2019 № 776/1, от 27.11.2019 № 990 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендной платы и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами по делу договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. Факт передачи арендатору всех вышеперечисленных земельных участков, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема – передачи от 24.07.2015 (л.д. 9 и л.д. 16) и актом приема передачи от 24.01.2019 (л.д. 25), и ответчиком не оспорен.

Каких-либо претензий по состоянию земельных участков ответчик при приемке не предъявлял. Указанные акты приема-передачи, определяющий факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку арендатор принял земельные участки во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Условиями спорных договоров аренды сторонами определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Обязательства по внесению арендной платы не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договорами срок, в связи с чем образовалась задолженность.

Как было отражено выше, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 31590 руб. 06 коп. задолженности за период с 10.07.2018 по 25.11.2019, в связи с оплатой долга ответчиком платежным поручением № 873 от 21.01.2020.

Учитывая, что на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями каждого из договоров определён годовой размер платы за пользование земельными участками и установлено, что арендатор вносит плату равными частями к 10 апреля, 10 июля, 10 октября и 25 ноября каждого года.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по всем спорным договорам аренды пунктом 5.2 стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.5.2 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1196 руб. 66 коп. пени по состоянию на 25.11.2019.

Факт просрочки оплаты арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик оспорил расчёт истца за 2018 год, сославшись на правила ст.193 ГК РФ при определении периода просрочки с ноября 2017 года, возражений по периодам 2019 года не высказал, полагал, что расчёт неустойки должен быть произведён по ставке на дату вынесения решения 5,5%.

В соответствии с правилами ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 25.11.2017 попадало на субботу, суд соглашается с позицией ответчика о необходимости расчёта неустойки за просрочку оплаты этого периода с 27.11.2017 года. В остальной части возражения ответчика признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд признал его ошибочным, поскольку истцом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из условий договора и смысла разъяснений Верховного Суда РФ, задолженность, на которую необходимо начислять неустойку, подлежит определению за соответствующий период просрочки и рассчитывается, исходя из невыплаченной в срок суммы. Расчёт неустойки за просрочку погашения задолженности должен быть произведён по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату частичной оплаты задолженности, от непогашенной в соответствующий период просрочки суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял платежи за пользование имуществом с нарушением установленных договором сроков. Окончательный расчёт за спорный период произведён 21.01.2020. Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, на 21.01.2020 - день погашения ответчиком задолженности в полном объеме по настоящему делу составляет 6,25 %.

При таких обстоятельствах неустойка, рассчитанная исходя из условий договоров о сроках платежа и вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ с применением ставок на даты частичной оплаты и ставки 6,25 % на дату погашения ответчиком задолженности в полном объеме, согласно расчету суда за указанный истцом период времени составляет 1072 руб. 94 коп., в том числе:

- за просрочку уплаты 2265 руб. 68 коп. за период с 27.11.2017 по 01.02.2018 (67 дней) по ставке 7,75% - 38 руб. 86 коп.

- за просрочку уплаты 2265 руб. 68 коп. за период с 11.04.2018 по 22.06.2018 (73 дня) по ставке 7,25% - 39 руб. 42 коп.

- за просрочку уплаты 2266 руб. 29 коп. за период с 11.07.2018 по 11.12.2018 (153 дня) по ставке 7,5% - 85 руб. 68 коп.

- за просрочку уплаты 2266 руб. 29 коп. за период с 11.10.2018 по 25.11.2019 (410 дней) по ставке 6,25% - 192 руб. 70 коп.

- за просрочку уплаты 2266 руб. 29 коп. за период с 26.11.2018 по 25.11.2019 (365 дней) по ставке 6,25% - 171 руб. 55 коп.

- за просрочку уплаты 5833 руб. 28 коп. за период с 11.04.2019 по 25.11.2019 (229 дней) по ставке 6,25% - 277 руб. 09 коп.

- за просрочку уплаты 7039 руб. 76 коп. за период с 11.07.2019 по 25.11.2019 (137 дней) по ставке 6,25% - 200 руб. 02 коп.

- за просрочку уплаты 7092 руб. 22 коп. за период с 11.10.2019 по 25.11.2019 (46 дней) по ставке 6,25% - 67 руб. 62 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как было указано выше, ответчик представил контррасчет пени, полагая правомерной сумму 927 руб. 36 коп., рассчитанной исходя из ставки 5,5%, действующей на день вынесения судом решения по настоящему делу, о снижении этой суммы по правилам ст.333 ГК РФ не заявлял.

Судом контррасчёт ответчика признан неправомерным, поскольку при его составлении не была учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при установлении законной неустойки, поставленной в зависимость от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, при ее добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 1072 руб. 94 коп. пени подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании 31590 руб. 06 коп. долга, оплаченного ответчиком после принятия иска к производству, производство по делу в этой части прекращено судом.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга, оснований для взыскания с ответчика госпошлины за рассмотрение требования о взыскании 31590 руб. 06 коп. в доход федерального бюджета не имеется.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1072 руб. 94 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку государственная пошлина в размере 65 руб. отнесена на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований и является ниже минимальной (2000 руб).

Руководствуясь п.4.ч.1ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации, г.Новозыбков Брянской области, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, в пользу комитета по управлению имуществом Новозыбковской городской администрации, г.Новозыбков Брянской области, 1072 руб. 94 коп. пени,

в доход федерального бюджета - 65 руб. государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА