Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-81044/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-81044/18-16-519 05.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020 г. Полный текст решения изготовлен 05.10.2020 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (Адрес: 125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

и Департамента городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, <...> Красно- гвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «РЖДстрой» (Адрес: 105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ОАО «РЖД»,

о признании самовольной постройкой надстройки площадью 214,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права; об обязании снести объект самовольной постройки, при участии: от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности № 4-14-23/20 от 10.01.2020 г.; от истца ДГИГМ – ФИО2 по доверенности № 33-Д-303/20 от 30.01.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 77 АГ 3351227 от 25.02.2020 г., ФИО4 по доверенности № 139 от 22.10.2019 г.;

от третьего лица ОАО «РЖД» – ФИО5 по доверенности № МОСК НЮ-39/Д от 16.10.2018 г.; от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой объект – надстройку площадью 214,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- обязать ответчика привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путём сноса (демонтажа) надстройки площадью 214,9 кв.м.;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на надстройку площадью 214,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>;

- обязать ответчика снести объект самовольного строительства – надстройку площадью 214,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие самовольной постройки.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика и третьего лица ОАО «РЖД» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: <...>.

Как утверждает истец, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выявлен факт незаконного возведения ответчиком надстройки площадью 214,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Определением суда от 08.04.2019 г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) является ли объект, надстройка (её части) над первым этажом по адресу: г. Москва,

ул. Грузинский вал, д. 3, стр. 10, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?

2) за период с 25.05.1999 г. по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: <...>, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина, материал и тд.).

3) какие помещения, какой площадью и в какой период возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

4) возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно технической документации от 25.05.1999 г. путём сноса надстройки площадью 214,9 кв.м. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

5) соответствует ли объект (здание) по адресу: <...>, действующим в настоящее время строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, экологическим, санитарным нормам и правилам, а так же были ли допущены ли при реконструкции здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период проведения реконструкции?

6) создает ли объект (здание) по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания, а так же угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения?

7) в результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта (здания) по адресу: <...>?

8) нарушены ли самовольной реконструкцией/новым строительством здания по адресу: <...>, требования использования объектов в охранной зоне?

Заключением эксперта № 1796/19-3-19 от 12.02.2020 г. (т. 5 л.д. 21 – 51) установлено, что спорный объект не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое обладает всеми признаками объекта капитального строительства; технические параметры спорного объекта в период с 1980 года по настоящее время не изменились; здание отвечает действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что здание по адресу:

<...> соответствует технической документации БТИ по состоянию на 12.03.1960 г. и на 05.06.2006 г., нет данных БТИ или иных документальных источников, свидетельствующих, что технические параметры исследуемого объекта изменились в период с 1980 года по 05.06.2006 г. (т. 5 л.д. 30 – 31).

Также в исследовательской части экспертного заключения установлено, что техническая документация БТИ по состоянию на 29.06.1994 г., 01.06.1999 г. и 20.01.2000 г. не относиться к исследуемому зданию (т. 5 л.д. 28).

Как пояснил ответчик в своём отзыве, в указанной технической документации БТИ допущена ошибка в части номера строения, так как технические параметры и характеристики, отражённые в данной документации, фактически полностью соответствуют строению № 9.

Таким образом, экспертом установлено, что никакой самовольной постройки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств возведения ответчиком самовольной постройки.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:24:57

Кому выдана Махалкин Максим Юрьевич