Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А12-20963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-20963/2019

“05” декабря 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность от 23.05.2019,

от ответчиков:

от ООО "ТДА" – представитель ФИО2 доверенность от 12.08.2019,

от ООО "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" – представитель ФИО3, по доверенности от 31.10.2018 г., ФИО4 генеральный директор (приказ №1 от 01.12.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПАК" (400012 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: <***>, КПП: 344301001) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДА" (141031, Московская Область, Городской Округ Мытищи, Автодорога Мкад, Километр 86-Й, Владение 13а, Строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" (400075, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2017, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮЖНЫЙ" (346735, Ростовская Область, Район Аксайский, В Границах Плана СХПК Колхоз "Заря" Поле № 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: <***>)

У С Т А Н О В И Л:

ООО " "ТРАНСПАК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ТДА", ООО "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" о взыскании убытков в виде стоимости турбокомпрессора в размере 95943,44 руб., стоимости установки турбокомпрессора в размере 8538 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - ООО "ВОЛГАТРАКСЕРВИС" заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылается на отсутствие вины ответчика в убытках истца.

Представитель ответчика – ООО "ТДА" заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, ссылается на передачу истцу товара надлежащего качества.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТДА» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПак» был заключен договор поставки № ГП/КРД/466/00.

Согласно п. 1.1. договора, ООО «ТДА» обязуется передать в собственность ООО «ТрансПак» на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а ООО «ТрансПак» обязуется принять указанный товар и оплатить за него обусловленную договором цену.

03 апреля 2018 года по договору поставки № ГП/КРД/466/00 истцом был приобретен турбокомпрессор «MAN D0834LFL6X-LOH6X 08» стоимостью 95943,44 руб., что подтверждается счетом на оплату от 03.04.2018г. № 912952717, платежным поручением № 308 от 17.04.2018г.

Согласно гарантийному листу, гарантийный срок на приобретенный товар составляет один год.

18 апреля 2018 года турбокомпрессор «MAN D0834LFL6X-LOH6X 08» был установлен обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТракСервис» на автомобиль MAN TGL 8.220 VIN <***>, что подтверждается счетом на оплату № 384 от 05.04.2018г., заказом-нарядом № 386 от 18.04.2018г., а также платежным поручением № 337 от 26.04.2018г. Стоимость установки составила 8538 рублей.

После установки турбокомпрессора на автомобиль истца и начала эксплуатации, последним была обнаружена течь масла с турбокомпрессора. Полагая, что указанные дефекты связаны с поставкой ООО "ТДА" товара ненадлежащего качества, или с нарушением ООО «ВолгаТракСервис» правил установки турбокомпрессора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно качества переданного по договору товара, а также качества выполненных ООО «ВолгаТракСервис» работ, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 3107/19 от 08.10.2019 г., результат проведенного исследования показывает, что комплекс неисправностей турбокомпрессора BORG WARNER R2S серийный номер TJ5002340700034, заводской номер 10009880129, а именно:

-следы абразивного износа на кромках лопаток компрессорного колеса малой турбины;

-следы абразивного износа во входном отверстии корпуса по окружности, в его смежной части с лопатками компрессорного колеса малой турбины;

-следы абразивного износа поверхности вала ротора малой турбины, в местах проскальзывания подшипников скольжения;

-следы абразивного износа на внутренней и внешней поверхности подшипников скольжения вала ротора малой турбины;

-следы лаковых отложений спекшегося масла на валу ротора малой турбины со стороны турбинного колеса, и контактных уплотнений;

-следы абразивного износа поверхности вала ротора большой турбины, в местах проскальзывания подшипников скольжения;

-следы абразивного износа на внутренней и внешней поверхности подшипников скольжения вала ротора большой турбины;

-следы лаковых отложений спекшегося масла на валу ротора большой турбины со стороны турбинного колеса, и контактных уплотнений;

и как следствие,

-нарушение герметичности малой турбины и большой турбины, в виде утечки масла,

носит эксплуатационный характер образования - вследствие нарушения правил эксплуатации двигателя, оборудованного турбокомпрессором; эксплуатация двигателя с загрязненным воздушным фильтром; эксплуатация двигателя с загрязненным маслом и/или масляным фильтром.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Оценивая заключение эксперта № 3107/19 от 08.10.2019 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая пояснения эксперта данные в судебном заседании от 20.11.2019 г., суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленная истцом рецензия №10/11 от 28.11.2019 г., в которой ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ИСТИНА» проведено исследование экспертного заключения от 08.10.2019, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судом не принимается, поскольку данное исследование проведено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ИСТИНА» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Также суд учитывает, что на момент составления рецензии специалист ФИО5 являлся представителем истца на основании доверенности от 23.11.2019 г., в связи с чем является заинтересованным по делу лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 3107/19 от 08.10.2019 г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Все замечания, заявленные истцом по экспертному заключению, касаются лишь несогласия истца с выводами эксперта, что не влияет на результат рассмотрения дела, эксперт дал пояснения по всем возникшим у истца вопросам, связанным с проведенным исследованием.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что нарушение герметичности малой турбины и большой турбины, в виде утечки из турбокомпрессора «MAN D0834LFL6X-LOH6X 08» масла, носит эксплуатационный характер образования вследствие нарушения правил эксплуатации двигателя, оборудованного турбокомпрессором.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, в ходе судебного заседания не установлена вина ответчиков в убытках истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева