Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-45644/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45644/2023
19 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-45644/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее – ответчик, ГКУ «АМПП») с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании: 50 000 руб., составляющих расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в УФАС по г. Москве; 31 301 руб. 84 коп., составляющих оплату комиссии по банковской гарантии банку; 585 305 руб. 65 коп., составляющих возмещения банку денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса, а также процентов, комиссий и судебных расходов, 100 000 руб. составляющих расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А41-75120/2021, где рассматривался спор о взыскании с ФИО1 денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в порядке регресса; процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты денежных средств, присужденных в рамках спора по делу № А40-151130/2021 в размере 15 151 руб. 76 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 151 руб. 76 коп. за задержку выплаты денежных средств за период с 01.07.2021 по 30.01.2023, государственную пошлину в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворены в полном объеме; взысканы с ответчика в пользу истца 19 275 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик правомерно направил в УФАС по г. Москве решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; судебные акты по делу № А41-75120/2021 вынесены не в пользу ФИО1; на момент направления ответчиком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии УФАС по г. Москве установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны истца; ответчик произвел взыскание денежных средств, основываясь на условиях контракта, просит постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № О-610ДТЗ-ГК от 21.09.2020 (далее - контракт).

02.02.2021 ФИО1 направил в адрес ГКУ «АМПП» решение об одностороннем отказе от контракта. 16.02.2021 решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, права и обязанности сторон, за исключением тех, которые возникли до расторжения контракта, то есть до 16.02.2021, прекратились. Решение исполнителя от 02.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком оспорено не было и в судебном порядке не признано незаконным.

Как указывает истец, после направления ФИО1 в адрес ГКУ «АМПП» решения об одностороннем отказе от контракта ФИО1 поступило решение об одностороннем отказе заказчика (ГКУ «АМПП») от исполнения контракта, от 19.04.2021 исх. МПП-10-13302/21/, которое было направлено в УФАС по г. Москве для рассмотрения вопроса о включении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 18.05.2021 УФАС по г. Москве по делу № 077/10/104-8240/2021 сведения о недобросовестном контрагенте включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ГКУ «АМПП» (бенефициар) направило гаранту (Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», далее – Банк) требование № МПП-10-23740/21 от 23.07.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром (заказчиком), то есть суммы 523 686 руб. 94 коп.

ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Даниловой А.Ю. от 13.05.2021 № 13-05/2021 на представление интересов в УФАС по г. Москве, цена которого составила 50 000 руб. (платежные поручения № 125 от 14.05.2021, № 364 от 28.10.2022, акт выполненных работ).

По делу № А40-179163/2021 признаны незаконными решение об одностороннем отказе ГКУ «АМПП» от исполнения контракта; требование ГКУ «АМПП» к Банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии на сумму 523 689 руб. 94 коп.

Договор о выдаче банковской гарантии № М83801 заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 (принципал) по контракту 16.09.2020; за весь период действия банковской гарантии истец заплатил банку комиссию в размере 38 000 руб. согласно платежному поручению № 201 от 15.09.2020.

Истец указывал на то, что поскольку контракт расторгнут истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, то банковская гарантия в результате противоправных действий ответчика ограничена сроками действия контракта; является безотзывной и безусловной, следовательно, комиссия, оплаченная истцом банку за выдачу банковской гарантии за период 16.02.2021 по 31.01.2023 является убытками истца и подлежит компенсации в размере 31 301 руб. 84 коп. (38 000 x (868 - 153) / 868).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 по делу № А41-75120/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, удовлетворены требования Банка к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств по банковской гарантии: основной задолженности по обязательству в размере 523 686 руб. 94 коп., процентов за пользование кредитом в размере 5 825 руб. 12 коп., неустойки в размере 29 326 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 177 руб., в общей сумме 573 015 руб. 53 коп. Также для защиты нарушенного права при рассмотрении названного дела ФИО1 привлек представителя и оплатил 100 000 руб. за оказанные услуги. При этом решение суда по указанному делу исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-151130/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГКУ «АМПП» и встречные исковые требования ГКУ «АМПП» к ФИО1 Суд взыскал с ГКУ «АМПП» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 170 550 руб., проценты в размере 1 088 руб. 27 коп. за период 17.03.2021 по 30.06.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 149 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ГКУ «АМПП» штраф в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. Произвел взаимозачет, взыскал с ГКУ «АМПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 387 руб. 27 коп., то есть сумма долга уменьшена на 20 000 руб. Задолженность оплачена ответчика 03.02.2023 по платежному поручению № 2410 от 02.02.2023, в связи с чем истец начислил проценты за невыплату основного долга за период с 01.07.2021 по 30.01.2023 с учетом моратория в размере 15 151 руб. 76 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 379, 393, 395, 401, 450.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно пользовался присужденными денежными средствами, в связи с чем имеются основания для взыскания 15 151 руб. 76 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о возмещении расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при проведении заседания комиссии УФАС по г. Москве является необоснованным; на момент направления ответчиком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии УФАС по г. Москве установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны истца; судебные акты по делу № А41-75120/2021 вынесены не в пользу ФИО1

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 15.07.2020 № 36-П, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, установив, что ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение направлено в УФАС по г. Москве для рассмотрения вопроса о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков; истцом понесены расходы на представление и защиту его интересов в УФАС по г. Москве; впоследствии решением УФАС по г. Москве сведения о недобросовестном контрагенте включены в реестр недобросовестных поставщиков; постановлением апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А40-179163/2021 признаны незаконными решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование ответчика к Банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии; признав, истцом возмещены в порядке регресса не только денежные средства, выплаченные Банком ответчику по гарантии, но и понесены сопутствующие расходы; учитывая, что убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик правомерно направил в УФАС по г. Москве решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; судебные акты по делу № А41-75120/2021 вынесены не в пользу ФИО1; на момент направления ответчиком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии УФАС по г. Москве установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны истца; ответчик произвел взыскание денежных средств, основываясь на условиях контракта, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, установив наличие совокупности, необходимой для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-45644/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» – без удовлетворения.



Судья Н.А. Лоскутова