Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-45644/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48176/2024

Дело № А40-45644/23
г. Москва
09 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024 о распределении судебных расходов по делу № А40-45644/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ОГРН: <***>) о взыскании убытков


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ГКУ «АМПП» убытков:

* в размере 50 000 руб., составляющих расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в УФАС по г. Москве;

* в размере 31 301,84 руб., составляющих оплату комиссии по банковской гарантии банку;

* в размере 585 305,65 руб., составляющих возмещения банку денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса, а также процентов, комиссий и судебных расходов,

* в размере 100 000 руб. составляющих расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № а41-75120/21, где рассматривался спор о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, выплаченных по банковской гарантии в порядке регресса;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты денежных средств, присужденных в рамках спора по делу А40-151130/2021 в размере 15 151,76 руб.

Решением от 24.05.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 151,76 руб. за задержку выплаты денежных средств за период с 01.07.2021 г. по 30.01.2023 г., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023г. по делу № А40-45644/23 отменено в части отказа в удовлетворении требований, указанные требования удовлетворены. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 50 000 руб., составляющие расходы на представителя в связи с рассмотрением дела в УФАС по г. Москве; в размере 31 301,84 руб., составляющие оплату комиссии по банковской гарантии банку; в размере 585 305,65 руб., составляющие возмещение банку денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса, а также проценты, комиссии и судебные расходы; в размере 100 000 руб. составляющие расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела № А41-75120/21, а также 19 275 руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции Постановлением от 19.02.2024г. оставил постановление суда апелляции без изменения.


03.04.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб., почтовых расходов в размере 867,68 руб., представив в обоснование следующие документы: Соглашение № 21-10/2022 об оказании юридической помощи от 21.10.2022г., акт приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2023г. к соглашению № 21-10/2022 об оказании юридической помощи от 21.10.2022г., п/п № 357 от 25.10.2022г., п/п № 28 от 06.02.2023г., п/п № 33 от 10.02.2023г., Соглашение № 26-05/2023 об оказании юридической помощи от 26.05.2023г., акт приема-передачи оказанных услуг от 16.10.2023г. к соглашению № 26-05/2023 об оказании юридической помощи от 26.05.2023г., п/п № 256 от 17.10.2023г., Соглашение № 30-12/2023 об оказании юридической помощи от 30.12.2023г., акт приема-передачи оказанных услуг от 26.02.2024г. к соглашению № 30-12/2023 об оказании юридической помощи от 30.12.2023г., п/п № 9 от 16.01.2024г.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 70 867,68 руб., в остальной части заявления отказано.


Не согласившись с определением от 19.06.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным, а требование – документально подтвержденным.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке упрощенного производства). Определение, принятое по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуется по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Учреждение просило оставить обжалуемое определение суда без изменения.


Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования частично, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (70 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены все вышеуказанные обстоятельства по делу, а также то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 867,68 руб. было правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированных на ее основе выводами, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-45644/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина