Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А36-10720/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10720/2018
г. Липецк
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, – арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности № 107 от 28.12.2017г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: арбитражный управляющий ФИО1 (до перерыва), ФИО3 - представитель по доверенности от 27.07.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к лицу, привлекаемому к административной ответственности, арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.09.2018г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В предварительном судебном заседании 18.12.2018г. представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании 18.12.2018г. представитель заявителя пояснил, что собрание работников, бывших работников должника было проведено с нарушением установленного срока, отчет по результатам процедуры наблюдения, а также сообщение об утверждении конкурсным управляющим своевременно не опубликованы, в направленном заявителю уведомлении о проведении собрания кредиторов не указан адрес должника, и возражал против применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности возражал, поскольку считал, что по первому эпизоду правонарушения его вина не доказана, а остальные выявленные нарушения носят незначительный характер, не повлекли наступления вредных последствий и могут быть признаны малозначительными.

В судебном заседании 18.12.2018 г. был объявлен перерыв до 19.12.2018 г.

В настоящем судебном заседании представитель Управления Росреестра по Липецкой области на удовлетворении требований настаивал, указав, что замечание не является достаточной мерой в отношении арбитражного управляющего, поскольку ранее уже были выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, но по статье 2.9 КоАП РФ административные правонарушения были признаны малозначительными.

Представитель арбитражного управляющего поддержал ранее заявленные возражения с учетом письменных пояснений от 19.12.2018г. и дополнительно представленных доказательств, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Становлянского района (МУП «Коммунальщик»).

Определением суда от 03.10.2017г. заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, судебное заседание назначено на 14.11.2017г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Становлянского района введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим в МУП «Коммунальщик» Становлянского района утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член саморегулируемой организации – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (л.д. 13, 14).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Управлением Росреестра по Липецкой области 15.08.2018г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Письмом от 15.08.2018г. арбитражный управляющий ФИО1 уведомлен о прибытии в Управление Росреестра по Липецкой области 13.09.2018г. для составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено 23.08.2018г.) (л.д. 11).

Письмом от 13.09.2018г. арбитражный управляющий ФИО1 просил рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

13.09.2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол № 00384818 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 5 - 7).

Как следует из протокола от 13.09.2018 № 00384818 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему нарушения пункта 1 статьи 12.1, пункта 6.1 статьи 28, пункта 3 статьи 13 Федерального закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 г. № 178, при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего, а именно:

1) в нарушение п. 1 ст. 12.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание работников, бывших работников было проведено позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов - 11.01.2018, в то время как, должно было быть проведено не позднее 27.12.2017;

2) в нарушение п. 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финальный отчет по итогам процедуры банкротства - наблюдение в отношении МУП «Коммунальщик» не был размещен в течение десяти дней с даты завершения указанной процедуры. Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-12250/2017, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2018, МУП «Коммунальщик» Становлянского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вместе с тем, финальный отчет по итогам процедуры банкротства – наблюдение, не был размещен арбитражным управляющим в установленный срок - не позднее 02.03.2018;

3) в нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 сообщение об утверждении конкурсным управляющим МУП «Коммунальщик» Становлянского района ФИО1 было опубликовано в ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 по делу № A36-12250/2017 о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а также резолютивной части определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2018 об утверждении ФИО1 на должность конкурсного управляющего;

4) в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступившее в Управление Росреестра по Липецкой области уведомление ФИО1 от 06.08.2018 о поведении собрания кредиторов МУП «Коммунальщик» Становлянского района 21.08.2018, не содержало информации об адресе должника.

Содержание протокола об административном правонарушении от 13.09.2018г. № 00384818 соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривались.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела (л.д. 38 - 46).

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве).

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

При этом, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Как было отмечено ранее, на основании протокола от 13.09.2018 № 00384818 арбитражному управляющему ФИО1 вменяются в вину 4 эпизода нарушений требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих полномочий и обязанностей при осуществлении процедуры банкротства МУП «Коммунальщик» Становлянского района.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В подтверждение события административного правонарушения, состоящего из указанных выше эпизодов, в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 13.09.2018 № 00384818 (л.д. 5 - 7) и иные документы (л.д. 15 - 33).

Арбитражный управляющий представил отзыв с возражениями относительно указанных эпизодов правонарушений от 09.10.2018 года (л.д. 48 - 53), а также письме6нные пояснения от 19.12.2018 года.

По результатам анализа доводов сторон судом установлено следующее.

1. В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что администрацией Становлянского муниципального района (собственника имущества должника - унитарного предприятия) в адрес временного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО1 было направлено письмо от 20.12.2017г. в отношении завершения процедуры наблюдения.

21.12.2017г. от кредитора ИП ФИО3. было получено требование о проведении собрания кредиторов и включении в повестку собрания кредиторов вопросов, в числе которых принятие решения о следующей процедуре банкротства.

В связи с получением требования о проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий ФИО1 с учетом установленного трехнедельного срока назначил собрание кредиторов на 11.01.2018г., о чем и уведомил 27.12.2017г. конкурсных кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов на дату такого уведомления, посредством размещения сообщения № 2352059 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (л.д. 16, 17).

Сообщение в ЕФРСБ с уведомлением о проведении заочного собрания работников с прикрепленными бюллетенями было также опубликовано 27.12.2017г. одновременно с публикацией сообщения о собрании кредиторов.

Протокол заочного собрания работников был изготовлен 11.01.2018г., и 15.01.2018г. с приложениями представлен в Арбитражный суд Липецкой области.

С учетом получения 21.12.2017г. от кредитора ИП ФИО3. требования о проведении собрания кредиторов, указанное собрание правомерно было назначено не позднее трехнедельного срока - 11.01.2018г.

Арбитражным управляющим ФИО1 нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве не оспаривается. Из материалов дела усматривается, что собрание работников, бывших работников должника было проведено в тот же день, что и собрание кредиторов - 11.01.2018г., в то время как подлежало проведению не позднее 27.12.2017г.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что с учетом получения требования 21.12.2017г. у него отсутствовала возможность направить сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения 27.12.2017г.

Поскольку сведения, необходимые для личного уведомления, у арбитражного управляющего ФИО1, также отсутствовали, не представлялось возможным уведомить работников, бывших работников должника иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, к примеру, телеграммой, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания.

В связи с указанным, сообщение было опубликовано в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Поскольку срок уведомления работника, бывшего работника должника посредством включения сообщения в ЕФРСБ статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен, при оценке доводов об отсутствии вины арбитражного управляющего, суд исходит из того, что в период с 21.12.2017г. по 26.12.2017г. он должен был не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.

С учетом установленного статьей 28 Закона о банкротстве порядка опубликования сведений, их фактическое включение в ЕФРСБ менее чем за 5 дней до даты проведения собрания не могло считаться надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника о дате проведения такого собрания.

Доводы арбитражного управляющего о возможности в данном случае применять по аналогии закона 14-дневный срок, установленный в п. 4 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) для публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, суд обоснованными не признает, полагая, что исходя из пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, указанный срок уведомления в любом случае не может составлять менее 5 дней.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела, одновременное соблюдение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве не представлялось возможным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку объективной возможностью назначить и провести собрание работников, бывших работников МУП «Коммунальщик» не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, которое должно было состояться не позднее 11.01.2018г., с учетом требования по надлежащему извещению, арбитражный управляющий ФИО1 не обладал, суд не усматривает оснований для признания его виновным по данному эпизоду правонарушения.

2. Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанным пунктом определен перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ.

Перечень сведений, которые должно содержать сообщение, опубликованное в ЕФРСБ по результатам наблюдения, определен пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Датой завершения процедуры наблюдения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Следовательно, на арбитражного управляющего возложена обязанность по размещению в ЕФРСБ в десятидневный срок со дня оглашения резолютивной части судебного акта о завершении наблюдения сведений о результатах процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2018г. (резолютивная часть от 20.02.2018г.) по делу № А36-12250/2017 МУП «Коммунальщик» Становлянского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 28).

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 должен был разместить в ЕФРСБ финальный отчет по итогам процедуры банкротства - наблюдение в отношении МУП «Коммунальщик» не позднее 02.03.2018г.

В нарушение пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения в отношении МУП «Коммунальщик» Становлянского района процедуры наблюдения (отчет) с нарушением установленного законом срока (л.д. 29).

В части данного нарушения со стороны арбитражного управляющего возражений не заявлено.

3. Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2018г. по делу № А36-12250/2017 на должность конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Становлянского района утвержден ФИО1 (л.д. 30).

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В силу пункта 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» помимо прочих сведений, обязательной публикации в официальном печатном издании и в ЕФРСБ подлежит информация об утверждении конкурсного управляющего.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Закон о банкротстве не содержит требований, предъявляемых к сроку публикации сообщения об утверждении конкурсного управляющего, следовательно, при размещении в ЕФРСБ информации об утверждении на должность конкурсного управляющего, арбитражный управляющий должен руководствоваться пунктом 3.1 Приказа № 178 и публиковать соответствующую информацию в течение трех рабочих дней.

Таким образом, сообщение об утверждении конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Становлянского района ФИО1 должно быть опубликовано не позднее трех рабочих дня с даты объявления резолютивной части судебного акта, то есть не позднее 22.02.2018г. Однако такое сообщение (№ 2495208) было опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве только 27.02.2018г. (л.д. 31).

Доводы заинтересованного лица о применении десятидневного срока размещения в ЕФРСБ информации об утверждении на должность конкурсного управляющего суд обоснованными не признает, поскольку данный срок установлен для публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункта 6 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

4. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве такое сообщение, помимо иных сведений должно содержать наименование, место нахождения должника и его адрес.

В поступившем в адрес Управления Росреестра по Липецкой области уведомлении ФИО1 от 06.08.2018 о поведении собрания кредиторов МУП «Коммунальщик» Становлянского района 21.08.2018г., информация об адресе должника отсутствовала (л.д. 32).

По данному эпизоду возражений со стороны арбитражного управляющего ФИО1 не заявлено.

В связи с указанным суд исходит из обоснованности выводов Управления Росреестра по Липецкой области о наличии события административного правонарушения по указанным эпизодам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Событие административного правонарушения, связанное с неисполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждено материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.09.2018 № 00384818 и иными представленными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве, которые доказаны Управлением Росреестра по Липецкой области, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по второму - четвертому эпизодам.

Основной принцип деятельности арбитражного управляющего предусмотрен ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ «О банкротстве».

С учетом характера допущенного правонарушения, суд считает возможным применить положений ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дела судом установлено, что несмотря на опубликование финального отчета о процедуре наблюдения с нарушением установленного срока, большинство данных, указанных в отчете, были ранее уже опубликованы в ЕФРСБ. В частности, сведения о должнике, арбитражном управляющем и сроке процедуры (дате заседания по рассмотрению дела о банкротстве) были опубликованы в самом первом сообщении от 13.11.2017г. Сведения о проведении собрания кредиторов были опубликованы 16.01.2018. Сведения о решении суда были опубликованы 27.02.2018г. Данные о балансе на 31.12.2016г., реестр требований кредиторов, расходы на проведение процедуры, результаты анализа финансового состояния были представлены собранию кредиторов 11.01.2018г. и вместе с протоколом переданы в Арбитражный суд Липецкой области 16.01.2018г. Указанные обстоятельства документально подтверждены арбитражным управляющим ФИО1 Поскольку в силу указанного, лица, участвующие в деле о банкротстве, имели возможность беспрепятственно получить сведения, указанные в финальном отчете, допущенное нарушение требований Закона о банкротстве не повлекло для них неблагоприятных последствий и не препятствовало проведению процедур банкротства.

Жалобы на деятельность арбитражного управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Коммунальщик» либо каких-то иных лиц не поступали. Нарушение срока размещения в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» носило незначительный характер. Адрес должника МУП «Коммунальщик» был указан в уведомлении ФИО1 от 27.12.2017г., поступившем в адрес Управления Росреестра по Липецкой области в указанную дату. Отсутствие в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве информации об адресе должника в уведомлении от 06.08.2018г. не повлекло нарушения прав Управления Росреестра по Липецкой области, которому данные сведения уже были сообщены ранее.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленного нарушения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В деле отсутствуют доказательства того, что действия арбитражного управляющего ФИО1 причинили вред кредиторам общества.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, представленные документы, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреда, суд считает, что правонарушение, совершенное конкурсным управляющим, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, и является малозначительным.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Судом также принимается во внимание отсутствие сведений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в течение предшествующих 12 месяцев. Доводы Управления Росреестра по Липецкой области относительно неоднократности выявления нарушений заинтересованным лицом требований Закона о банкротстве не ограничивают возможность оценки судом представленных сторонами доказательств с учетом положений статьи 2.9. КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд полагает возможным отказать, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.