Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-32045/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-32045/21-92-219
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята путем подписания 19 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО Транспортная компания «Альянс»

к МАДИ

об оспаривании постановления от 03.02.2021г. № 0356043010321020302001695

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Альянс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции (далее – ответчик, МАДИ) от 03.02.2021г. № 0356043010321020302001695, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Заявление Общества мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 06.12.2020 г., в 11:09, по адресу <...>, с.1, должностным лицом Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ), было выявлено нарушение п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г, № 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***> используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 72576, действительного с 07.10.2015 по 05.10.2021, выданного Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "АЛЬЯНС" (далее - Общество), за что ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

03.02.2021 г. в 10:33, в отсутствие законного представителя Общества, главным специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики МАДИ, ФИО2, в соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.3, 28,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составлен протокол об административном правонарушении № АП02048114, согласно которому ООО ТК "АЛЬЯНС" 06.12.2020 г., в 11:09, по адресу <...>, с.1, было допущено нарушение Правил перевозки пассажиров и багажа легковыми такси, (пункт 89 Правил), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства ФИО1 <***> используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на основании разрешения № 72576, действительного с 06.10.2016 по 05.10.2021, выданного ЮЛ, за что ч.3, ст. 11.14.1 КоАП, предусмотрена административная ответственность.

В тот же день 03.02.2021 г., в отсутствие законного представителя Общества, заместитель начальника МАДИ, ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № Т-2619/21 по ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении Общества, постановлением № 0356043010321020302001695 от 03.02.2021г. по делу об административном правонарушении, постановил признать ЮЛ виновным и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от от 03.02.2021г. № 0356043010321020302001695, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что вопреки доводам заявителя положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Так, материалами дела об административном правонарушении установлено, что 06.12.2020 в 11:09 по адресу Комсомольская пл., д.3, с.1, г. Москва выявлено нарушение п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак <***> используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №72576, действительного с 06.10.2016 по 05.10.2021, выданного ООО ТК «АЛЬЯНС» (далее - Заявитель).

Факт совершения Заявителем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены прилагаемыми материалами.

Требование Пункта 89 Правил следующее: «Легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства». Из прилагаемых фотоматериалов видно, что фонарь белого цвета, а не оранжевого.

В представленных ответчиком документах имеется распечатка с официального ресурса о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

В соответствии с пунктами 2 ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 18 января 2019 г. № 5-П, указывается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Заявителю были направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений и извещение о явке 19.01.2021.

27.01.2021 указанные документы получены Заявителем, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14580855548375.

Заявитель на составление протокола явился, доказательств, освобождающих от административной ответственности, не представил, транспортное средство находилось во владении и пользовании Заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, имеются достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершенном административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской федерации от 04.12.2019 № 305-ЭС19-14832 по делу А40-291515/2018.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена, размер ответственности определен правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 3 ст. 11.14.1, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Транспортная компания «Альянс» о признании незаконным и отмене постановления МАДИ № 0356043010321020302001695 от 03.02.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1КоАП РФ - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Уточкин И.Н.