Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-52143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4754/24

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А60-52143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу № А60-52143/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кушвинского городского округа (далее - Администрация) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2023 № РФ03КО0212001025 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2023 года в сумме 25 360 руб. 62 коп., пени за период с 13.03.2023 по 18.12.2023 в сумме 2 861 руб. 27 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 25 360 руб. 62 коп., начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования Кушвинского городского округа в лице Администрации в пользу общества «Компания «Рифей» взыскана задолженность в сумме 5 864 руб. 04 коп., пени за период с 13.03.2023 по 18.12.2023 в сумме 673 руб. 42 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга 5 864 руб. 04 коп., начиная с 19.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 139 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Компания «Рифей», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) у ответчика как собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг.

По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по обращению с ТКО в отношении аварийных помещений в период с января 2023 года.

Заявитель полагает, что собственник не может быть освобожден от внесения платы региональному оператору в части, касающейся образования ТКО при содержании общего имущества многоквартирного дома, даже при отсутствии образования отходов от использования данного помещения. Учитывая объявленную Администрацией конечную дату проведения мероприятий по расселению спорных домов до декабря 2025 года, истец полагает, что само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о непроживании в нем жильцов в спорный период или о расторжении в отношении занимаемых квартир договоров социального найма.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

Между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и администрацией (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2023 № РФ03КО0212001025 на условиях типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами) (далее – Правила № 1156).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде единого документа сторонами не подписан.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору определен перечень объектов отходообразования, единица расчета норматива – количество проживающих. Способ расчета определен исходя из норматива накопления ТКО. Тип контейнерной площадки – общедоступная.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период с января по июль 2023 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 25 360 руб. 62 коп. в отношении объектов отходообразования, указанных в приложении № 1 договора.


Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)

и исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом за период с января по июль 2023 года составляет 5 864 руб. 04 коп. за помещения по адресам: Кушва, ул. Луначарского 8-106, Азиатская, ул. Коммуны 6-5, Азиатская ул. Коммуны 6-8, п. Баранчинский, ул. Октябрьская, дом №26 квартира 3, п. Баранчинский, ул. Октябрьская, дом №26 квартира 2, <...>.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что постановлением администрации Кушвинского городского округа от 23.12.2022 № 2097 многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, признаны аварийными и подлежащими сносу, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, указав, что при отсутствии жилого помещения, а также лиц, постоянно или временно проживающих в таком помещении, начисление платы за коммунальную услугу в указанных помещениях по обращению с ТКО не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за помещения, признанные в 2022 году аварийными, правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа судов в удовлетворении требования о взыскании задолженности за помещения, признанные в 2022 году аварийными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как указали суды, между сторонами заключен договор от 01.01.2023 № РФ03КО0212001025 от 01.01.2023 на условиях типового договора. Способ расчета платы за обращение с ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО, единица расчета норматива – количество проживающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, – с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Разногласия сторон возникли относительно возможности начисления платы за обращение с ТКО за помещения расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>.

Возражая против начисления региональным оператором платы за обращение с ТКО в отношении помещений в указанных домах потребитель указывает, что они признаны аварийными и подлежащими сносу, в помещениях никто не проживает, образование отходов не происходит.

В свою очередь, региональный оператор приводит доводы о том, что само по себе признание помещения аварийным не является основанием, освобождающим собственника от внесения платы за обращение с ТКО, факт неиспользования помещений ответчиком не доказан, дата завершения мероприятий по расселению аварийных домов определена до декабря 2025 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО – с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера – не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В то же время указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГК РФ).

Соответственно, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, постановление Администрации Кушвинского городского округа от 23.12.2022 № 2097, заключения по признанию МКД аварийными и подлежащими сносу, фотоматериалы спорных домов и помещений в них, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в отношении домов, признанных в 2022 году аварийными.

Как указали суды, постановлением администрации Кушвинского городского округа от 23.12.2022 № 2097 многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, признаны аварийными и подлежащими сносу.

При этом судами учтено, что из содержания представленных ответчиком в материалы дела заключений по признанию вышеуказанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу следует, что проживание в домах является небезопасным, состояние конструкций несет угрозу, имеется опасность обрушения стропильных конструкций, стены, инженерные сети домов находятся в аварийном состоянии.

Суды также отметили, что приложенные к заключениям фотоматериалы свидетельствуют о том, что условия для проживания в домах отсутствуют, помещения (комнаты, места общего пользования) домов находятся в полуразрушенном состоянии. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе о том, что в спорный период спорные жилые помещения фактически использовались либо могли использоваться собственником путем сдачи их в наем (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признав доказанным, что презумпция продуцирования ТКО в спорных жилых помещениях аварийных домов исходя из заявленного механизма мусорообразования - отходы, образующиеся в жилых помещениях МКД, опровергнута, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг в отношении аварийного жилого фонда, удовлетворив требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Вопреки аргументам общества «Компания «Рифей» о наличии оснований для взыскания задолженности по спорным домам без представления доказательств, опровергающих доводы администрации об отсутствии эксплуатации в исковом периоде аварийных МКД как сложной строительной конструкции в целом, не означают возможность продуцирования отходов в них (статья 15 ЖК РФ и статья 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

С учетом установленных судами обстоятельств отсутствия в аварийных домах в целом и в спорных жилых помещениях в частности жизнедеятельности, в результате которой образуются ТКО, оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2023 № 304-ЭС23-22301.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2024 по делу № А60-52143/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи А.А. Сафронова


Д.И. Мындря