Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-317330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-317330/18-137-2596
г. Москва
29 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества «Русский Международный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>, дата регистрации: 21.02.2007) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику Компания «ANGEVIN COMPANY LIMITED» (ФИО2 компании Лимитед) (1, Poseidonos Street, Ledra Business Centre, P.C. 2406, Egkomi, Nicosia, Cyprus; Кипр, Эгкоми, Никосия, 1 Посейдонос стр., ЛЕДРА БИЗНЕС ЦЕНТР, п/о 2406) Компания «ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» (после переименования)

о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 19.12.2011, № 10- ВК/12 от 18.01.2012 в размере 2 474 027, 24 Евро,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности 77АВ7752126 от 11.04.2018 сроком по 31.12.2020,

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности б/н от 18.05.2018 сроком на один год до 17.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Русский Международный Банк» (далее – АО «РМБ» Банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Компании «И.ЭС. БЛЮ БЁРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», Компании «ФИО2 КОМПАНИ ЛИМИТЕД» и Компании «ПОСЕЙДОН ШИППИНГ ЛИМИТЕД» о взыскании задолженности по кредитным договорам № <***> от 19.12.2011, № <***> от 18.01.2012 в размере 2 474 027, 24 Евро; об обращении взыскания по договору залога движимого имущества № 10-ЗТО/14 от 14.04.2014, об обращении взыскания по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 97-ЗН/13 от 03.06.2015.

Протокольным определением от 17.12.2018, суд принял изменение наименования ответчика 2 Компании «ФИО2 КОМПАНИ ЛИМИТЕД» на новое наименование: Компания ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД.

17.12.2018 судом оглашена резолютивная часть определения о выделении требования АО «РМБ» к Компания «ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 287-ВК/11 от 19.12.2011, № 10- ВК/12 от 18.01.2012 в размере 2 474 027, 24 Евро в отдельное производство, выделенным требованиям присвоен порядковый номер.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования к ответчику, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «РМБ» Банк и Компанией «И.ЭС. БЛЮ БЁРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Заемщик) заключены Кредитные договоры № <***> от 19.12.2011 и № <***> от 18.01.2012. В связи с неисполнением обязательств по указанным кредитным договорам у Заемщика перед Банком образовалась задолженность по Кредитному договору № <***> от 19.12.2011 в размере 1 375 942,86 Евро, по Кредитному договору № <***> от 18.01.2012 в размере 1 098 084,38 Евро.

В целях обеспечения выданных кредитов между Банком и Компанией «ФИО2 КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (в настоящее время Компания «ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД», Поручитель) заключены Договора поручительства № 287- ПЮЛ/11 от 30.06.2015, № 10-ПЮЛ/12 от 30.06.2015 (далее – Договора поручительства).

Согласно п. 1.1. - 1.2. Договоров поручительства Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитным договорам, включая, но не ограничиваясь этим, возврат суммы кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с п. 5.2. Договоров поручительства поручительство по договору № 287-ПЮЛ/11 от 30.06.2015 действует до 27.01.2021, по договору № 10-ПЮЛ/12 от 30.06.2015 - до 27.01.2021.

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк с 04.09.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185433/17-101-222 от 07.11.2017 АО «Русский Международный Банк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что Заемщик обязательства по кредитным договорам не исполняет, Банк обратился в том числе с исковыми требованиями к Поручителю об обращении взыскания в рамках солидарной ответственности задолженности по Кредитному договору № <***> от 19.12.2011 (по состоянию на 16.02.2018) в размере 1 375 942,86 Евро, в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, из которых: 1 277 785,00 Евро - по Кредитному договору № <***> от 19.12.2011 г. (по состоянию на 16.02.2018 г.) 1 375 942,86 Евро, в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, из которых: 1 277 785,00 Евро – просроченная задолженность, 80 359,62 Евро – просроченная задолженность по процентам, 14 566,75 Евро – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга, 3 231,49 Евро – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов; по Кредитному договору № <***> от 18.01.2012 (по состоянию

на 16.02.2018 г.) 1 098 084,38 Евро, в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, из которых: 1 037 580,44 Евро - просроченная задолженность, 46 051,50 Евро - просроченная задолженность по процентам, 11 828,42 Евро - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга, 2 624,01 Евро - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил суду Соглашения о расторжении договоров поручительства подписанные между истцом и ответчиком 19.01.2016 уполномоченными лицами и скрепленные печатями организаций.

Истец, возражая против доводов ответчика, не представил суду доказательств того, что данные соглашения со стороны Банка подписаны неуполномоченными лицами, а также не заявил ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Арбитражный суд, оценив представленные ответчикам соглашения о расторжении договоров поручительства, пришел к выводу что они составлены надлежащим образом и четко выражают волю сторон относительно прекращения взаимных обязательств по ним. Отсутствие у истца вторых экземпляров соглашений о расторжении договоров поручительства не может свидетельствовать об их недействительности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Компании «ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД», как с солидарного должника задолженности по Кредитным договорам, заключенным между истцом и Компанией «И.ЭС. БЛЮ БЁРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» – не имеется.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 338, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова