Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А36-11969/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11969/2018
г. Воронеж
05 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Алфёровой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 по делу № А36-11969/2018 (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 800 руб. финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 27 800 руб. финансовой санкции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги» 27 800 руб. финансовой санкции за период с 29.06.2016 г. по 13.11.2016 г. по факту ДТП 23.05.2016 г. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360478887, 2000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для производства осмотра, мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения был направлен 04.05.2016 в установленный законодательством срок, также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, необходимость снижения размера финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей марки: Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360478887, выдан ПАО СК«Росгосстрах» и ВАЗ-21140 Гранта, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, застрахованной по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0712985051 АО «СОГАЗ».

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 23.05.2016, виновным в совершенном дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО2 (л.д. 12)

03.06.2016 между ФИО1 и ООО «Авто и деньги» был заключен договор уступки права требования № 1682/16, на основании которого право требования страхового возмещения по данному ДТП перешло к ООО «Авто и деньги» в полном объеме, в том числе право (требование) по получению страхового возмещения, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 10.06.2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, у. Почтовая, д. 33 (пункт 2.3).

07.06.2016г. ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения ответчику с уведомлением об уступке права требования с просьбой провести осмотр автомобиля 10.06.2016г. в 11:00 ч. по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, у. Почтовая, д. 33 (л.д. 6).

Ответчик транспортное средство не осмотрел, в установленный срок выплату не произвел.

Истец организовал независимую экспертизу у эксперта ФИО3 По заключению экспертизы № 1682-16 от 27.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <***> составила 21115 руб. с учётом износа.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 14.11.2016г. в размере 17000 руб.

В связи с недоплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2017 г. по делу № А36-11913/2016 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 20115 руб., в том числе 4115 руб. доплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0360478887 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 23.05.2016г. и 16000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также 9000 руб. возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. на оплату государственной пошлины и 7000 руб. на оплату услуг представителя за составление и предъявление искового заявления, досудебной претензии и ведение дела в порядке упрощенного производства. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 г. по делу № А36-4704/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 33582 руб. 90 коп. неустойки за период с 29.06.2016 г. по 01.03.2017 г., а также 7000 руб. судебных расходов.

20.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате финансовой санкции.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения усматривается из содержания письма ответчика от 08.06.2016 №13574569.

В качестве доказательств отправки указанного отказа, ответчик представил в материалы дела Реестр полученной корреспонденции от 09.06.2016 года №94, признанным судом, в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.

Так, представленный реестр содержит печать и подпись сотрудника ООО "Липецкая почтовая служба", на реестре содержится печать организации, в реестре содержатся данные направленного письма, а именно его дата и номер, а также адресат и адрес направления.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что представленный истцом аналогичным образом оформленный реестр полученной корреспонденции принят судом первой инстанции в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления по настоящему делу.

Доказательства того, что направленное почтовое отправление содержало какие-либо иные документы в материалы дела представлено не было. (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает действия истца обратившегося с требованием о взыскании финансовой санкции, после удовлетворенного требования о выплате страхового возмещения, как направленные на получение необоснованной выгоды в виде взыскания финансовой санкции, в качестве злоупотребления правом на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Следовательно, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае право потерпевшего в полном объеме восстановлено, поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения.

Мера имущественной ответственности, установленная положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, призвана устранить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика по выплате страхового возмещения в надлежащие сроки .

Как следует из материалов дела, право требования страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции приобретено истцом по договору цессии, при этом истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, требования о взыскании страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции искусственно разделены на несколько самостоятельных исков, что повлекло увеличение размера судебных издержек.

В связи с изложенным, финансовая санкция, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец предъявил требование о взыскании санкции спустя 2 года после имевшего места ДТП, то есть на протяжении указанного периода времени полагал, что размер взысканных в рамках дела №А36-11913/2016, А36-4704/2017 страховой выплаты и неустойки является достаточным для компенсации потерь, связанных с произошедшим страховым случаем.

В данном случае обществом приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражный суд, свидетельствует о недобросовестности действий истца, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения повышенной прибыли, а не возмещения понесенных потерь и убытков.

Таким образом, действия истца, направленные не на защиту нарушенного права, свидетельствуют о недобросовестном поведении с его стороны с его стороны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 по делу № А36-11969/2018 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 800 руб. финансовой санкции – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Алфёрова