Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А44-2621/2023

6/2023-40854(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2621/2023 27 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 июля 2023 года, полный текст изготовлен 27 июля 2023 года.

В заседании объявлялся перерыв с 19 по 26 июля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предостережения, при участии: от заявителя – не явился, от заинтересованного лица – не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее по тексту - Управление) от 28.02.2023 № 23 о недопустимости нарушения обязательных требований, а также о возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отмены предостережения.

Определением арбитражного суда от 04.05.2023 по делу № А44-2621/2023 названное заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.


Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение суда первой инстанции о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В судебное заседание заявитель не явился.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Управление представило отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 121, 123 АПК РФ арбитражный суд считает заявителя и заинтересованное лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом 27 по улице Ленинградской в городе Боровичи Новгородской области (далее по тексту - МКД) на основании договора от 30.04.2015 № 5/15.

В Управление поступило обращение гражданина, проживающего в названном МКД, о неосуществлении производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в МКД, находящемся в управлении Общества.

По результатам рассмотрения указанного обращения должностным лицом Управления 28.02.2023 Обществу вынесено предостережение № 23 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Как следует из предостережения, в ходе проверки Управлением были исследованы копии договоров Общества с МУП «Боровичский водоканал» и управления МКД, судебное решение от 11.10.2021 по делу № А44-3366/2021, которым определена граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям каковой установлена линия раздела внешней границы стен многоквартирных жилых домов находящихся в управлении заявителя.

Вышеуказанные документы, устанавливающие эксплуатационную ответственность Общества по водопроводным и канализационным сетям в границах МКД, по мнению Управления, являются основанием для возложения на заявителя обязанности по осуществлению производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в МКД. Несоблюдение этой обязанности заявителем приводит к нарушениям обязательных требований пунктов 1-3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.199 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту Закон № 52- ФЗ), пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), пункта 77 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту - СанПиН 2.1.3684-21).

Со ссылкой на приведенные выше нормативные акты, объявленным предостережением Управление возлагает на Общество обязанность по осуществлению производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в МКД.

Не согласившись с предостережением Управления от 28.02.2023 № 23, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,


осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Общество осуществляет управление спорным МКД, подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения, и несет обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на основании Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Правила № 290).

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-


противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Исходя из указанной нормы, обязанность по соблюдению конкретных требований санитарного законодательства обусловлена теми видами деятельности, которые осуществляет хозяйствующий субъект.

Так, обязанность обеспечивать соответствие качества горячей и питьевой воды централизованных систем водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ возложена на организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения.

Аналогичное требование установлено статьями 23 и 24 Закона № 416-ФЗ, согласно которым организации, осуществляющие холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, обязаны подавать абонентам питьевую и горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Одним из способов обеспечения выполнения установленных требований является производственный контроль качества питьевой и горячей воды, правовое содержание которого указано в статье 25 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи производственный контроль включает в себя следующие мероприятия: отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям (аккредитованными лабораториями в порядке части 4 данной статьи) и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

В части 5 статьи 25 Закона № 416-ФЗ прямо указано, что программа производственного контроля качества питьевой, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение.

В свою очередь, в пункте 5 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10, также отражено, что производственный контроль качества питьевой воды осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение.

В соответствии с пунктом 77 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 и приложениями № 2 - № к Санитарным правилам.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения, отдельных объектов таких систем.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что обязанность по организации производственного контроля за качеством питьевой воды централизованной системы холодного водоснабжения возложена на лиц, осуществляющих водоснабжение и эксплуатацию централизованной системы (сетей) водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,


утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Внутридомовые инженерные системы определены пунктом 2 Правил № 354 как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Общество в силу требований частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) отвечает за надлежащее содержание внутридомовых систем МКД.

Надлежащее содержание общего имущества МКД означает постоянную готовность инженерных коммуникаций к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и их функционирование без снижения уровня качества поставляемых ресурсов (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ). Выполнение указанной обязанности обеспечивается совокупностью мероприятий, стандарты которых установлены Правилами № 290.

В частности, состав минимального перечня работ, необходимых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, определен в пункте 18 раздела II Правил № 290.

Из перечня работ, установленного указанной нормой, следует, что лица, отвечающие за содержание общего имущества МКД, осуществляют контроль за исправностью внутридомовых инженерных сетей и проводят работы, обеспечивающие их работоспособность. Пункт 18 раздела II Правил № 290 не содержит требований по осуществлению производственного контроля качества питьевой или горячей воды централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, а предписывает ответственным лицам проводить контроль в отношении лишь таких параметров теплоносителя и воды, как давление, температура и расход.

Поскольку Общество не относится к числу водоснабжающих организаций и организаций, которые эксплуатируют централизованные системы водоснабжения, а является лицом, отвечающим за техническое состояние внутридомовых инженерных сетей, у которого отсутствует нормативно установленная обязанность по осуществлению производственного контроля за качеством питьевой воды централизованной системы холодного водоснабжения, то у Управления не было законных оснований для выдачи оспариваемого предостережения.

Данный правоприменительный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2022 по делу № А56-49327/2021 и поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении № 307-ЭС22-13398 от 17.08.2022.

При таких обстоятельствах предостережение Управления от 28.02.2023 № 23 является необоснованным и незаконным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Управление в отзыве указало на то, что поскольку по своему содержанию оспариваемое предостережение носит


профилактический характер, не предусматривает ответственность или наступление правовых последствий за его неисполнение, то таким актом не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя ввиду отсутствия у него признака обязательности, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании этого акта недействительным.

Суд не может согласиться с такой позицией заинтересованного лица ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети Интернет, позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 (далее по тексту - Правила № 166).

Согласно пункту 2 Правил № 166 решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сведений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений


главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 21), граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 КАС РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 21 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

Абзацем первым статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Предостережение, составленное в порядке Правил № 166, возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

В данном случае оспариваемое предостережение Управления возлагает на Общество обязанность по осуществлению производственного контроля качества и безопасности питьевой воды в МКД.

Между тем, возложение на Общество не предусмотренных законом обязанностей влечет возникновение дополнительных затрат как материального, так и организационно-временного характера (первоначально - разработка программы производственного контроля, затем - периодический отбор и анализ проб в лабораториях).

Довод Управления о том, что у предостережения, объявленного на основании статьи 49 Закона № 248-ФЗ, отсутствует признак обязательности, что, по его мнению,


само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании этого акта недействительным, противоречит буквальному содержанию части 2 статьи 49 указанного Закона, в связи с этим признается судом ошибочным.

Таким образом, поскольку оспариваемое предостережение Управления является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляет разъяснение права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и возлагает на контролируемое лицо определенные обязанности по принятию мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, указанными в этом предостережении, такое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом судебного обжалования и подлежит правовой оценке на предмет его законности и обоснованности.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А138000/2022).

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.02.2023 № 23 о недопустимости нарушения обязательных требований.

2. Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем отмены предостережения от 28.02.2023 № 23.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:56:00

Кому выдана Кузема Александр Николаевич