Постановление от 21 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123130/2019
22 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 27.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО3, по доверенности от 04.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19544/2020) Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-123130/2019, принятое


по заявлению Санкт – Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис"

о признании недействительным решения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 23.10.2019 по делу № РНП-78-1422/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (далее – Общество, третье лицо).

Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что представленная банковская гарантия не содержит обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а также с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 45, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком принято решение о признании победителя торгов уклонившимся от заключения государственного контракта.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 22.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0372200067819000096 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Приморском районе (Лот № 3)» для нужд Санкт-Петербурга; начальная (максимальная) цена государственного контракта - 4 040 126 рублей 40 копеек.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.10.2019 № ППИ1 победителем конкурса признано ООО "Проект Сервис".

Учреждение в порядке части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 08.10.2019 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке (Национальная электронная площадка) с использованием единой информационной системы проект контракта.

10.10.2019 Общество разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта - банковскую гарантию от 09.10.2019 № 494714, выданную акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк», на сумму 202 006 рублей 32 копейки.

Учреждение гарантию представленную Обществом не приняло, о чем 11.10.2019 составило акт и протокол о признания участника уклонившимся от заключения контракта.

На основании статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в Управление обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 23.10.2019 по делу № РНП-78-1422/19 Управление отказало во включении сведений в отношении ООО "Проект Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о добросовестном поведении Общества, а также учитывая направленность его действий на заключение контракта, в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 Общество разместило на электронной торговой площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта - банковскую гарантию от 09.10.2019 № 494714, выданную АКБ «Абсолют Банк» на сумму 202 006 рублей 32 копейки.

Заказчик не принял гарантию, представленную участником, о чем 11.10.2019 составил акт.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком явились следующие обстоятельства: в банковской гарантии, представленной Обществом, отражено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарантом (Банком) выплачивается Бенефициару (Учреждению) сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или некачественного исполнения принципалом (Обществом) своих обязательств по контракту, нарушение сроков устранения обнаруженных в работах недостатков, в том числе требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (если данное условие предусмотрено контрактом), в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

1) обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом,

2) обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом,

3) обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса). Гарантия является безотзывной.

В соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 «Требование обеспечения исполнения контракта» части II «Специальная часть. Инструкция участникам» конкурсной документации предусмотрено, что безотзывная банковская гарантия должна содержать следующие условия исполнения гарантом своих обязательств в части неисполнения принципалом своих обязательств по контракту:

а) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

б) если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

в) если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом».

Заказчик признал участника уклонившимся от заключения контракта, поскольку фактически участник не представил надлежащее обеспечение исполнения контракта, о чем составил протокол от 11.10.2019.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1062 (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела, установила отсутствие признаков недобросовестности в действиях участника, поскольку Обществом предпринимались действия по подписанию контракта и представлению обеспечения исполнения контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, термин "уклонение от исполнения (заключения) контракта" предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

исходя из положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 6) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных условий правомерно не установлена судом первой инстанции. Заявитель не представил доказательств фактического нарушения оспариваемыми актами своих прав, создания данным решением препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал, какое право подлежит восстановлению.

В данном конкретном случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Обществом деяния.

При таком положении следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что УФАС правомерно не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное уклонение от заключения Контракта.

Суд, установив отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от заключения Контракта, правомерно счел, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-123130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.И. Протас

А.Б. Семенова