Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А76-45898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1313/23

Екатеринбург 25 апреля 2023 г. Дело № А76-45898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-45898/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу по заявлению Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ГУ ЧРО ФСС) 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ответчик, ООО «Единство») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 329 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 руб. 69 коп. по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением процентов за период с с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, штраф за нарушение порядка оформления акта сдачи-приемки товара в размере 1000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 04 руб. 39 коп., штраф за нарушение обязательств по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями контракта в размере 293 210 руб. 58 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением суда от 10.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 16.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара не подтвержден материалами дела, подлинность подписей на документах не опровергнута.

В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ГУ ЧРО ФСС (заказчик) и ООО «Единство» (поставщик) заключили Государственный контракт № Ф.2018.633782/1024 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (мочеприемники) для обеспечения инвалидов, проживающих на территории г. Челябинска и Челябинской области, идентификационный код закупки 181745101690574530100101030090000323, от 20.12.2018 (далее - Контракт, л.д. 32-58 том 1), в редакции дополнительного соглашения от о внесении изменений № 1907 от 24.12.2018 (л.д. 59 том 1).

Срок поставки товара определен п. 2.4. Контракта: не позднее 20 декабря 2018 года поставить 100% общего объема товара. Датой поставки товара является дата подписания Поставщиком и Получателем акта сдачи-приемки товара.

Поставщиком для осуществления оплаты представлен реестр выдачи товара получателям от 21.12.2018 № 1 на сумму 2 932 105 руб. 80 коп. В данный реестр включен Получатель ФИО1 (л.д. 63- 65 том 1).


Поставщиком в качестве доказательства поставки инвалиду специальных средств (мочеприемников) представлен акт сдачи-приемки Товара от 21.12.2018 № 2788, согласно которому получателю ФИО1, в рамках исполнения Контракта поставлено 30 шт. мочеприемников прикроватных (мешок для сбора мочи) ночной MEDERE № на сумму 1 329 руб. 90 коп. (л.д. 66 том 1). Акт № 2788 со стороны поставщика подписан ИП ФИО2, действующим по доверенности № 26 от 17.12.2018, со стороны получателя подписан ФИО1, указаны реквизиты паспорта и место регистрации по месту жительства гражданина. Также представлен отрывной талон к направлению № 68 от 21.12.2018 (л.д. 67 том 1).

Истцом оплата по Контракту, в том числе, оплата товара, указанного в акте сдачи-приемки товара от 21.12.2018 № 2788, осуществлена платежным поручением от 29.12.2018 № 481820 на сумму 2 932 105 руб. 80 коп. (л.д. 61 том 1).

24.11.2021 в адрес ГУ ЧРО ФСС поступило обращение ФИО1, в котором заявитель отрицает факт поставки ему технических средств реабилитации (далее - ТСР), указанных в акте № 2788 от 21.12.2018 (мочеприемник прикроватный в количестве 30 шт.), акте № 134 от 25.02.2019 (очиститель для кожи в форме салфеток 60 шт., защитная пленка в форме салфеток - 120 шт.), отмечая, что данные средства он не получал, просит списать с него получение данных ТСР и выплатить компенсацию на самостоятельное приобретение ТСР по заявлению № 01107944 от 12.10.2021 (л.д. 68 том 1).

В ходе проверки обращения ФИО1 ГУ ЧРО ФСС было обнаружено, что акт № 134, отрывной талон к направлению № 129 от 08.02.2019, акт № 2788, отрывной талон к направлению № 68 от 21.12.2018 содержит подпись ФИО1, которая значительно отличается от подписи, поставленной ФИО1 в паспорте, а также подписи его представителя - ФИО3, поставленной в ее паспорте.

С учетом выявленного нарушения истец обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с соответствующими заявлениями о проведении проверки в отношении поставщика (л.д. 32-36). Ответ не поступил.

Истец обратился к ответчику с требованием № 01-21/04-11922 от 02.12.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения, об уплате процентов, неустойки (штрафов, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 20.12.2018 № Ф.2018.633782/1024 (л.д. 18-24 том 1). Требование направлено ответчику почтой, что подтверждается списком почтовых направлений (л.д. 25-28 том 1), чеком (л.д. 29 том 1), отчетом об отслеживании (л.д. 30-31 том 1).

Ответчик на требование не ответил, сумму неосновательного обогащения средства не возместил, штрафы (неустойки и пени) не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,


основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

Судами обеих инстанций спор разрешен с учетом представленных доказательств и положений ч. 3.1 ст. 70, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, контракт № Ф.2018.633782/1024 действие 29.12.2018, с окончанием срока контракта обязательства сторон прекращены, за исключением положений об ответственности сторон.

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, поскольку факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего


качества не представил, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 1 329 руб. 90 коп.

Так из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.09.2022 был допрошен свидетель ФИО3, являющаяся матерью и представителем ФИО1 (по нотариальной доверенности), которая указала, что ФИО1 является ее сыном, инвалидом 1 группы и все средства реабилитации получает она или ее сын, между тем по акту № 2788 специальные средства (мочеприемники) она и ее сын не получали, а в указанном акте и отрывном талоне № 68 подпись от имени ФИО1 в графе «получатель», находящихся на л.д. 109,110 в томе 1 выполнена не ее сыном. Пояснила, что в указанных акте № 2788 и отрывном талоне № 68 от 21.12.2018 под подписью якобы ее сына под расположенным рукописным текстом о том, что «технические средства по акту не получал, подпись является недействительной» уже стоят ее подписи и подпись ее сына (л.д. 62 том 2).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства передачи товара надлежащему лицу не представлены. Таким образом, товар, указанный в акте № 2788, получателю ФИО1 не передан, что свидетельствует о неисполнении поставщиком п. 2.1., п. 5.1.8 Контракта.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период 29.12.2018 по 31.03.2022 в размере 283 руб. 69 коп.

Расчет процентов, произведенный судами является верным. При этом истцом учтен мораторий на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства со дня окончания периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 за нарушение ответчиком порядка оформления акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1.10 контракта выдача товара производится на основании реестра и направления, выданного заказчиком, либо получателю либо лицу, представляющему интересы получателя (законному представителю, опекуну, попечителю), при этом полномочия таких лиц должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.


Поскольку из материалов дела следует, что ответчик для оплаты заказчику представил акт № 2788 в подтверждение исполнения обязательства по передаче товара получателю, впоследствии не оспаривал факт подписания данного акта не получателем, а иным лицом (согласно пояснениям ответчика, соседкой получателя), при этом доказательств вручения товара уполномоченному представителю получателя ответчик не представил, суды верно признали требование истца о взыскании 1 000 руб. штрафа за нарушении ответчиком порядка оформления акта приема-передачи обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки спорной партии за период с 21.12.2018 по 29.12.2018 (окончание срока действия контракта) в размере 4 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Расчет пени судами проверен, признан неверным, поскольку истцом неправильно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

По расчету суда пени могут быть взысканы за период с 21.12.2018 по 29.12.2018 в размере 2 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 040 446 руб.

В соответствии с п. 6.2 контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, кроме просрочки исполнения обязательств, в размере (с учетом цены контракта) 5% от цены контракта, что в рассматриваемом случае составляет 293 210 руб.

Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен в п. 6.2. Контракта на основании пункта 3 Правил, согласно которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку факт неисполнения ответчиком предусмотренного контрактом обязательства по поставке спорной партии товара получателю ФИО1 подтвержден материалами дела, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 293 210 руб. 58 является правомерным.


С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взыскан штраф в размере 146 605 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу № А76-45898/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство»

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко