Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А55-26409/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу


30 марта 2022 года Дело № А55-26409/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от ФИО1 – лично, по паспорту; представителя ФИО2, действующего по доверенности от 08.02.2022, выданной в порядке передоверия от ФИО3, действующего по доверенности от 22.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-26409/2020 (судья Матвеева А.В.), вынесенное по заявлению об исключении из конкурсной массы имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражный управляющих «Гарантия». Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 497 руб. 70 коп., составляющих фактически понесенные транспортные расходы и расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также денежных средств ежемесячно в размере 3 500 руб. на предстоящие транспортные расходы и денежных средств ежемесячно в размере 5 500 руб. на предстоящее лечение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 в удовлетворении ходатайства должника было отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 867 руб. 70 коп., фактически затраченных на приобретение лекарственных средств.

В обоснование апелляционной жалобы должником указано, что денежные средства в размере 8 867 руб. 70 коп. израсходованы им на лекарственные препараты, которые назначены к приему по медицинским показаниям и не входят в перечень лекарственных препаратов бесплатного отпуска по программе ОМС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части не заявили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере фактически понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и средств медицинского назначения, должник указал, что страдает посттромобофлебитической болезнью глубоких вен левой нижней конечности, в связи с чем ей назначено медикаментозное лечение длительного срока. В целях выполнения рекомендаций врача ею были приобретены лекарственные средства на сумму 8 867 руб. 70 коп., в подтверждение чего ею были представлены медицинское заключение с постановкой соответствующего диагноза от 20.05.2021, выписка из истории болезни с рекомендациями по лечению от 28.05.2021, рецепт на лекарственные препараты от 21.05.2021, справка врачебной комиссии о нуждаемости пациента в длительном приеме ривароксабана и диосмина, товарные и кассовые чеки на покупку лекарственных препаратов: ксарелто (действующее вещество - ривароксабан), диосмина, фемостона, цетрина, глицина, омепрозола, гепариновой мази, альбуцида.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления должника.

Судебная коллегия апелляционного суда, оставляя без изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы должника, исходит из следующего.

Вне зависимости от того, что гражданин признан банкротом и в отношении распоряжения его денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В силу закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности данных расходов и их документального подтверждения. Само по себе указание на то, что должник нуждается в лечении и систематическом приобретении лекарственных препаратов для исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы недостаточно.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств в сумме 8 867 руб. 70 коп. на оплату лекарственных препаратов, должник указал на то, что он нуждается в длительном лечении, в подтверждение чего представил соответствующие медицинские и платежные документы. Из представленных документов следует, что должник в период с июня по сентябрь 2021 гожа приобрел 8 лекарственных препаратов, лишь 2 из которых были назначены врачом для лечения диагностированного заболевания (ривароксабан и диосмин). Необходимость приобретения остальных препаратов для целей лечения указанного в медицинских документах заболевания должник не подтвердил. Также должником не было подтверждено, что для приобретения назначенных препаратов ему не достаточно прожиточного минимума.

Статьей 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 № 134-ФЗ установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Величина прожиточного минимума является не постоянной и устанавливается ежеквартально, размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на соответствующий календарный период.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, к которым, помимо прочего, относятся продукты питания, лекарства, а также обязательные платежи и сборы. В субъектах Российской Федерации потребительская корзина устанавливается законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими группами населения (пункт 4 статьи 3 Закона о прожиточном минимуме).

Согласно статье 2 Закона Самарской области «О порядке установления величины прожиточного минимума в Самарской области» № 170-ГД от 28.12.2004 величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Самарской области (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящей статьи) определяется ежеквартально за отчетный квартал текущего года на основании потребительской корзины Самарской области, данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Стоимость непродовольственных товаров и стоимость услуг корректируются с учетом поправочных коэффициентов, отражающих соотношения индексов потребительских цен на непродовольственные товары и услуги с индексом потребительских цен на продукты питания за соответствующий месяц по отношению к предыдущему месяцу.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в Самарской области на 2021 год» от 13.10.2020 № 99-ГД, в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом «Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально – демографическим группам населения на 2022 год», установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Самарской области на 2022 год в размере 12 966 руб.

Таким образом, должнику из конкурсной массы выделяются денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума, необходимого в том числе на лекарственные препараты. Недостаточность прожиточного минимума на приобретение лекарственных препаратов должна быть подтверждена должником для целей исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств.

Согласно рекомендаций лечащего врача должнику был рекомендован трехмесячный прием препарата диосмин, фактические затраты на весь курс которого составили 1 218 руб., а также длительный прием препарата ривароксабан, затраты на который в августе 2021 года составили 3 066 руб. 30 коп. При этом за препарат диосмин покупателем был произведен наличный расчет, а за ривароксабан произведена безналичная оплата.

Факт приобретения указанных препаратов в аптечной сети свидетельствует о том, что должник располагал денежными средствами для их покупки.

В этой связи должнику необходимо было раскрыть источник получения им денежных средств, затраченных на лекарственные препараты на соответствующую сумму, если величины прожиточного минимума было недостаточно для их приобретения.

В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что денежные средства на приобретение лекарств были получены в заем у родственника. Между тем доказательств этому в материалы дела представлено не было.

Таким образом, должник не доказал необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в счет возмещения фактически понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, стоимость которых не превышает размер прожиточного минимума

Более того, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ориентируют на возможность исключения имущества (денежных средств на лекарственные препараты) из конкурсной массы должника при заявлении должником мотивированного ходатайства, обосновывающего необходимость такого приобретения лекарственных средств разово или периодически на определенную сумму в будущем, а не постфактум.

Поскольку должник оспаривает судебный акт лишь в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в возмещение уже понесенных расходов на оплату лекарств, апелляционный суд не вправе давать оценку той части судебного акта, которым было отказано в исключении денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в будущем.

Между тем, должник не лишен права вновь обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых ему для приобретения лекарственных препаратов, назначенных к длительному приему лечащим врачом, с предоставлением обоснованного расчета по объему, количеству и кратности применения лекарственных препаратов, и при условии доказанности недостаточности для этих целей величины прожиточного минимума.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в части пересматриваемых требований полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет ввиду отсутствия необходимости уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55- 26409/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи А.И. Александров



Л.Р. Гадеева