Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А71-15775/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15775/2020
16 ноября 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Красновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИР» г. Елабуга о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2020 №07-1-14/02 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 20 027 850 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Удмуртской Республике г. Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Леконцевой Ю.В. по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика: Безумовой Л.А. по доверенности от 20.01.2021, Николаевой С.Л. по доверенности от 13.01.2021,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее - ООО «МИР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) от 20.07.2020 №07-1-14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 20 027 850 руб., в том числе за 2016г. – 13 512 844 руб., за 2017г. – 6 515 006 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее от Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Удмуртской Республике поступил отзыв на заявление.

Дело на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по УР в отношении ООО «МИР» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 23.07.2019 № 07-1-14/07 (т. 2 л.д. 1-149).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 20.07.2020 №07-1-14/02 о привлечении ООО «МИР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 20269 руб. 28 коп., п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1070146 руб. 10 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 31900 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) в размере 23 478 372 руб., пени в сумме 7 588 989 руб. 35 коп., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2016 г. на 138 233 483 руб. (т. 1 л.д. 58-219).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о завышении расходов по строительству объекта основных средств «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» в д. Кукуи Воткинского района; по услугам Варламовой Т.С., Чайка А.Р., Иванова А.Н., Фатыховой З.М., а также связанных с выполнением подрядных работ ИП Меньшиковым А.Г.

ООО «МИР» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 20.07.2020 №07-1-14/02.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.09.2020 №06-07/18409@ по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «МИР» решение Межрайонной ИФНС России № 3 по УР от 20.07.2020 №07-1-14/02 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 88-95).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по УР от 20.07.2020 №07-1-14/02 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 20 027 850 руб., в том числе за 2016г. – 13 512 844 руб., за 2017г. – 6 155 006 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием расходов на строительство объекта основных средств «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» в размере 333 797 500 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что документы, предоставленные в обоснование расходов, содержат все необходимые реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны надлежащими должностными лицами. Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, в части объемов и стоимости выполненных работ налоговым органом не установлена. Оплата по договорам произведена в полном объеме на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей. Выводы налоговой инспекции относительно отсутствия реальности операций с контрагентами противоречат фактическим обстоятельствам и полученным в ходе проверки доказательствам, основаны на предположениях проверяющих.

Спорные объекты фактически построены, зарегистрированы в установленном законом порядке и используются в целях производственной деятельности общества, что свидетельствует о реальном совершении указанных операций и несении расходов на строительство объекта.

Заявитель отмечает, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, что строительство объекта основных средств не производилось. Наличие построенного и функционирующего объекта подтверждено проведенными мероприятиями налогового контроля (многочисленными осмотрами, первичными учетными документами, статистической отчетностью, допросами свидетелей и др.).

В ходе проверки налоговый орган не установил иных поставщиков товаров (работ, услуг), которые могли бы выполнить необходимый объем работ по строительству (реконструкции) объектов либо выполнение объема работ собственными силами, что также является обстоятельством, подтверждающим реальный факт выполнения работ и поставок оборудования спорными контрагентами.

Проверяющими не учтено, что ООО «Кипун-Строй», ООО «Альторг», ИП Ефимов Д.В., ИП Николаев В.П., осуществляющие строительство и реконструкцию сельскохозяйственных объектов, имели необходимые ресурсы для осуществления хозяйственных операций, организации занимались строительной и иной деятельностью, отличной от деятельности ООО «МИР», созданы с соблюдением требований гражданского законодательства, на момент совершения операций состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, самостоятельно уплачивали установленные законодательством налоги и сборы, следовательно, являлись самостоятельными налогоплательщиками, понятие которых дано в статье 9 НК РФ. Каждое из обществ и ИП являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых правоотношений, имело обособленный штат сотрудников собственные либо привлеченные в рамках гражданско-правовых договоров ресурсы.

Так, например, ООО «Кипун-Строй» являлось участником СРО, вело самостоятельную и независимую от ООО «МИР» деятельность, у ООО «Кипун-Строй» имелись все необходимые трудовые и материальные ресурсы и возможности для исполнения своих обязательств по договорам строительного подряда при строительстве (реконструкции) сельскохозяйственных объектов. Анализ по расчетному счету ООО «Кипун-строй» подтверждает, что в 2016г. денежные средства, поступившие на расчетный счет по договору от 02.06.2014, направлены в целях осуществления ООО «Кипун-Строй» предпринимательской деятельности. Исходя из приведенного анализа следует, что ООО Кипун-Строй за счет поступлений от ООО «МИР» в течение 2016 года оплатило поставщикам и подрядчикам, не входящим в «группу компаний», за приобретение ТМЦ, работ, услуг, в сумме 38 695 133,20 рублей.

Также документами подтверждается гашение займов с ИП Николаевым и ИП Ефимовым. Данные бухгалтерского учета подтверждаются платежными поручениями, а также выписками расчетному счету налогоплательщика, анализ которых проводился в ходе выездной налоговой проверки

Заявитель ссылается на то, что протоколами допросов лиц, имеющих непосредственное отношение к строительству и реконструкции сельскохозяйственных объектов, подтверждены факты реального совершения спорных операций.

Общество указывает на документальное подтверждение постановки объекта в бухгалтерском учете и ввод его в эксплуатацию в 2016г.

Актом по Форме ОС-1а от 29.04.2016 №5 подтверждается, что объект Производственное здание «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» д. Кукуй введен в эксплуатацию 29.04.2016. Право собственности на данный объект зарегистрировано в государственном реестре недвижимости 05.04.2016 № 18-18/002-18/002/004/2016-2875/1.

В ходе проверки установлено и налоговым органом не оспаривается, что фактически «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» и «Животноводческая ферма на 1000 голов КРС», расположенная в деревне Кукуй по ул. Советской - это один и тот же объект, используемый обществом в сельскохозяйственной деятельности. Единство спорного объекта, расположенного в деревне Кукуи по ул. Советской («Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» и «Животноводческая ферма на 1000 голов КРС»), и его работа с 2015 года подтверждается как отчетностью, представляемой в Министерство сельского хозяйства и продовольствия УР, так и показаниями, полученными в ходе проведенных допросов сотрудников ООО «МИР».

В опровержение доводов налогового органа о том, что дополнительные соглашения №1 от 25.08.2015 и от 23.01.2016 к договору от 02.06.2014 были связаны с принятием Правительством РФ Постановления от 24.06.2015 №624, которым утверждены Правила предоставления и распределения субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также приобретение техники и оборудования, ООО «МИР» указало, что субсидия, которая могла быть предоставлена обществу, могла быть направлена на возмещение затрат, понесенных на создание объектов агропромышленного комплекса, строительство которых было начато как в 2015-м, так и в 2014 году. При этом регистрация объекта в 2016 году фактически не влияла и не могла повлиять на период предоставления субсидии (с 01.01.2014).

Заявитель пояснил, что ООО «МИР» с целью определения и подтверждения стоимости использованных материалов и фактически выполненных работ обратилось в ООО «Де-Юре» для проведения оценки. Согласно комплексному строительно-техническому и оценочному исследованию от 14.05.2018 № 564/18 стоимость фактически выполненных видов и объемов работ с учетом (затраченных материалов) на объектах молочно-товарной фермы, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Кукуй, ул. Советская, д. 26. в рамках предоставленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 составила: 333 925 500,00 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Де-Юре» от 15.05.2018 № 564 рыночная стоимость объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуй Воткинского Района Удмуртской Республики», определенная затратным способом, составляет 339 042 950,00 рублей. Вывод эксперта подтверждает, что объект, существующий на дату экспертного исследования, не уступает по своим характеристикам и стоимости объекту, существовавшему до начала реконструкции.

Таким образом, заявитель считает, что документы, необходимые для осуществления налогового контроля по объекту основного средства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» д. Кукуй, место нахождения УР, Воткинский район, д. Кукуй, ул. Советская, 26, предоставлены налогоплательщиков в полном объеме.

Также, по мнению ООО «МИР», налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в нарушение ст. 31, 32, 54.1, 82, 87, 89, 100 НК РФ не определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Полное непринятие затрат при исчислении ЕСХН в ситуации, когда факты строительства объекта основного средства непосредственно используемого сельхозпроизводителем в производственной деятельности, является незаконным и противоречит, так как неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по ЕСХН, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении ЕСХН является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика.

Заявитель считает, что при непринятии расходов по предоставленным налогоплательщиком документам, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки была обязана определить фактические налоговые обязательства расчетным путем в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Налоговый орган расчетный метод не применил, а лишь доначислил налог на сумму непринятых расходов. При этом реальность налоговой базы, исходя из соотношения доходов и принятых расходов, Межрайонной ИФНС России № 3 по УР также не исследована и не оценена.

При этом общество отмечает, что статья 54.1 НК РФ не содержит запрета на проведение так называемой «реконструкции налогового обязательства» но ЕСХН путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также указаний на неприменение при определении налогового обязательства положений, главы 26.1 НК РФ о порядке исчисления данного налога.

Заявитель полагает, что с учетом позиции арбитражных судов по делу №А71-20071/2017, даже если принять выводы проверяющих о несоответствии данных о сумме расходов в предоставленных документах, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в признании расходов в сумме 174 541 708 руб. (ЕСХН в размере 10 472 502,48 руб.), фактическая оплата и стоимость которых подтверждены платежными документами и заключениями УРЦЦС.

По мнению заявителя, доводы налогового органа об умышленном характере действий общества не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере, чем это предусмотрено законом. Форма вины имеет значение лишь при квалификации налогового правонарушения и при определении размера штрафа по соответствующему пункту статьи 122 НК РФ. В противном случае доначисление налога в большем размере становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая не предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде налоговая инспекция заявила новые доказательства (документы по регистрации объекта с кадастровым номером 18:046000000:3399) и доводы, не отраженные в акте и решении, представила документы, которые не входили в состав приложений и доказательств при рассмотрении материалов проверки и принятия решения, что является существенным нарушением как прав налогоплательщика, так и процедуры оформления и рассмотрения результатов проверки.

Возражая против требований заявителя налоговый орган указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по строительству «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада», оснащению оборудованием и озеленению территории, не могут являться документальным подтверждением расходов по ЕСХН, поскольку объекта основного средства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» с заявленными обществом характеристиками не существует, затраты не соответствуют действительности, документы составлены формально, в отрыве от реальных хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами в целях необоснованного завышения расходов и получения субсидий из федерального бюджета.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В проверяемом периоде ООО «МИР» применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало ЕСХН.

Порядок исчисления и уплаты данного налога регулируется главой 26.1 НК РФ.

Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей является специальным налоговым режимом.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 данного Кодекса), налога на имущество организаций; не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией).

Налогоплательщиками ЕСХН согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса установлено, что сельскохозяйственными производителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (статья 346.6 НК РФ).

Налоговая ставка устанавливается в размере 6% (статья 346.7 НК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта обложения ЕСХН учитываются все расходы налогоплательщика, связанные с его хозяйственной деятельностью.

По смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика должны содержать достоверные сведения.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по строительству «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» организациями ООО «Кипун-Строй», ООО «Альторг», ИП Ефимов Д.В., ИП Николаев В.П.

Затраты заявителя в связи с привлечением указанных контрагентов по представленным документам за период с 25.08.2015 по 25.04.2016 составили 333 797 500 руб. (ООО «Кипун-строй» - в размере 164 212 961 руб., ООО «Альтторг» - в размере 60 059 097 руб., ИП Ефимов Д.В. - в размере 49 626 810 руб., ИП Николаев В.П. - в размере 59 898 632 руб.).

В отношении ООО «Кипун-Строй» судом установлено, что организация зарегистрирована 25.01.2008, исключена из ЕГРЮЛ 26.03.2018. Учредителями являлись Собин Н.И. (с момента регистрации по 13.10.2016, Воробьева М.А. – с 14.10.2016 по 26.03.2018), руководителями также являлись Собин Н.И. (с момента регистрации по 17.10.2016, Воробьева М.А. – с 18.10.2016 по 26.03.2018).

ООО «Альтторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2008, исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2018. Учредители ООО «Альтторг»: Собин Н.И. (с момента регистрации по 13.10.2016), Сильнов Ю.А. с 14.10.2016 по дату ликвидации; генеральный директор: Собин Н.И. (с момента регистрации по 17.10.2016, Сильнов Ю.А. с 18.10.2016 по дату ликвидации.

Налоговым органом установлено, что Собина Е.Н. (директор ООО «МИР») является дочерью Собина Н.И., являющегося единственным учредителем и директором организаций – подрядчиков ООО «Кипун-Строй» и ООО «Альтторг» в период строительства спорного объекта, а также Собиной В.Н. (глава КФХ Собина Н.И.).

Собина Е.Н. (директор ООО «МИР») и ИП Ефимов Д.В. по отношению друг к другу являются двоюродными братом и сестрой, что подтверждается сведениями, представленными Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР (т.2 л.д.160 диск).

В отношении ИП Николаева В.П. установлено, что он получал заработную плату в ООО «МИР» за ноябрь – декабрь 2015 года и январь 2016 года, а также в ООО «Кипун-Строй» за июль-август 2014 года. Налоговым органом установлено, что статус индивидуального предпринимателя Николаев В.П. получил 22.01.2016 года (т.2 л.д.161 диск) - за один день до заключения договора подряда строительных работ с ООО «МИР» (договор заключен 23.01.2016).

С учетом изложенного, судом признается и заявителем по существу не оспаривается, что ООО «МИР», ООО «Кипун-Строй», ООО «Альтторг», КФХ Собина Н.И., ИП Ефимов Д.В., ИП Николаев В.П. являются взаимозависимыми лицами, данное обстоятельство следует учитывать при определении достоверности представленных документов и существа проводимых данными организациями хозяйственных операций.

Судом установлено, что 02.06.2014 общество «МИР» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кипун-Строй» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики». Стоимость работ определена сторонами договора в сумме 52 000 000 руб. (пункт 3.1). Согласно графику производства строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору подряда) начало строительства - июнь 2014 года, срок окончания строительства - март 2015 года (т.2 л.д.161 диск).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2015 сторонами договора подряда увеличена стоимость работ до 396 647 180 руб., а также изменен срок окончания строительства на март 2016 года.

Соглашениями от 21.12.2015, 23.01.2016 стороны договора подряда передали часть прав и обязанностей подрядчика по договору обществу с ограниченной ответственностью «Альтторг», индивидуальному предпринимателю Ефимову Денису Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Николаеву Виктору Петровичу. Дополнительным соглашением от 23.01.2016 стоимость работ, выполняемых обществом «Кипун-Строй», изменена на 164 212 961 руб., окончательный срок выполнения работ изменен на 30.04.2016.

14.08.2015 обществом получено Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и Положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства №18-1-6-0017-15 от 25.08.2015, а также Разрешение на строительство объекта от 14.08.2015 №18-504-41/1-2015 (т.2 л.д.96).

10.02.2016 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №18-504-04-2016 (т.2 л.д.99), а 29.04.2016 составлен Акт законченного строительством объекта (КС-11) и Акт о приеме основного средства (производственного здания молочной фермы) к учету (ОС-1а) (т.2 л.д.115-118).

При этом, согласно сведениям о праве собственности ООО «МИР» на объекты недвижимого имущества, представленных в налоговый орган Росреестром в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, следует, что 01.01.2015 общество вводит в эксплуатацию «Животноводческую ферму на 1000 голов КРС» площадью 8118.4 кв. м., кадастровый номер 18:04:000000:3399, расположенную по адресу: 427414, Россия, Удмуртская Респ., Воткинский р-н, Кукуи д., Советская ул., 26/10. Право собственности зарегистрировано 17.08.2015.

11.02.2016 года указанная животноводческая ферма на 1000 голов КРС ликвидирована, и объект снимается с кадастрового учета. Право собственности на объект в связи с ликвидацией прекращено 02.03.2016.

Спустя месяц, а именно - 05.04.2016 ООО «МИР» регистрирует право собственности на новый объект - «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» площадью 10002,8 кв. м., кадастровый номер 18:04:149008:126, расположенный по адресу: 427414, Россия, Удмуртская Республика, Воткинский р-н, д. Кукуи, ул. Советская, б/н.

Таким образом, в периоды, когда согласно датам начала и окончания выполнения работ, отраженных в представленных ООО «МИР» актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных от имени ООО «Кипун-Строй», выполнялись работы по строительству «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» площадью 10002,8 кв. м., на месте строительства уже располагались здания двух коровников по 500 голов и галерея.

В ходе рассмотрения дела заявитель менял свою позицию относительно строительства указанных объектов, указывая сначала, что «Животноводческая ферма на 1000 голов КРС» площадью 8118.4 кв. м., кадастровый номер 18:04:000000:3399 была ликвидирована по неизвестным представителям общества причинам, а впоследствии на её месте был построен новый спорный объект «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» площадью 10002,8 кв. м., кадастровый номер 18:04:149008:126. Впоследствии ООО «МИР» стало придерживаться другой позиции: что объект «Животноводческая ферма на 1000 голов КРС» площадью 8118.4 кв. м., кадастровый номер 18:04:000000:3399 не сносился в 2016 году, а просто в последующем достраивался, и что «Животноводческая ферма на 1000 голов КРС» и «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» - это один и тот же объект.

Таким образом, если принять позицию заявителя о том, что первоначальный объект с кадастровым номером 18:04:000000:3399 не сносился, а был достроен и перерегистрирован, то следует вывод о недостоверности документов самого же общества о ликвидации данного объекта, регистрации в ЕГРН прекращения 02.03.2016 права собственности на объект «Животноводческая ферма на 1000 голов КРС» по заявлению директора ООО «МИР» Собиной Е.Н.

Данные обстоятельства уже свидетельствуют об умышленности действий заявителя, поскольку руководитель общества не могла не знать о том, что фактически ферма не ликвидирована, вместе с тем, целенаправленно регистрирует данный факт.

Из вышеизложенного следует, что на момент заключения договора с ООО «Кипун-Строй» (02.06.2014), получения Положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, разрешения на строительство объекта, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» у ООО «МИР» на этом же самом месте уже имелась Животноводческая ферма на 1000 голов КРС», введенная в эксплуатацию 01.01.2015, и снятая с кадастрового учета 11.02.2016.

Если исходить из позиции заявителя, что это один и тот же объект, тогда не ясно, для чего было заново получать все вышеназванные документы, связанные со строительством объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики».

Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 № 624 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее - Правила № 624).

В соответствии с данным нормативным правовым актом Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 02.11.2015 утверждено Положение № 496, которым предусмотрено предоставление субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса: картофелехранилищ (овощехранилищ), животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм).

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 218 в Правила № 624 были внесены изменения и пунктом 2 данного Постановления установлено, что в 2016 году предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса осуществляется в отношении объектов, строительство и (или) модернизация которых начаты не более чем за 2 года, предшествующие году предоставления субсидии.

В силу пункта 5 Правил № 624 (в редакции от 21.01.2017) субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, строительство и (или) модернизация которых начаты не более чем за 3 года, предшествующих году предоставления субсидии.

Таким образом, Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему бюджетным законодательством полномочиями предусмотрело предоставление в 2016 году субсидий на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, строительство и (или) модернизация которых начаты не ранее 01.01.2014.

На основании указанного Положения № 496 ответчик обратился 12.05.2016 в Министерство сельского хозяйства Удмуртской Республики с заявкой о предоставлении субсидии на возмещение фактических затрат в сумме 333 797 510 руб.

27.05.2016 между Министерством и обществом заключен договор о предоставлении субсидии № 1350, согласно которому Министерство предоставляет обществу субсидию на возмещение прямых затрат, понесенных им на строительство фермы по договорам подряда от 02.06.2014 с ООО «Кипун-Строй», от 21.12.2015 с ООО «Альторг», от 23.01.2016 с ИП Ефимовым Д.В. и от 23.01.2016 с ИП Николаевым В.П., за счет средств бюджета Удмуртской Республики в размере 2% сметной стоимости объекта и за счет средств федерального бюджета в размере 20% сметной стоимости объекта.

Платежными поручениями от 31.05.2016 обществу из федерального бюджета перечислено 66 785 100 руб., из бюджета Удмуртской Республики - 6 678 510 руб. (итого - 73 463 610 руб.).

Таким образом, ООО «МИР» незадолго до обращения с заявкой о получении субсидии снимает с кадастрового учета уже имеющуюся молочную ферму 100 голов в связи с ликвидацией и через месяц - 05.04.2016 регистрирует новую молочную ферму на 100 голов.

Из Заключения № 06-01/215-2018 от 31.10.2018 по определению стоимости фактически выполненных работ по объекту капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики», представленного АНО «УРЦЦС» письмом от 05.06.2013 № 01-09/152, установлено, что адрес данного объекта соответствует адресу «животноводческой фермы на 1000 голов КРС» с кадастровым номером 18:04:000000:3399 (Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Кукуи, ул. Советская, 26-10).

Судебными актами по делу № А71-20071/2017 по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к ООО «МИР» установлен факт представления обществом для получения субсидии частично недостоверных документов, в связи с чем с ООО «МИР» были взысканы средства предоставленной субсидии в сумме 52 753 379 руб. 58 коп.

Выводы судов основаны на том, что в период с 10.05.2017 по 02.06.2017 Министерством финансов Удмуртской Республики проведена выездная проверка общества, в ходе которой установлено неправомерное предоставление ООО «МИР» субсидии и нецелевое использование денежных средств, предоставленных в качестве субсидии.

26.07.2017 должностным лицом Минфина УР в присутствии представителей общества и с привлечением специалиста автономной некоммерческой организации «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (АНО «УРЦЦС») произведены контрольные обмеры работ, выполненных на объекте, о чем составлен акт от 26.07.2017. На основании данных контрольных замеров АНО «УРЦЦС» подготовлено заключение от 15.09.2017 № 01-11/693-2017 об определении стоимости фактически выполненных работ на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики». В заключении приведены обоснование и таблица расчета завышения стоимости работ по каждому из 4 договоров подряда, расходы по которым предъявлены обществом к возмещению за счет субсидии.

Следует отметить, что при определении стоимости фактически выполненных работ по объекту капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» АНО «УРЦЦС» не учитывало затраты налогоплательщика в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ, а исходило из соответствующих методик на основании сборников федеральных единичных расценок, сборников ТЕР-2001, ТЕРр-2001, ТЕРм-2001, ТЕРп-2001, ТЕРмр, ТССЦпг на перевозку грузов для строительства и стоимости материалов изделий и конструкций, МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001 письмами Росстроя РФ, Минрегионразвития. Объемы и виды работ приняты по результатам контрольных обмеров от 29.10.2018 и предоставленных на рассмотрение исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ. Стоимость и расход основных материалов в локальных сметных расчетах, выполненных экспертами, принята по данным мониторинга цен по Удмуртской Республике, осуществляемого АНО «УРЦЦС» ежеквартально и по предоставленным на рассмотрение бухгалтерским документам (товарным накладным, счетам-фактурам и пр.).

В подтверждение расходов, понесенных по взаимоотношениям с ООО «Кипун-Строй», заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены помимо договора от 02.06.2014 и дополнительных соглашений к нему, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ со стороны ООО «МИР» подписаны генеральным директором Собиной Еленой Николаевной, а со стороны ООО «Кипун-Строй» директором общества Собиным Николаем Ивановичем.

Из актов о приемке выполненных работ от 25.08.2015 следует, что предъявлены расходы в размере 20 280 446 руб., связанные с выполнением данным контрагентом в период с 02.06.2014 по 25.08.2015 фундаментов (земляные работы, фундамент, гидроизоляция) под котельную, под КПП-107, под КТП; автовесы, доильно-молочный блок с галереями, коровник поз.01,02, навес для сена, навес для твердого топлива, навозосборник.

Из актов о приемке выполненных работ от 25.09.2015 следует, что предъявлены расходы в размере 58 188 887 руб., связанные с выполнением ООО «Кипун-Строй» в период с 25.08.2015 по 25.09.2015 каркасов (каркас; антикоррозия, огнезащита) автовесы, доильно-молочный блок с галереями, коровник поз.01,02, навес для сена, навес для твердого топлива, навозосборник.дезбарьер, склад комбикормов и минеральных компонентов, навозохранилище, прокладкой наружных сетей электроснабжения (электроснабжение (фундамент под дизель-генератор; монтаж дизель-генератора; заземление; земляные работы; траншея ТЗ; траншея Т9) и инвентарь.

Из актов о приемке выполненных работ от 25.01.2016 следует, что по ООО «Кипун-Строй» предъявлены расходы в размере 44 468 324 руб., связанные с выполнением в период с 25.09.2015 по 25.01.2016 архитектурных решений (ограждающие конструкции, кирпичная кладка; полы; проемы; деформационный шов) в автовесы, доильно-молочный блок с галереями, коровник поз.01,02, навес для сена, навозосборник, склад комбикормов и минеральных компонентов.

Из актов о приемке выполненных работ от 25.02.2016 следует, что предъявлены расходы в размере 4 722 249 руб., связанные с выполнением ООО «Кипун-Строй» в период с 25.01.2016 по 25.02.2016 земляных работ в дезбарьере открытом, земляных работ и фундаменты в дезбарьере закрытом, водоснабжения (водопровод хозяйственно-питьевой В1, водопровод хозяйственно-питьевой горячей воды Т3, Т3.1, Т.4 в доильно-молочном блоке с галереями, газоснабжение и электроснабжение в доильно-молочном блоке с галереями.

Из актов о приемке выполненных работ от 25.03.2016 следует, что по предъявлены расходы в размере 6 120 677 руб., связанные с выполнением в период с 25.02.2016 по 25.03.2016 данным контрагентом водоснабжения (водопровод хозяйственно-питьевой В1) и электроснабжения в коровнике поз. 01, 02 , электроснабжение в навозосборнике.

Из актов о приемке выполненных работ от 25.04.2016 следует, что предъявлены расходы в размере 30 432 378 руб., связанные с выполнением ООО «Кипун-Строй» в период с 25.03.2016 по 25.04.2016 наружного освещения, водоснабжения, канализации, пожарных резервуаров 400 куб. м., резервуаров 50 и 250 куб. м., технологическое оборудование.

Из локальных сметных расчетов, составленных АНО «УРЦЦС» в рамках определения стоимости выполненных работ по строительству указанного объекта, установлено, что здание модульной котельной не обнаружено, в связи с чем отсутствуют и фундаменты под котельную. Исключены работы по устройству основания под КПП. Модульное здание установлено на землю без устройства основания из дорожных плит. Стоимость КПП принята по данным, указанным в акте КС-2 № 3 от 25.08.2015. Плиты под КТП в количестве 3 шт. проложены в период проведения проверки. Исключены работы по устройству железобетонной площадки весовой, так как основанием служит яма, покрытая старыми досками и бревнами. Исключены работы по монтажу и стоимости модульной КТП. В экспертизе учтены работы по бетонированию 8 стоек из труб диаметром 159мм. В доильно-молочном блоке не принята часть работ, учтенная в КС-2: устройство буронабивных свай; гидроизоляция фундаментов; утепление цоколя пленкой, пеноплексом и асбестоцементными листами; устройство основания под отмостку из щебня, песка с прокладкой полиэтиленовой пленки, бетонная отмостка толщиной 3-5см выполнена по грунту. В коровниках по. 01,02 не принята часть работ, учтенная в КС-2: устройство буронабивных свай; гидроизоляция фундаментов; утепление цоколя пленкой, пеноплексом и асбестоцементными листами; устройство основания под отмостку из щебня, песка с прокладкой полиэтиленовой пленки, бетонная отмостка толщиной 5-8см выполнена по грунту. Объемы работ по обустройству фундаментов (навес для шлака) приняты по данным контрольных замеров. В ходе контрольных обмеров установлено, что фундаменты (навес для сена) и цокольная часть стены здания существующие. В результате вскрытия у стен металлических колонн установлены без бетонирования. Фундамент (навес для твердого топлива) не обнаружен, так как место, где установлено здание, в ходе обмеров не найдено. Объемы работ по фундаменту (навозосборник) приняты ориентировочно. Не приняты работы по изоляции пеноплексом и полиэтиленовой пленкой, а также устройство бетонной подготовки под канал и резервуар. Стоимость затрат каркаса (доильно-молочный блок с галереями) завышена, так как завышен вес металлоконструкций, отсутствует антикоррозийное и огнезащитное покрытие металлоконструкций. Колонны из труб 159х6 и прогоны выполнены из б/у материалов. Не приняты земляные работы, устройство ж/б плиты, в связи с тем, что основанием служит проезжая часть дороги, затраты по устройству которой учтены в смете на устройство проездов. Из стоимости исключены затраты по гидроизоляции фундаментов, как не установленные в ходе контрольных обмеров. По каркасу (коровник поз.1, поз. 2) завышен вес металлоконструкций, отсутствует антикоррозийное и огнезащитное покрытие металлоконструкций. Колонны из труб и прогоны выполнены из труб 159х6 мм б/у материалов. Затраты на каркас (навес для твердого топлива) не приняты, так как здание в ходе контрольных обмеров не найдено и т.д.

Налоговым органом на основании заключений АНО «УРЦЦС» установлено и на стр. 24-28, 30-31, 89, 107, 139 решения от 20.07.2020 № 07-1-14/02 расписано, в чем именно заключается расхождение между работами, указанными в актах выполненных работ, и фактически выполненными работами.

Кроме того, в ходе выезда на объект сотрудниками АНО «УРЦЦС» установлено, что на момент проведения контрольных замеров часть работ выполнена не в полном объеме, в т.ч. работы по устройству навозохранилищ (лагун) в количестве 3-шт, резервуара для сбора ливневых стоков емк. 250 куб.м., резервуара на 400 куб.м., работы по заливке полов в сарае для сена выполнялись в период проведения контрольных обмеров, т.е. в июле-августе 2017 года. Часть зданий возведена на старых фундаментах и с применением б/у материалов. Например, в сарае для сена размерами 60x18 (м) цокольные стены выполнены из панелей, которые имеют сильные разрушения, также видно, что ворота б/у (ржавчина, дыры в стальных листах). В автовесовой обрешетка и покрытие ямы установлены из старых досок и бревен. Колонны и балки в зданиях коровников, доильно-молочном блоке и навозохранилище из труб НКТ и швеллеров б/у.

При осмотре зданий и строений на объекте установлено, что электроснабжение выполнено с нарушениями правил ПУЭ «Правила устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России (Издание 7) от 08-07-2002 №204 с учетом Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок»: в здании коровников и доильно-молочном блоке отсутствуют распределительные коробки. Светильники запитаны последовательно, а согласно правилам ПУЭ должны быть запитаны параллельно. Электроосвещение проложено на стальной проволоке, а должно быть на стальном тросе. Не смонтирована система молниезащиты (заземления) по периметру здания. Сетка для выравнивания электрических потенциалов из полосы 25x4 в теле бетона отсутствует, не проведены работы по заземлению крыш, не установлены опоры на ж/б приставках в количестве 33шт, наружное электроснабжение осуществляется по существующим воздушным линиям на деревянных опорах. Акты приемки-сдачи электромонтажных работ, протокола испытаний сопротивления изоляции проводов и кабелей, контура заземления, молниезащиты, выравнивания потенциалов, а так же замеров петли «фаза-ноль» и протоколы прогрузки автоматических выключателей по объекту: «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» на рассмотрение не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки требованием от 06.11.2018 № 3 (т.2 л.д.52) вышеуказанные документы истребованы налоговым органом у ООО «Мир». Общество документы не представило.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технология» и ООО «Кипун-Строй» заключен договор от 20.07.2015 № 35/15 (т.2 л.д.161 диск), согласно которому ООО «Технология» принимает на себя обязательства по разработке проектной документации, выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д.Кукуи Воткинского района». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2015 № 61 указанные работы выполнены 25.08.2015, стоимость работ составила 1 900 000 руб.

Из пояснительной записки, составленной главным инженером проекта Кожевниковым П. А. (т.2 л.д.160 диск 1), следует, что «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района» должна включать в себя объект, состоящий из 17 позиций. Проект разработан и получен ООО «Кипун-Строй» 25.08.2015.

При этом, следует отметить, что договор между ООО «МИР» (заказчик) и ООО «Кипун-Строй» (подрядчик) на выполнение строительных работ был заключен за год до разработки проекта - 02.06.2014 (т.2 л.д.161 диск 2).

На снимках, выполненных со спутника по состоянию на 17.07.2017 (т.2 л.д.136 диск 2), видно, что из комплекса зданий, которые должны были входить в состав спорного объекта, не построено здание автовесовой. При этом акты выполненных работ ООО «Кипун-Строй», ИП Ефимов Д.В. в подтверждение строительства здания автовесовой составлены 25.08.2015, 25.09.2015, 25.01.2016, 15.04.2016.

Подписывая акты формы КС-2, оформленные в целях подтверждения выполнения вышеперечисленных обязательств согласно графику, должностные лица ООО «МИР» и ООО «Кипун-Строй» не могли не знать, что на территории будущего строительства уже был построен комплекс зданий, даты начала и окончания этих работ, а также то, что содержание выполненных работ по строительству спорного объекта, указанные в актах, не соответствуют действительности.

Согласно спутниковым изображениям, размещенным в интернете на сайте Google Планета Земля, инспекцией установлено, что навес для сена и здание склада комбикормов, входящие в состав спорного объекта, были построены еще до официального начала строительства (строения видны на снимках, выполненных со спутника 25.05.2012 и 05.05.2014) (т.2 л.д.136 диск 2). Здания двух коровников на 500 голов каждый и здание доильно-молочного блока с галереями построены еще до выполнения ООО «Технология» проектной документации по строительству спорного объекта и подписания актов выполненных работ от имени ООО «Кипун-Строй», ИП Ефимова Д.В. Данный факт подтверждается снимками, выполненными со спутника 28.04.2015 и 22.08.2015.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что документы, представленные заявителем в подтверждение произведенных расходов при строительстве спорного объекта, не соответствуют фактически построенному объекту по типу здания и использованным при строительстве материалам.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями работников ООО «МИР»: Лещева Дмитрия Ивановича, Трофимова Николая Яковлевича, Максимова Сергея Федоровича, Казанцева Григория Константиновича, Замараева Сергея Федоровича, Данилова Алексея Степановича, Балдыкова Андрея Аркадьевича, Евсеева Алексея Николаевича ИНН 180401382216, Широбоковой Надежды Васильевны (т.2 л.д.160 диск 1).

Так, из показаний Лещева Д.И. следует, что в ООО «МИР» он работал с мая 2014 года по апрель 2016 года оператором машинного доения, в его трудовые обязанности входило осуществление доения и обслуживание аппарата машинного доения. Его рабочее место находилось в 2014 и 2015 годах на Молочной ферме в д. Верхняя Талица, с начала 2016 г. его перевели на молочную ферму в д. Кукуи, ул. Советская, и его рабочее место находилось в первом и втором корпусе молочной фермы в д .Кукуи, иногда он замещал операторов машинного доения, работавших в молочном зале коровников №7 и №8. Свидетель сообщил, что начал работать на Молочной ферме в д. Кукуи с начала 2016 года и при нем строительство на Молочной ферме не велось. По представленным на обозрение фотоснимкам, сделанным при проведении налоговым органом осмотра 06.11.2018 по адресу объекта Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Кукуи, ул. Советская, 26, Лещев Д.И. указал, что здание коровника №7 и здание коровника №8 уже были построены и эксплуатировались, когда он перешел работать на молочную ферму в д.Кукуи, визуально здания на фотографиях не отличаются от этих зданий в период его работы на молочной ферме в д. Кукуи, материал, из которого были построены коровники № 7 и № 8 – фундаменты и полы сделаны из бетона, стены коровников № 7 и № 8 низ из бетона, верх стен снаружи и изнутри досками, выше шел сотовый поликарбонат, опорные колонны были из железных труб, стропильная система была выполнена из швеллеров с обрешеткой из досок, затем шла пароизоляционная пленка, затем утеплитель и оцинкованный профнастил, в районе конька по всей длине коровников имеется вентиляционное отверстие, и световые фонари, сделанные из поликарбоната, ворота в коровниках № 7 и № 8 изготовлены из деревянных досок, обшитых профнастилом. В коровниках № 7 и № 8 были обустроены галереи, которые соединялись с доильным залом, доильный зал коровников № 7 и № 8 был оборудован доильным оборудованием, показанным ему на фотографии № 3, тип показанного на фотографии № 3 доильного оборудования является параллелью. Сбоку коровника № 8 был построен навозосборник. Стены навозосборника были из оцинкованного профнастила, крыша также выполнена из оцинкованного профнастила. Зданий, изображенных на фотографиях № 4, № 6, № 7, № 8, в период его работы в ООО «Мир» не было. Здание, изображенное на фотографии № 9, уже стояло и эксплуатировалось, когда Лещев Д.И. перешел работать на молочную ферму в д.Кукуи. Здание, изображенное на фотографии № 10, ему не известно.

Из показаний Трофимова Н.Я. следует, что в период с мая 2014 по май 2016 гг. он работал в ООО «МИР» в должности водителя. В период работы в ООО «МИР» возил животноводов на работу в д. Кукуи из других деревень на транспортном средстве марки ВАЗ 2107. По словам Трофимова Н.Я., молочно-товарную ферму в д. Кукуи строила бригада из с. Шаркан и Шарканского района, их было порядка 10 человек, они приезжали на машинах, принадлежащих ООО «МИР», на ВАЗ 2107. У них был бригадир - Николаев Виктор. Из работников этой бригады по имени помнит только сварщика Михаила, как звали остальных рабочих, не знает. Работники этой бригады приезжали к 8.00 утра и работали до 17.00, потом они уезжали домой. Свидетель сообщил, что на месте молочно-товарной фермы в д. Кукуи ранее был пустырь. Функционировали только старые кирпичные корпуса.

Трофимову Н.Я. на обозрение были представлены фотоснимки, сделанные налоговым органом при проведении осмотра 06 ноября 2018 г. По данным фотоснимкам свидетель пояснил, что оба коровника №7 и №8 и доильный блок строились в 2014-2015 годах. Корпуса (коровники и доильный блок) начали функционировать примерно с конца 2015 года. Коровники и доильный блок с переходами строили с нуля (т.е. реконструкции старых зданий не было, раньше на месте этих коровников был пустырь). Пол в коровниках заливали из бетона. Нижнюю часть стен коровников – фундамент 1 метр - тоже заливали из бетона. Изнутри и снаружи стены обшивали досками с устройством из поликарбоната. Ворота в коровниках были распашные, деревянные. Кровлю коровников выполняли из профнастила по деревянной обрешетке с пароизоляционной пленкой. Каркас коровника был выполнен из металлических труб и швеллеров. Коровники не отапливались, отапливался только доильный зал. Естественная вентиляция в коровниках обеспечивалась за счет отверстий по коньку крыши. Систему вентиляции в коровниках не устанавливали. Доильно-молочный блок (ДМБ) с галереями был запущен в работу примерно осенью 2015 года. В конце 2015 года в доильно-молочном блоке было установлено оборудование, представленное ему на обозрение на фотографиях №№ 5,6,7 (доильный зал, танки-охладители молока). В ДМБ также было установлено технологическое оборудование, компрессоры, газовые котлы. Были обустроены бытовые помещения. Здание навозосборника было пристроено к коровнику №8 сбоку (его построили в 2015 году). Силосные траншеи были и раньше. Их реконструировали в период строительства фермы (залили бетоном площадку перед траншеями и сами траншеи). Склад для хранения зерна (фото №9,10) – старое здание с двускатной крышей. Здесь хранилось зерно и комбикорма. В период строительства фермы в 2014-2016гг. на этом здании меняли обшивку. Раньше стены были дощатые, а в период строительства стены сделали из поликарбоната. На фото №11 (т.2 л.д.160 диск 1) - здание ангарного типа было построено уже после того, как Трофимов Н.Я. уволился из ООО «Мир», при нем заливали только фундамент этого здания. На фото № 12 изображен сенной склад, в период его работы в ООО «Мир» на нем перекрывали крышу. Автовесы (фото №13) и дезбарьер (фото №14) - при нем не было. Забор, огораживающий территорию фермы ООО «МИР», строили уже после того, как он уволился. При нем ограждения, котельной на территории фермы в д. Кукуи не было (фото №15). В период его работы в ООО «МИР» дороги были сделаны на участке от офиса до коровников №7 и №8 частично из железобетонных плит, частично участки дорог заливали.

В отношении организации ООО «Кипун-Строй» свидетель сообщил, что водители ООО «Мир» получали материалы на стройбазах по доверенностям, выписанным от имени организации ООО «Кипун-Строй». Доверенности выписывали им бухгалтера ООО «МИР». Оплату за материалы производили безналичными способами. Если в доверенности была указана организация ООО «Кипун-строй», то в товаросопроводительных документах указывалось ООО «Кипун-Строй», если в доверенностях была указана организация ООО «МИР», то в товаросопроводительных документах указывалось ООО «МИР».

Из показаний свидетеля Максимова С.Ф. следует, что в период с мая 2014г. по февраль 2016 г. работал в ООО «МИР» в должности агронома. В его должностные обязанности входило руководство бригадой механизаторов (в основном в зимнее время). Зимой занимался обработкой семян, в летне-весенний период занимался посевными работами, в осенний период - уборочными работами. Со слов свидетеля, Молочно-товарную ферму на 1000 голов строила бригада из с. Шаркана и Шарканского района. Их было человек 6-8. Они приезжали своим ходом на нескольких машинах. По именам их не помнит. Руководил ими Виктор (работник ООО «МИР»), он возил на своей машине рабочих из с.Шаркан.

В отношении строительства объектов фермы Максимов С.Ф. с учетом в том числе представленных фотографий сообщил следующее: оба коровника (на 500 голов каждый) и доильный блок строились в 2014-2015 годах (когда он поступил на работу в ООО «Мир», они уже строились). В конце 2015 года пригнали коров из деревень Кудрино, Черная, Светлая, позже – с д. Талица. Корпуса (коровники и доильный блок) начали функционировать с конца 2015 года. Коровники и доильный блок с переходами строили с нуля (т.е. реконструкции старых зданий не было на этом месте). Пол в коровниках заливали из бетона. Нижнюю часть стен коровников тоже заливали из бетона. Изнутри и снаружи стены обшивали досками. Верхняя часть стен была из поликарбоната. Ворота в коровниках были распашные, деревянные, обшитые профнастилом. Кровлю коровников выполняли из профнастила по деревянной обрешетке с пароизоляционной пленкой. Каркас коровника был выполнен из металлических труб и швеллеров (их состояние точно не скажу). Коровники не отапливались, отапливался только доильный зал. Вентиляция в коровниках обеспечивалась за счет отверстий по коньку крыши. Доильно-молочный блок (ДМБ) с галереями был запущен в работу примерно осенью 2015 года. Доильно-молочный блок выглядел также, как и на представленных ему фотографиях. Управлял работой доильно-молочного блока Фатыхов Ильвир. В конце 2015 года в доильно-молочном блоке было установлено оборудование, представленное ему на обозрение на фотографиях с осмотра (доильный зал, танки-охладители молока). В ДМБ также было установлено технологическое оборудование, компрессоры, газовые котлы. Были обустроены бытовые помещения. Здание навозосборника было пристроено к одному из коровников на 500 голов №8 (его строили в 2015 году). Силосные траншеи были и раньше. Их реконструировали в период строительства фермы (залили бетоном площадку перед траншеями и в самих траншеях). Эти работы выполняла бригада Николаева. Склад для хранения зерна – старое здание с двускатной крышей. Когда он устроился в ООО «МИР» в 2014 году, это здание уже было. Это был не семенной, а фуражный склад – т.е. здесь хранились корма для животных. Какие строительные работы проводились с этим зданием, он не знает, не видел. На фото №13 – здание ангарного типа. Было построено уже после того, как он уволился. На фото №14 изображен сенной склад – в период его работы в ООО «МИР» его не ремонтировали и не реконструировали. Автовесы (фото №15) и дезбарьер со шлагбаумом, забор строили уже после того, как он уволился. Котельной на территории фермы в д. Кукуи не было. Доильно-молочный блок отапливался газом. В период его работы в ООО «МИР» дороги были сделаны на участке от офиса до коровников из бетонных плит.

В отношении ИП Николаева В.П. свидетель сообщил, что в период его работы в ООО «МИР» он руководил строительной бригадой, которая строила молочную Ферму в д. Кукуи. Эта же бригада рабочих под руководством Николаева в Талице перестраивала ферму под беспривязное содержание скота (для молодняка). По поводу Ефимова Д.В. свидетель сообщил, что в период его работы в ООО «МИР» Ефимов Д.В. был механиком, и, насколько ему известно, приходится двоюродным братом Собиной Елене (со стороны отца).

Из показаний свидетеля Казанцева Г.К. следует, что он устроился в ООО «Мир» примерно в 2012 году и проработал в данной организации до мая 2015 года сторожем, по совместительству кочегаром, а фактически был оформлен разнорабочим. В его должностные обязанности входила охрана гаража и техники в д. Кукуи, а также он отапливал гараж. Со слов свидетеля, он видел, как строилась «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада д. Кукуи Воткинского района». На момент его увольнения уже были построены 2 корпуса фермы, там уже доили, старые корпуса были восстановлены, где-то крыши меняли, работы было много, все переделывали. Кто именно занимался строительными работами, ему не известно. Казанцев Г.К. сообщил, что территория ООО «МИР» в д. Кукуи в период его работы в данной организации забором не была огорожена, данный забор установили недавно - примерно в 2016-2017 году.

Из показаний Замараева С.Ф. следует, что в ООО «Мир» работал токарем с марта 2014 года по май 2016 года, в его трудовые обязанности входила работа на токарном станке и выполнение распоряжений руководства. В ООО «Мир» работал в гараже, расположенном в д. Верхняя Талица и на территории гаражного парка в д.Кукуи, и по распоряжению руководства - на территории молочно-товарной фермы ООО «Мир», расположенной в д.Кукуи. В период его работы на молочно-товарной ферме строили следующие здания: в 2014 году построили два коровника, соединенных между собой переходами в доильный зал, которые он опознал на предъявленных фотографиях № 2 и № 3, указанные коровники строили строители, которые ему не известны, строительство началось в 2014 году. Свидетель указал, из каких материалов строились данные коровники. Он для их строительства на токарном станке вытачивал шарниры, которые использовались для установки ворот на эти два коровника. За нижним коровником был построен навозосборник из оцинкованного проф.листа; в период его работы в ООО «МИР» два коровника и доильный зал не ремонтировались и выглядели, как на предъявленных фотографиях. В период работы в ООО «МИР» на территории молочно-товарной фермы, расположенной в д. Кукуи, ул. Советская, здание весовой, а также здание дезбарьера не были построено. Здание для хранения зерна и зерносмесей уже было построено и в период его работы не ремонтировалось. Здание арочного типа (на фотографиях № 8 и № 9), сооружение, изображенное на фотографии № 10 уже были построены, не ремонтировались. В период его работы в ООО «Мир» территория молочно-товарной фермы, расположенной в д.Кукуи, ул.Советская, не была огорожена забором, газификация фермы проводилась в 2015 году. Другого строительства на территории данной молочно-товарной фермы он не видел.

Из показаний Данилова А.С. следует, что в ООО «Мир» работал с 2013 года по сентябрь 2015 года механизатором, в его трудовые обязанности входило: обработка земли в летний период, работа на ферме, расположенной в д.Кукуи – уборка навоза из коровников - в зимний период. Свидетелю на обозрение были представлены фотоснимки, сделанные при проведении налоговым органом осмотра 06 ноября 2018 г. Из показаний свидетеля следует, что при нем строились новые корпуса на молочной ферме, расположенной в д. Кукуи, ул. Советская. Корпуса коровников, показанные на фотографиях № 2 и № 3, были построены в 2014 году, выглядели как на показанных фотографиях, стены коровников были выполнены - низ из бетона, верх стен из досок, выше досок - окна из поликарбоната, ворота в коровники были изготовлены из досок, обшитых профнастилом, крыши были перекрыты оцинкованным профнастилом. Показанные на фотографиях здания: фотография № 4 - здание весовой - при нем не строилось, фотография № 5 - здание дезбарьера - при нем не строилось, фотография № 6 - здание для хранения зерна - в период его работы уже было построено и выглядело как на показанной фотографии, фотография № 7 - здание арочного типа - при нем не строилось, фотография № 8 - здание для хранения сена - уже было построено и выглядело как на показанной фотографии, только была перекрыта крыша профнастилом, при нем крыша была крыта шифером. Строители, которые строили корпуса коровников и молочный зал, ему не известны.

Из показаний свидетеля Карабаева Ю.В. следует, что основное место работы в период 2015-2017 гг. – организация ООО «Мир» с марта 2015 года по конец января 2018 года в должности водителя самосвала, перевозил корма, пиломатериал из Камского, из д. Черная, с. Светлое, д. В.Талица – отделения ООО «Мир». За пиломатериалом ездил в с.Ножовку, с.Частые Пермского края, в основном, внутри хозяйства ООО «Мир». Про строительство фермы в д. Кукуи свидетель сообщил, что когда он устроился в ООО «Мир» в марте 2015 года на месте нынешней фермы на 1000 голов находилось поле – чистая площадка, он уже туда завозил землю. Оба коровника (на 500 голов каждый) и доильный блок строились в 2015-2016 годах. Строили коровники и доильный блок бригада строителей под руководством Николаева Виктора Петровича, в бригаде строителей работали наемные работники - местные жители Воткинского и Шарканского района. Коровники строились с нуля.

Из показаний свидетеля Балдыкова А.А. следует, что в ООО «Мир» работал с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года ветеринарным врачом. В его должностные обязанности входил контроль здоровья крупного рогатого скота. Свидетелю на обозрение представлены фотографии, сделанные в ходе осмотра объекта «Молочно-товарной фермы на 1000 голов в д. Кукуи». Балдыков А.А. указал, что здание коровника № 7 (фотография №2) строилось в период его работы в ООО «Мир» ориентировочно в 2014-2015 годах, но в эксплуатацию не было введено. Свидетель указал, из каких материалов оно было построено. В коровнике №7 была обустроена галерея до доильного зала, здание доильного зала достраивалось и еще не было оборудовано доильным оборудованием. Коровник № 8 (фотография № 3) – при нем был залит фундамент и пол, а также были установлены опорные колонны из железных труб, стены были как и в коровнике №7: низ - из бетона, верх – из досок, также были стропила из швеллеров, была ли закрыта крыша профнастилом и установлены ворота, он не помнит. Также не помнит, стояли или нет здания, изображенные на фотографиях №4, №5, №6, №7, №8, №9. Забора, изображенного на фотографии №10, не было.

Из показаний свидетеля Широбоковой Н.В. следует, что в ООО «МИР» работала с начала 2013 года по октябрь 2016 года телятницей, в должностные обязанности входило кормление новорожденных телят молоком. Свидетелю на обозрение представлены фотографии, сделанные налоговым органом 06.11.2018 в ходе осмотра объекта «Молочно-товарной фермы на 1000 голов в д. Кукуи». Здание коровника № 7 (фотография №2) строилось в период её работы ориентировочно в 2015 году. Материал, из которого был построен коровник № 7 – фундаменты и полы, сделаны из железобетона, низ стен коровника (высотой около 1 метра над землей) был выполнен из бетона, верх стен снаружи и изнутри досками, опорные колонны были из железных труб, крыша была выполнена из оцинкованного проф.листа, в районе конька по всей длине коровников имеется вентиляционное отверстие и световые фонари, сделанные из поликорбоната, ворота в коровнике были сделаны из досок. Коровник № 8 (фотография № 4) строился также в 2015 году. Материал, из которого был построен коровник № 7 – фундаменты и полы, сделаны из железобетона, низ стен коровника (высотой около 1 метра над землей) был выполнен из бетона, верх стен снаружи и изнутри досками, опорные колонны были из железных труб, крыша была выполнена из оцинкованного проф.листа, в районе конька по всей длине коровников имеется вентиляционное отверстие, и световые фонари, сделанные из поликорбоната, ворота в коровнике были сделаны из досок. Забор вокруг фермы в период её работы в ООО «Мир» не был построен.

Из показаний свидетеля Евсеева Алексея Николаевича следует, что основное место работы в период с января 2013г. по январь 2015 гг. – ООО «Мир» в должности кормача. В его должностные обязанности входило кормление животных, прием отелов. В период его работы в ООО «Мир» свое рабочее время он проводил в коровниках, расположенных в д. Кукуи. Работал вместе с Евсеевым Андреем Николаевичем (его брат, работал в ООО «Мир» кормачом), Кривоноговым Владимиром Анатольевичем (дояр и суточник), Даниловым Николаем Степановичем (работал и суточником и дояром). Со слов свидетеля, в период его работы в ООО «Мир» строилась Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада д. Кукуи Воткинского района. Строила молочно-товарную ферму бригада из Шарканского района. Их было порядка 10 человек. Ими руководил Николаев Виктор. Из работников этой бригады по имени помнит только сварщика Михаила (возраст примерно лет 50), Захваткина Дениса (лет 30, он был из с. Шаркан). Они приезжали к 8.00 утра и работали до вечера.

Свидетель показал, что корпуса (коровники №7 и №8 и доильный блок) строили в 2014 - 2015 годах. Скот стоял в этих корпусах, хотя они еще были не достроены. Коров загоняли на дойку в доильный блок. Коровники и доильный блок с галереями строили с нуля (т.е. реконструкции старых зданий не было, раньше на месте этих коровников было поле). Пол в коровниках заливали из бетона. Нижнюю часть стен коровников тоже заливали из бетона. Изнутри и снаружи стены были дощатые, окна устанавливали из поликарбоната. Ворота в коровниках были распашные, деревянные. Кровлю коровников выполняли из профнастила по деревянной обрешетке с утеплением. Каркас коровника был выполнен из металлических труб и швеллеров (их состояние – новые или б/у, не знает). Коровники не отапливались, доильный зал тоже не отапливался. Свидетель сообщил, что в период его работы в ООО «Мир» в доильном зале висели подвесные обогреватели. Естественная вентиляция в коровниках обеспечивалась за счет отверстий по коньку крыши. Систему вентиляции в коровниках не устанавливали. В Доильно-молочном блоке (ДМБ) в период его работы в ООО «Мир» было установлено оборудование: один танк-охладитель молока и доильные аппараты (вдоль одной стены) ДМБ. Представленное ему на обозрение на фотографиях №4, 5, 6 оборудование (доильный зал Параллель, маятниковая щетка) в период его работы в ООО «Мир» в доильно-молочном блоке отсутствовало. Здания навозосборника еще не было (фото №7). Силосные траншеи были и раньше. Их реконструировали в период строительства фермы (залили бетоном площадку перед траншеями и сами траншеи) – это было в период его работы в ООО «Мир» - в 2014 году. На фото №9 – здание ангарного типа, в период его работы в ООО «Мир» данного здания не было. Склад для хранения зерна (фото №10) – старое здание с двускатной крышей. Здесь хранилось зерно и комбикорма. В период его работы в ООО «Мир» строительные и ремонтные работы на этом здании не велись. Оно было построено давно, еще когда был Колхоз «Мир». На фото №11 изображен сенной склад – это старое здание, было построено давно, еще когда был Колхоз «Мир». В период его работы в ООО «Мир» он не видел, чтобы на нем проводились какие-то работы. Автовесов и дезбарьера, забора при нем не было. Котельной на территории фермы в д. Кукуи не было. Дороги были сделаны на участке от офиса до коровников №7 и №8 частично - из железобетонных плит, частично участки дорог заливали.

Из показаний свидетеля Леонтьева В.Г. следует, что он работал в ООО «Мир» в сентябре-октябре 2014 года, в это время велась начальная стадия строительства этой Фермы: строились два корпуса коровников. Подчинялся прорабу ООО «Мир» - Николаеву Виктору. Все указания по работе свидетель получал только от него. Работал сторожем только при строительстве Фермы в д. Кукуи. В период его работы строились два коровника и доильный блок: на коровниках заливали фундаменты из бетона, строили стены из досок; на доильном блоке заливали фундамент вместе с трубами, никакого оборудования для доильного блока на ферму в д. Кукуи не завозилось. Была только начальная стадия строительства. Из материалов были трубы диаметром 160 мм, доски, опалубка для фундамента – эти стройматериалы хранились прямо на стройке. Расходные материалы (гвозди, шурупы, винты и т.п.), пила, лопаты, тачки, шуруповерты и другой инструмент хранились в бытовке, которая стояла рядом со сторожкой. Сторожка и бытовка стояли метров в 30 от строящихся объектов. Техника (кран и погрузчик) стояли всегда на улице. Ему известно, что коровники строили с нуля. Строила эти объекты бригада рабочих (человек 10) из Шарканского района, руководил ими Виктор Николаев. Работников этой бригады свидетель знал только по именам, сейчас их имена не помнит. Рабочие вместе с Николаевым Виктором приезжали к 8 утра и работали до 20.00. Приезжали на легковых автомобилях.

Таким образом, из показаний бывших работников ООО «МИР» следует, что строительство двух коровников на 500 мест каждый и доильный блок были построены в 2014-2015 годы. Строительство осуществлялось бригадой физических лиц из с. Шаркан около 10 человек. Строительство осуществлялось под контролем Николаева В.П., не имевшего в то время статуса индивидуального предпринимателя.

При этом часть объектов – те же самые, что и имелись на момент осмотра налоговым органом в 2018 г. Однако, согласно документам животноводческая ферма на 1000 голов КРС площадью 8118.4 кв. м., кадастровый номер 18:04:000000:3399, расположенная по адресу: УР, Воткинский р-н, Кукуи д, Советская ул., 26/10, была снесена, что подтверждается актом о его сносе от 04.02.2016. Если же исходить из пояснений заявителя, что в действительности ферма не сносилась, а достраивалась, то в таком случае документы, оформленные от спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения по указанным видам работ, и общество не могло не знать об этом.

Налоговым органом установлено, что Администрацией Воткинского района разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию выданы формально, что подтверждается показаниями специалиста отдела архитектуры Управления архитектуры и строительства Администрации МО Воткинского района Алексеевой Е.К.. Алексеева Е.А. пояснила, что в период 2015-2017 гг. специалисты выезжали на объекты капительного строительства редко, а также предположила, что при строительстве выезд специалистов на объект не осуществлялся. При выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта ни свидетель, ни другие сотрудники отдела на объект не выезжали, т.к. считали, что выезд на построенный объект не является обязательным. Свидетель видела фотографии в Интернете, сделанные при открытии этой фермы. За ходом строительства объекта ни свидетель, ни другие специалисты отдела Архитектуры не наблюдали (т.2 л.д.121).

Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2016 №18-504-04-201, следует, что разрешен ввод в эксплуатацию построенный объект: Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада по этапам с 1 по 8, состоящий из следующих объектов: коровник (1-3 этапы) общая площадь по проекту и фактически 4146 кв.м. (1382х3), коровник (4-6 этапы) общая площадь по проекту и фактически 4146 кв.м. (1382х3), доильно-молочный блок с галереями (этап 7) общей площадью по проекту и фактически 1449,8 кв.м., здание АБК (этап 8) общей площадью по проекту и фактически 261 кв.м. Введенный в эксплуатацию объект построен из следующего материала: Материал стен по проекту и фактически – стеновая сэндвич-панель «Металл-Профиль», Материал кровли по проекту и фактически – кровельная сэндвич-панель «Металл-Профиль». Общая площадь объекта по проекту и фактически - 10002,8 кв.м.

Вместе с тем, информация, изложенная в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 10.02.2016 №18-504-04-201, опровергается протоколом осмотра от 06.11.2018 № 176 (т.2 л.д.161 диск 2), заключениями АНО «УРЦЦС», изображениями, выполненными со спутника (т.2 л.д.161 диск 2), показаниями работников ООО «Мир».

В ходе проведенного осмотра налоговым органом было установлено, что на месте спорного объекта фактически имеются помещения со следующими характеристиками: коровник с фактической площадью 3 498 кв.м. (110мх31,8м), коровник с фактической площадью 3 498 кв.м. (110мх31,8м), доильно-молочный блок с фактической площадью 941,2кв.м., общая площадь которых составляет 7937 кв.м. Здание АБК по результатам контрольных обмеров фактически отсутствует. В помещениях имеет место установка элементов каркаса из брусьев и досок, облицовка стен поликарбонатом, облицовка торцов стен стальным профилированным листом. Отсутствует использование ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, сэндвич-панелей трехслойных стеновых, кладки стен кирпичных внутренних, армированием кладки стен и др. Кровля из профнастила по деревянной обрешетке (доски 200х50 на ребро) шагом 750 мм с устройством утепления кровли толщиной 50 мм и прокладкой пароизоляции и гидроизоляции. Желоба подвесные – 9м. Ограждение кровли отсутствует.

Таким образом, проверкой установлено наличие помещений общей площадью 7937 кв.м., облицованных поликарбонатом и стальным листом по каркасу из брусьев и досок, с кровлей из профнастила.

ООО «МИР» не представило документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию в 2016 году объекта основных средств общей площадью 7937 кв.м., выполненного с использованием материалов поликарбоната, стального листа, с кровлей из профнастила.

На основании изложенного акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 29.04.2016, содержащий ссылки на формально составленные документы: разрешение на строительство №18-504-41/1-2015 года, проектно-сметную документацию разработанную ООО «Технология», акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма №ОС-1а) от 29.04.2016 №05, в соответствии с которым общая площадь основного объекта 10002,8 кв.м., материал стеновые сэндвич-панели, не могут являться надлежащими доказательствами, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

Из анализа расчетных счетов налоговой инспекцией было выявлено, что из 49 900 000 руб., полученных ООО «Кипун-строй» от ООО «Мир» в 2014 году, 5 700 000 руб. возвращено заявителю 30.12.2014 как ошибочно перечисленная сумма, оставшиеся 44 200 000 руб. в течение нескольких дней распределены между Собиной Верой Николаевной в размере 29 997 000 руб. на взнос в банк «Пенсионный плюс» от 23.07.2014 до 22.07.2016; КХ Собина Н.И. в размере 2 712 028,78 руб. - в качестве возврата краткосрочного займа и 2 700 000 руб. - за услуги техники по счету от 22.07.2014; 8 940 000 руб. - на приобретение сельхозтехники (дробилки, сеялки, трактора) и погрузчика. В это же время 24.07.2014 года ООО «Кипун-Строй» перечисляет в ООО «Мир» 150000 руб. за услуги погрузчика.

Денежные средства, поступившие на расчётный счет ООО «Кипун-Строй» в виде возврата займов от Собиной В.Н., перечислены 30.07.2014 года в размере 11 344 953, 09 руб. МУСП «Талица» с назначением платежа по договору уступки прав требования (цессии) от 08.07.2014 года/НДС не облагается.

Довод заявителя об использовании ООО «Кипун-Строй» денежных средств, подученных от Собиной В.Н. в виде возврата займов, на приобретение строительных материалов и ТМЦ для выполнения работ на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада», документально не подтвержден, поскольку из представленных доказательств следует, что в спорный период ООО «Кипун-Строй» выполняло работы для общества по нескольким объектам.

Так, в 2015-2016 годы ООО «Кипун-Строй» для заявителя осуществляло работы на животноводческом помещении молочного направления на 400 голов, расположенном по адресу: УР, Воткинский район, д. Верхне-Позимь без проведения оплаты заявителем, в животноводческом помещении молочного направления на 600 голов в с. Светлое, в животноводческом помещении молочного направления на 600 голов в д. Верхняя Талица, телятник на 342 головы в д. Кукуи.

Из судебных актов по делу А71-2288/2018 следует, что ООО «МИР» предоставлены для получения субсидии из бюджета недостоверные сведения по объекту реконструкции «Животноводческое помещение молочного направления на 600 голов в д. Верхняя Талица, ул. Колхозная, 48».

Кроме того, из сведений о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Кипун-Строй», открытому в АКБ «Россельхозбанк» следует, что в 2016 году ООО «Кипун-Строй» выполняло строительные работы для КФХ Собина Н.И. и ООО «Кипун».

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 № 17АП-2698/2019-АК по делу А71-18004/2018 следует, что в книге доходов и расходов, налоговой декларации по УСНО за 2015 год отражена сумма 57 893 000 руб., поступившая от КФХ Собина Н.И. за работы, связанные со строительством картофелехранилища. Вместе с тем, в 2015 году КФХ Собина Н.И. ввело в эксплуатацию 3 объекта основных средств (ангар для хранения льна, 2 коровника) на общую сумму 22 688 215, 80 руб., строительство которых также осуществлялось подконтрольной организацией ООО «Кипун-Строй». При этом операции по строительству вышеуказанных объектов ООО «Кипун-Строй» не отражает, что указывает на формальный документооборот и несопоставимость сведений.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2016 году 88 265 501 руб. (71,12%) всех поступлений на расчетный счет ООО «Кипун-Строй» составляют поступления от ООО «МИР» с назначением платежа (за выполнение строительных работ). В 2016 году 55 382 000 руб. (44,62%) всех перечислений с расчетного счета ООО «Кипун-Строй» составляют перечисления на расчетный счет ООО «МИР», с назначением платежей - возврат ошибочно перечисленных сумм или за доильное оборудование, за услуги. Оставшаяся сумма перечислена КХ Собина Н.И. в качестве возврата займа.

Таким образом, вся сумма денежных средств перечисленных в 2016 году по договору от 02.06.2014 возвращена заявителю и осталась внутри группы бизнеса, при этом доказательств, бесспорно подтверждающих использование денежных средств в размере 38 695 352, 26 руб., подрядчиком на цели, связанные со строительством именно спорного объекта, в материалы дела не представлено.

В отношении контрагента ООО «Альтторг» установлено следующее.

С целью подтверждения правомерности понесенных расходов на строительство «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» ООО «МИР» представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Альтторг»:

1) Договор подряда строительных работ от 21.12.2015, заключенный между ООО «Мир» и ООО «Альтторг» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству силосных траншей, автодорог и площадок, монтаж канализации доильно-молочного блока на «Молочно-товарной ферме на 1000 голов дойного стада», расположенной по адресу: УР, Воткинский район, д. Кукуи, ул. Советская, д.26. Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ с 01.02.2016 до 30.04.2016 Пунктом 3.2. договора установлена стоимость работ в размере 60 059 097 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) в количестве и сроки по устному соглашению сторон.

2) Соглашение от 21.12.2015 о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 02.06.2014, заключенное между ООО «Кипун-Строй» (первоначальный подрядчик), ООО «МИР» (заказчик) и ООО «Альтторг» (новый подрядчик), согласно которому заказчик с согласия первоначального подрядчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору подряда в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения (п.2.1).

3) Справка о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ООО «МИР» - генеральным директором Собиной Е.Н., со стороны ООО «Альтторг» - директором Собиным Н.И.

Из Заключения АНО «УРЦЦС» от 15.09.2017 № 01-11/693-2017 установлено, что общая сумма отклонений (завышений) стоимости выполненных работ по строительству «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» составила 239 788 089 руб., в том числе по подрядчику ООО «Альтторг» - в размере 24 248 762 руб. Кроме того, в данном заключении отражено, что в ходе проведения контрольных обмеров установлено, что работы, предъявленные ООО «Альтторг» к оплате по акту (форма КС-2) № 2 от 25.04.2016 на сумму 32 454 702 руб., на момент проведения контрольных обмеров выполнены не в полном объеме, а именно – работы по устройству дорог из железобетонных плит, устройству щебеночного покрытия, устройству подъездной дороги к силосным траншеям выполнялись в период контрольных обмеров, т.е. в июле-августе 2017 года, также осмотром установлено, что для выполнения работ использовались дорожные плиты покрытия марки ПДН завода ЖБИ выпуска 11.04.2017 и 13.05.2017г которые укладывались на грунт без устройства песчаного основания.

Из дополнительного заключения АНО «УРЦЦС» от 31.10.2018 № 06-01/215-2018 по определению стоимости фактически выполненных работ по объекту капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» установлено, что при проведении повторных обмеров дополнительно учтены расходы по устройству канализации в доильно – молочном блоке не в полном объеме.

Таблица отклонений в разрезе актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) по работам, выполненным подрядчиком ООО «Альтторг», приведена на стр. 89 оспариваемого решения.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей (т.2 л.д.160): Горбунова Д.В. Трофимова Н.Я., Максимова С.Ф.

Из полученных в ходе проверки документов установлено, что ООО «МИР» произведена оплата ООО «Альтторг» за строительство объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района» в размере 60 059 107 руб. (стоимость работ, предъявленная ООО «Альтторг» по актам выполненных работ, составила 60 059 097руб.), в том числе: платежными поручениями от 22.12.2015 № 1653 - на сумму 35 000 000 руб. с назначением платежа: «за оборудование по счету №000000000000001 от 22.12.2015 НДС не облагается»; от 29.12.2015 № 1689 на сумму 25 000 000 руб. с назначением платежа: «за оборудование по счету № 2 от 28.12.2015 г. НДС не облагается»; от 28.03.2016 № 385 на сумму 59 107 руб. с назначением платежа: «оплата по договору подряда строительных работ от 21.12.2015 НДС не облагается» (т.2 л.д.161 диск 2).

Кроме того, представлены уточняющие письма, направленные ООО «МИР» в адрес ООО «Альторг», от 10.05.2016 №№ 44, 45 (т.2 л.д.136 диск 2), согласно которым ООО «МИР» просит ООО «Альтторг»: по платежному поручению № 1689 от 29.12.2015 на сумму 25 000 000руб. считать верным назначение платежа «оплата по договору на выполнение строительных работ от 21.12.2015. НДС не облагается»; по платежному поручению № 1653 от 22.12.2015г. на сумму 35 000 000руб. считать верным назначение платежа «оплата по договору на выполнение строительных работ от 21.12.2015. НДС не облагается».

Следует отметить, что данные письма направляются заявителем непосредственно перед подачей заявки на предоставление субсидии в Минсельхоз УР (12.05.2016).

Из анализа движения денежных средств по расчётному счету ООО «Альтторг» за 2015 год (т.2 л.д.161 диск 2) следует, что денежные средства в размере 35 000 000 руб. в этот же день - 24.12.2015 перечислены на расчетный счет КХ Собина Н.И. за оборудование для картофелехранилища по счету № 70 от 24.12.2015. Денежные средства в размере 25 000 000руб. в этот же день 29.12.2015 перечисляются на расчетный счет КХ Собина Н.И. с назначением платежа – «предоставление займа по договору процентного займа (8,25% годовых) №5/15 от 24.12.2015 НДС не облагается».

Анализ направления перечисленных денежных средств с расчетных счетов ООО «Альтторг» свидетельствует о том, что большая часть денежных средств возвращается в распоряжение группы, а также перечисляется на лицевой счет Собиной В.Н. на взнос в банк «Пенсионный плюс» 028/06-345ПП, 8.6% от 23.07.2014 до 22.07.16.

Таким образом, вся сумма денежных средств, перечисленных в 2015 году спорному контрагенту, осталась внутри группы бизнеса, при этом не использована подрядчиком на цели, связанные со строительством спорного объекта.

ООО «Альтторг» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 и 2015 годы на одного человека - Собина Николая Ивановича, за 2016 год справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись. Таким образом, в штате ООО «Альтторг» отсутствовали работники для выполнения работ по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д.Кукуи Воткинского района» в соответствии с заключенным договором – строительство силосных траншей, автодорог и канализаций.

Фактов приобретения материалов, необходимых для выполнения работ по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района», в том числе бетонных плит, арматуры, песка строительного, песчанно-гравийной смеси, цемента и т.п., не установлено, также как и фактов перечисления заработной платы наемным работникам, по договорам гражданско – правового характера или субподрядным организациям, необходимых для выполнения взятых обязательств по договору.

На основании вышеизложенного затраты ООО «МИР» в размере 60 059 097 руб. на строительство «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» по подрядчику ООО «Альтторг» не подтверждены.

В отношении контрагента ИП Ефимов Д.В. установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2016. (т.2 л.д.136 диск 2), то есть за один день до заключения договора подряда строительных работ от 23.01.2016 с ООО «МИР».

Основной вид деятельности в 2016-2017 годах - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), дополнительные виды деятельности: устройство покрытий зданий и сооружений (ОКВЭД 45.22), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31), производство изоляционных работ (ОКВЭД 45.32), производство санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33), монтаж прочего инженерного оборудования (ОКВЭД 45.34). ИП Ефимов Д.В. применяет патентную систему налогообложения. С 01.03.2016 по 31.12.2017 стоимость патента составила 0 руб. Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не представлялись. Согласно представленным в отношении него справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) Ефимов Д.В. с сентября 2012 года по январь 2016 года получал доходы только в ООО «МИР».

ООО «МИР» представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ ИП Ефимовым Д.В.:

1.Договор подряда строительных работ от 23.01.2016 (т.2 л.д.161 диск 2), из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить установку технологического оборудования и монтаж кровли, вентиляции, теплоснабжения, электроснабжения, благоустройства и озеленения на «Молочно-товарной ферме на 1000 голов дойного стада», расположенной по адресу: УР, Воткинский район, д. Кукуи, ул. Советская, д.26. Срок выполнения работ - с 23.01.2016 до 30.04.2016. Стоимость работ определена в размере 49 626 810 руб. Оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) в количестве и сроки по устному соглашению сторон.

2. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 23.01.2016, заключенное между ООО «Кипун-Строй» (первоначальный подрядчик), ООО «МИР» (заказчик) и ИП Ефимов Д.В. (новый подрядчик), согласно которому заказчик с согласия первоначального подрядчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору подряда в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения (п.2.1).

3. Справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ООО «МИР» генеральным директором Собиной Е.Н., а со стороны подрядчика - Ефимовым Д.В.

Из заключения от 15.09.2017 № 01-11/693-2017 об определении стоимости фактически выполненных работ на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» следует, что общая сумма отклонений (завышений) стоимости выполненных работ по строительству «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» составила 239 788 089 руб., в том числе по подрядчику ИП Ефимову Д.В. - в размере 31 195 297 руб.

Кроме того, в представленном АНО «УРЦЦС» Заключении № 01-11/693-2017 отражено, что в предъявленных к оплате актах (форма КС-2) № 1, 2, 3, 8 от 15.04.2016 работы не соответствуют фактическим выполненным. Так, в актах указано, что устройство кровли в коровниках, доильно-молочном блоке, навозосборнике произведено из сэндвич-панелей заводского изготовления, а по факту устройство кровли выполнено из профлиста по деревянной обрешетке с устройством утепления кровли и прокладкой паро- и гидроизоляции.

Из дополнительного заключения АНО «УРЦЦС» от 31.10.2018 № 06-01/215-2018 по определению стоимости фактически выполненных работ по объекту капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д.Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» установлено, что дополнительно учтены расходы по устройству вентиляции и отопления доильно – молочного блока, установке технологического оборудования, электроснабжения склада комбикормов и минеральных компонентов, но не в полном объеме стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ (форма КС-2).

В ходе проведения осмотров зданий на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района» не установлены работы по монтажу систем вентиляции в коровниках, складе комбикормов и минеральных удобрений, навозосборнике, предъявленные к оплате в актах (форма КС-2) № 12, 13, 15, 16 от 20.04.2016.

В акте (форма КС-2) № 11 от 20.04.2016 предъявлена к оплате прокладка сетей теплоснабжения от здания модульной котельной, между тем, в ходе осмотра здание модульной котельной не обнаружено; не установлены работы по установке АПС, предъявленные к оплате в акте № 17 от 20.04.2016; не установлено следующее технологическое оборудование: приводы подъемно-опускных ворот в коровниках, весы автомобильные на 60 тн.; не установлены работы по прокладке труб диаметром 800 мм – 144м, труб п/э диаметром 225 мм – 144м, диаметром 160 мм – 15м, установке задвижек стальных диаметром 150мм – 4шт. и соединительной арматуры (навозосборник); не установлена посадка деревьев (береза) в количестве 216 шт. и укрепления откосов с подсыпкой растительной земли вручную – 7 604 кв.м., посев газона принят по данным контрольного обмера.

Таблица отклонений в разрезе актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) по работам, выполненным подрядчиком ИП Ефимовым Д.В., приведена на стр. 107 оспариваемого решения налогового органа.

Из показаний свидетеля специалиста АНО «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» Коноваловой Н.Н. установлено, что контрольные обмеры объекта капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» проводились в июле, августе, сентябре 2017 года, повторные обмеры проводились в октябре 2018 года. В 2017 году свидетель участвовала в проведении контрольных обмеров объекта капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д.Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» в составе группы специалистов, а также были представители ФСБ, Министерства сельского хозяйства УР, Министерства финансов УР, контрольные обмеры проводились по инициативе Министерства финансов УР. ООО «МИР» частично предоставлялись проектно-сметные документы, заключение технической экспертизы, а также экспертизы сметной стоимости, акты формы КС-2, справки формы КС-3, платежные поручения по всем четырем контрагентам, разрешения на строительство, акты ввода объекта в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, нам не были предоставлены исполнительная документация на инженерные и наружные сети и технологическое оборудование.

Причины не подтверждения расходов на строительство зданий (сооружений), дорог, площадок по объекту капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д.Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» указаны в заключении от 15.09.2017 № 01-11/693-2017, в том числе, в связи с завышением видов и объемов работ, частичного не выполнения работ, не соответствия использованных для строительства материалов, также путем визуального и инструментального осмотра было установлено, что часть зданий была построена значительно раньше и выдавалась за вновь построенные, в том числе, навес для сена, склад комбикормов. Здание котельной и наружные сети теплотрассы в ходе осмотра не были установлены. На часть работ не была представлена исполнительная документация, в связи с чем определить объемы выполненных работ и их стоимость не представлялось возможным.

На технологическое оборудование ООО «МИР» не представили документы, подтверждающие стоимость приобретения оборудования, паспорта оборудования, а также не установления оборудования в ходе проведения контрольных обмеров. Причинами не подтверждения расходов по благоустройству и озеленению объекта капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д.Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» являлось несоответствие (завышение) объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2, в ходе проведения контрольных обмеров посадки берез в количестве более 200 деревьев не установлено, также не установлены посадочные ямы для деревьев и сухие (неприжившиеся) деревья. Документы, подтверждающие списание зеленых насаждений в связи с их гибелью, ООО «МИР» не предоставлялись. В период проведения в 2017 году контрольных обмеров по объекту капитального строительства «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» достраивались навозные лагуны, резервуары - емкости 250 и 400 куб.м., дороги, ограждение территории, силосные траншеи, весовая.

Из показаний Собиной Елены Николаевны следует, что в период 2015-2017 гг. по настоящее время работает генеральным директором ООО «МИР». Работы по строительству молочной фермы осуществлялись в период с 2015 – 2016г.г. ООО «Кипун-Строй», ООО «Альтторг», ИП Ефимов, ИП Николаев из материалов подрядчиков, каких именно, лучше уточнить из документов. Работы выполнялись на следующих объектах: 2 коровника на 500 голов каждый, доильно-молочный блок, склад для хранения комбикорма, склад для шлака, навозные лагуны, навес для сена, весовая, забор, автодороги, силосные траншеи, монтаж доильного оборудования, оборудования для хранения молока, оборудование для навозоудаления, вентиляция, отопление, освещение и прочее. ИП Ефимов Д.В. был найден по предложению ООО «Кипун-Строй», поскольку ООО «Кипун-Строй» не успевал по сроку выполнить работы, рекомендации партнеров. Она сама принимала решение о привлечении ИП Ефимова Д.В. для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «Мир» в 2015-2016г.г. На вопрос о том, какими принципами руководствовались, отбирая ИП Ефимова Д.В. для выполнения работ для ООО «Мир», ответила: стоимостью работ, наличие необходимого инструмента и инвентаря, рекомендации партнеров. Заключения договоров между ООО «Мир» и ИП Ефимов Д.В. проходило в д. Кукуи в 2016 году по обоюдной инициативе. Причины: необходимость выполнения работ и получения процентных займов.

Протоколами допросов Трофимова Н.Я., Максимова С.Ф., Замараева С.Ф., Данилова А.С., Карабаева Ю.В., Широбоковой Н.В., Евсеева А.Н. опровергается выполнение работ, выполненных от имени ИП Ефимова Д.В.

Из показаний Ефимова Дениса Владимировича (т.2 л.д.160) следует, что свидетель не помнит, какие показания он давал 30.01.2018 при проведении допроса вне рамок налоговых проверок. Свидетель пояснил, что в 2015 году работал механиком в ООО «МИР». С 2016 года в ООО «МИР» не работал, с начала 2016 года по настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В статусе ИП зарегистрировался в январе 2016 года, осуществлял деятельность с привлечением наемных работников. До 2016 года официально в строительстве свидетель не работал, им был приобретен жизненный опыт по строительству до 2016 года, ввиду того, что он жил в деревне и ему приходилось выполнять строительные работы. В период работы в ООО «Мир» свидетель занимался ремонтом техники (трактора, комбайны, автомобили, сельхозтехника, сеялки, сажалки и др. техника).

Ефимов Д.В. пояснил, что зарегистрировался в качестве ИП по собственной инициативе, было желание работать на себя. В качестве индивидуального предпринимателя свидетель осуществлял строительные работы (основной вид деятельности). Режим налогообложения – патент. Он привлекал для выполнения работ частных лиц. Основным заказчиком было ООО «Мир», с данной организацией был заключен договор на выполнение работ. Были также и другие заказчики – частные лица, но они не сошлись в цене, и фактически работы для данных частных лиц свидетелем не оказывались. Для поиска новых заказчиков свидетель ездил по коттеджным поселкам в районе Ижевска, предлагал свои услуги по строительству кровли, но заказов не получил.

Сотрудничать с ООО «МИР» в качестве ИП он начал с января 2016 года в связи с тем, что их подрядчик ООО «Кипун-Строй» не успевал своими силами закончить работы в срок, и представитель ООО «МИР» Собина Е.Н. предложила ему заказ – выполнить работы по строительству объекта – «Молочная ферма (комплекс) на 1000 голов в д. Кукуи». Собина Е.Н. обозначила условие – заключение договора возможно только в случае, если он будет зарегистрирован в качестве ИП. Гусев Степан Амплиевич работал в ООО «Мир» механиком и давал свидетелю устные советы, рекомендации по строительству. В благодарность за его советы свидетель перечислил ему со своей банковской карты денежную сумму 100 000 руб.

Ефимов Д.В. указал, что брал в аренду инструмент (в том числе электро-, бензо- инструмент) у разных организаций (не помнит их названия), брал в аренду автомобиль марки «Джили» у ООО «МИР» для того, чтобы ездить по объектам, при этом не помнит, в каком размере платил арендную плату и каким способом. Лопаты, грабли, топоры, молотки и прочий ручной инструмент приобретал сам в магазинах, расплачивался наличными денежными средствами. По мере необходимости нанимал спец.технику с работниками – бульдозер и экскаватор (Сабанцев Вячеслав Николаевич (жил около пос. Италмас), рассчитывался с ним наличными), кран по объявлению (не помнит точно, у кого). Помещений у него не было. В штате у свидетеля не было работников, нанимал частных лиц, работали они без официального трудоустройства, т.к. они сами отказывались устраиваться к нему официально. Всего их было человек 5 (по ФИО он их не знает, где живут, тоже не знает). Находил их по объявлениям в газетах. Сам Ефимов Д.В. объявлений о поиске работников никуда не подавал. В январе 2016 года работники приступили к выполнению работ на объекте ООО «Мир» в д. Кукуи. Основным объектом строительства была Молочно-товарная ферма на 1000 голов в д. Кукуи Воткинского района. Ефимов Д.В. выполнял работы по устройству кровли на комплексе, состоящем из двух коровников №7 и №8 и доильного блока. Начали работу в январе 2016 года и закончили к концу апреля 2016 года (точно очередность выполнения работ и продолжительность каждого этапа не помнит). Свидетель не помнит, сколько точно по времени заняло выполнение работ на данном комплексе. Устройство кровли выполнялось следующим образом: обрешетка из досок, затем – изоляция, затем укладывали утеплитель, затем – снова изоляция, и в последнюю очередь укладывали профнастил, который крепился на саморезы. После выполнения работ по устройству кровли на указанном комплексе приступили к устройству систем вентиляции в коровниках и доильном блоке, проводили отопление. Одновременно выполнялись работы по освещению коровников и доильного блока. Благоустройством территории занимались, когда уже сошел снег – примерно в апреле 2016 года (газоны, декоративные заборчики, посадка деревьев – березы). Также Ефимов Д.В. со своими рабочими осуществлял монтаж забора вокруг всей фермы из профнастила. Все ограждение фермы было построено в 2016 году. Все работы, которые выполнялись в рамках его договора с ООО «МИР», были завершены к концу апреля 2016 года. Контроль за строительством со стороны ООО «МИР» осуществлял Иванов Алексей Николаевич.

Материалы рабочим свидетель отпускал без оформления документов. За материалы отвечал он сам. Ефимов Д.В. согласовывал с ООО «МИР» используемые строительные материалы. Советовался по материалам с Ивановым А.Н. и Собиной Е.Н. Ориентировался на смету. Составлялись ли документы по приему-передаче материалов (инструментов, оборудования) между ИП Ефимовым Д.В. и ООО «МИР», не помнит. Не знает, заполнялась ли исполнительная документация (общий журнал работ, журнал учета выполненных работ) на строительных объектах ООО «МИР» в рамках договоров, заключенных между ООО «МИР» и ИП Ефимовым Д.В. Велась ли такая документация. Бригада работала ежедневно с утра до вечера, у них был ненормированный рабочий день. Он не вел учет отработанного времени по своим работникам.

Ефимов Д.В. пояснил, что составлялись акты выполненных работ (КС-2, КС-3), их проекты готовила Лиля. Свидетель предоставлял ей информацию о выполненных работах в виде перечня работ. Со стороны ООО «МИР» подписывала документы Собина Е.Н. Расчеты производились на расчетный счет. ООО «Мир» перечислило на его расчетный счет в Ижкомбанке 50 млн. руб. Других способов расчетов не было. Цены на строительные работы были уже рассчитаны между ООО «МИР» и ООО «Кипун-Строй». Он согласился на эти же условия. Свидетелем лично было открыто 2 расчетных счета в Ижкомбанке и Тинькофф-банке. На данный момент счет в Ижкомбанке закрыт.

Между Ефимовым Д.В. и ООО «МИР» был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ООО «МИР» денежную сумму в размере 49 млн. руб. под 7 процентов годовых. Сначала договор был подписан на 1 год, каждый год договор продлевается. ООО «МИР» обязуется вернуть ему предоставленные деньги в срок до 2022 года. До настоящего времени ООО «Мир» осуществляет гашение долга на его расчетный счет, открытый в Тинькофф-банке. Ранее ООО «МИР» гасило долг на банковскую карту Сбербанка. На данный момент ООО «МИР» погасило задолженность примерно на 50%. График выплаты процентов между ним и ООО «МИР» не составлялся. ООО «МИР» платит проценты по мере возможности, но обещает выплатить всю сумму процентов по займу до 2022 года. Он тратит деньги на личные цели. Денежные средства свидетель никому не передает, в том числе, не передает их представителям ООО «МИР». На вопрос об источнике денежных средств для расчетов с наемными работниками, принимавшими участие в строительстве объектов, принадлежащих ООО «МИР», ответил, что платил им из личных сбережений.

Свидетелю ничего не известно о реконструкции (переоборудовании) «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи». После сдачи объекта Свидетель не принимал участия в реконструкции и переоборудовании этой фермы. На объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района» устанавливалось следующее оборудование - вентиляторы, электрооборудование, радиаторы для отопления, трубы для вентиляции. Продавцов данного оборудования Ефимов Д.В. не помнит.

На вопрос по перечню выполненных работ на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района согласно договору подряда от 23.01.2016 по благоустройству и озеленению, ответил: планировка грунта, разровняли площадку, завезли плодородный слой, скультивировали его, затем засеяли. Вокруг всего комплекса (коровники с доильно-молочным блоком) посадили березы. Саженцы свидетель покупал в г. Ижевске в Зеленхозе (недалеко от ул. Воровского стоял вагончик). Свидетель привозил на наемном такси «Газель» данные саженцы. Разгружали на ферме в д. Кукуи.

Свидетелю известна организация ООО «Кипун-Строй». Свидетель знаком с Собиным Николаем Ивановичем. С ООО «Кипун-Строй» были рабочие взаимоотношения. Часть работ данная организация передала в качестве ИП для выполнения. Заключались или нет договоры между ИП Ефимов Д.В. и ООО «Кипун-Строй» не помнит.

Организация ООО «Альтторг» не известна, никого из работников он не знает. Взаимоотношений в качестве ИП с ООО «Альтторг» не было, договоры не заключались. Николаев Виктор Петрович не знаком.

На вопрос связывают ли его родственные, дружеские взаимоотношения с представителями, работниками организации ООО «МИР» ответил, что не связывают, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку Ефимов Д.В. является двоюродным братом Собиной Е.Н.

Из протокола допроса свидетеля Ефимова Д.В. от 30.01.2018 (т.2 л.д.135) следует, что договор подряда строительных работ от 23.01.2016 с ООО «МИР» был заключен в офисе ООО «МИР», в присутствии руководителя ООО «МИР» Собиной Е.Н. По договору подряда строительных работ от 23.01.2016, заключенного с ООО «МИР», выполнялось водоснабжение по ферме на 1000 голов, проводка электричества, кровля крыши, озеленение, автовесы, склад для твердого топлива, навес для сена. Договором предусмотрена оплата по выполнению работ в полном объеме, т.е. разово, фактически в апреле месяце после выполнения работ произведена оплата от ООО «МИР». После выполнения работ оформлены акты выполненных работ (КС-2) с помощью Алексея (г. Ижевск, расчет был с ним за наличку). Он сам приезжал на объект и оформлял акты выполненных работ, это было один раз. Оформлял документы Алексей, а подписывали Ефимов Д.В. и Собина Е.Н., работы принимал работник ООО «МИР» - зам директора Иванов Алексей Николаевич. Оплата ООО «МИР» была единовременно одной суммой на расчетный счет после окончания и сдачи всех работ, авансов не было. Работы, предусмотренные договором подряда, выполнил полностью, задолженность по оплате ООО «МИР» за выполненные работы отсутствует.

Свидетель привлекал только физических лиц и не официально, договоры не заключал, всё оговаривалось на словах, платил наличными средствами тоже по окончанию выполнения работ по каждому виду работ Для других заказчиков работы не выполнял. Больше ни с кем не работал. Материалы ему передавало ООО «Кипун-Строй». Водитель привозил на объект и передавал ему. Сам он нигде не расписывался в получении материалов, просто получал товар и все. Учет стройматериалов вел в тетради (черновик), по которым потом и оформлялись Платило ООО «Кипун - Строй» часть за стройматериалы, но не полностью, пока с него ничего не просят. Он сам лично покупал только мелочь (микроволновка, чайники), всё необходимое мне передавало ООО «Кипун - Строй».

Из материалов были использованы, например: сэндвичпанели, трубы, профнастил, электропровода. Закупкой оборудования он не занимался. Устанавливал на объекте Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада «технологическое оборудование: микроволновка, чайники, холодильники, стулья, столы, входная группа ворот на ферме в корпуса (2 корпуса), пожарная сигнализация. Монтировал вентиляцию – воздуховоды, вытяжки. Всё привозил ООО «Кипун - Строй». Для ООО «МИР» выполнял также монтаж кровли склада сена. Культивировали почву, подготовили газоны, засеяли, деревья посадили. Сам приобретал, деньги передавал таксисту по грузоперевозкам, нашел его по телефону такси, он и привез деревья и документацию на деревья. Вручную осуществлял посадку деревьев в количестве 216 штук (березы), приобретал в Питомнике, вроде в г. Чайковский.

Из показаний свидетелей Хабарова Антона Олеговича, Ютина Романа Николаевича (т.2 л.д.143, т.2 л.д.150), Перевозчикова Кирилла Николаевича (т.2 л.д.150) следует, что они летом 2016 года по заданию Николаева Виктора Петровича выполняли работы по замене крыш из шифера на крыши из оцинкованного профилированного листа на следующих зданиях – навес для сена и склад комбикормов (свидетели узнали здания на показанных им в ходе проведения допроса фотографиях).

Из показаний свидетеля Меньшикова Андрея Геннадьевича (т.2 л.д.160 диск) следует, что 08.06.2017 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, предложила Собина Елена Николаевна- директор ООО «Мир» для того чтобы заниматься ремонтом ферм для ООО «МИР». Свидетель работал только с ООО «МИР» до марта-апреля 2018 года. В 2017 году поиском заказчиков свидетель не занимался, только по предложению ООО «МИР» зарегистрировался и работал с ООО «МИР». Количество людей у свидетеля работало по-разному, от 2 до 5 человек: сын Меньшиков Данил Андреевич, Лимонов Алексей Васильевич (жители с Шаркан). В д Кукуи на автовесах, гараже и на животноводческих зданиях выполнял работы. В сентябре-октябре 2017 года на гараже (утеплитель минеральная вата на крыше была, возможно в 2 слоя) и автовесы (крышу полностью покрыли со стропилами), на 3-м и 5-м корпусе часть старых стропил заменили, которые гнилые были, обрешетку меняли также частями, и покрыли полностью профнастилом оцинкованным (до этого было шифером крыто). Сколько-то сделал заборы – ограждение вокруг территории: ставил стойки из трубы НКТ диаметром 76 мм (труба была бывшая в употреблении), приваривали квадратную трубу и обшивали оцинкованным профнастилом, все полностью, участок примерно 2 километра, кроме них еще какие-то наемные работники делали это ограждение. Все вопросы по объему выполняемых работ и видам работ решались с Николаевым В.П. С Собиной Еленой обсуждалась только стоимость работ. Документально выполнение работ не производилось. Все в устной форме. Расчеты производились перечислением на его банковскую карту. Сумма была определена следующим образом: пришел, посмотрел какой объем работ, и уже назвал сумму, поторговались и договорись.

Из показаний свидетеля Лимонова Алексея Васильевича (т.2 л.д.130) следует, что он работал у Меньшикова А.Г. Подтвердил показания Меньшикова А.Г. в части выполнения работ по строительству в 2017 году забора из профнастила на ферме ООО «МИР» в д.Кукуи.

Свидетель Ирисов Александр Иванович (т.2 л.д.160) пояснил, что с апреля 2014 года по декабрь 2018 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги в сфере животноводства, в том числе, обслуживание оборудования для доения коров, молокопроводы, танков-охладителей, системы навозоудаления. Заказчиками услуг свидетеля были ООО «Кипун», ООО «МИР», КХ Собина Николая Ивановича. Работы свидетель выполнял лично сам без привлечения наемных работников. Собин Николай Иванович известен как руководитель КХ Собина Н.И., Собина Елена Николаевна руководитель ООО «МИР», Собина Вера Николаевна - супруга Собина Николая Ивановича, Собин Иван Николаевич - брат Собиной Елены Николаевны, Собин Илья Николаевич - директор ООО «Кипун». Ефимов Денис Владимирович занимался строительством, закрывал крыши на Молочно-товарной ферме на 1000 голов в д. Кукуи, скорее всего, был мастером строительной бригады, работы выполнялись в два сезона 2015-2016г.г. Николаев Виктор Петрович занимался установкой доильного зала и системы навозоудаления на Молочно-товарной ферме на 1000 голов в д.Кукуи, работы выполнялись в два сезона 2015-2016г.г.

Свидетелю на обозрение были представлены фотоснимки, сделанные при проведении налоговым органом осмотра 06.11.2018. На вопрос: кем, когда и где именно (на каком объекте, ферме) осуществлялся монтаж предъявленного ему на обозрение оборудования, ответил, что газовые котлы на доильном блоке молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи устанавливались осенью 2016 года, в этот год запустили работу этой фермы и доильного блока. Марку котлов не помнит, но котлы располагались именно как на предъявленной фотографии. На вопрос известен ли ему индивидуальный предприниматель Ефимов Денис Владимирович, ответил: Ефимов Д.В. вместе со своей бригадой занимался строительством крыш на корпусах № 7 и № 8 и доильном блоке молочно-товарной фермы на 1000 голов в д.Кукуи. Ему не известно, чем именно занимался Ефимов Д.В., он видел, что он строил крыши на коровниках.

Таким образом, показаниями свидетелей Хабарова А.О., Ютина Р.Н., Перевозчикова К.Н. не подтверждается факт выполнения ИП Ефимовым Д.В. работ по устройству крыш на навесе для сена и складе комбикормов. Свидетели пояснили, что летом 2016 года по заданию Николаева Виктора Петровича выполняли работы по замене крыш из шифера на крыши из оцинкованного профилированного листа на следующих зданиях – навес для сена и склад комбикормов.

Показаниями свидетелей Меньшикова А.Г., Лимонова А.В. не подтверждается факт выполнения ИП Ефимовым Д.В. работ по устройству забора на Молочно-товарной ферме на 1000 голов дойного стада в д.Кукуи. Свидетели пояснили, что летом 2017 года выполняли работы по строительству забора на ферме в д. Кукуи.

Меньшиков А.Г. также пояснил, что все вопросы по объему выполняемых работ и видах работ решались с Николаевым Виктором Петровичем, с Собиной Еленой обсуждалась только стоимость работ.

Документы, подтверждающие приобретение у поставщиков материалов и оборудования, использованного для выполнения работ на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района», ИП Ефимовым Д.В. по требованию налоговой инспекции не представлены.

Анализ расчетных счетов показал, что поступления на расчетный счет ИП Ефимова Д.В. в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) составили 49 532 400 руб. 00 коп., в том числе 49 530 000 руб. (99,99%) всех поступлений на расчетный счет ИП Ефимова Д.В. составляют поступления от ООО «МИР», с назначением платежей «оплата по договору подряда строительных работ от 23.01.2016 НДС не облагается» (т.2 л.д.161 диск 2). Перечисления с расчетного счета ИП Ефимова Д.В. составили 49 532 400 руб. 00 коп., в том числе: 523 160,95 руб. – 1,1% всех перечислений с расчетного счета ИП Ефимова Д.В. составляет снятие наличных на хозяйственные нужды, 49 000 000 руб. – 98,9% всех перечислений с расчетного счета ИП Ефимова Д.В. составляют перечисление на расчетный счет ООО «МИР» с назначением платежа «оплата по договору процентного займа б/н от 07.03.2016 без НДС».

Таким образом, денежные средства поступившие на расчетный счет ИП Ефимова Д.В. от ООО «МИР» 15.03.2016 в размере 1 030 000руб. и 16.03.2016 в размере 48 500 000 руб., через два дня (18.03.2016) перечисляются обратно на расчетный счет ООО «МИР» в размере 49 000 000 руб.

Поступления на расчетный счет ИП Ефимова Д.В. 40802810500000019329, открытый 12.08.2016 в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», составили 811 059 руб. 41 коп., в том числе: 811 000 руб. (99,99%) всех поступлений - от ООО «МИР» с назначением платежей «возврат займа от 17.03.2016» (т.2 л.д.161 диск 2). Перечисления с расчетного счета ИП Ефимова Д.В. за 2016-2017г.г. составили 806 356 руб. 84 коп., в том числе: 601 000 руб. – 74,53% всех перечислений с расчетного счета ИП Ефимова Д.В. составляют перечисления на счет Ефимова Д.В. с назначением платежей «перечисление заработной платы», 100 000 руб. – 12,4% составляют перечисления на счет Гусева Степана Амплиевича (механика ООО «МИР») с назначением платежей «за услуги НДС не облагается», 100 000 руб. – 12,4% на счет Иванова Алексея Николаевича (зам. директора ООО «МИР») с назначением платежей «за услуги, НДС не облагается».

Таким образом, анализ направлений расходования денежных средств с расчетных счетов ИП Ефимова Д.В. свидетельствует о том, что полученные денежные средства возвращаются в распоряжение ООО «МИР». Собственных денежных средств, необходимых для приобретения материалов и оборудования, использованных при выполнении работ по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района», в ходе проверки не установлено. Также не установлено фактов перечисления денежных средств поставщикам материалов и оборудования, перечисления заработной платы наемным работникам по договорам гражданско – правового характера, договорам подряда, аренды техники и транспортных средств. Анализ сведений о доходах Ефимова Д.В. показал отсутствие документально подтвержденных источников личных накоплений для расчетов за поставленные материалы и выплату заработной платы работникам.

Согласно ответу ООО «Зеленстрой» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с ООО «МИР» и ИП Ефимовым Д.В. ИНН 180401676248 никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений не было. Деятельность по розничной торговле не велась, точек продаж не было. Продажу саженцев березы ни за наличный, ни за безналичный расчет ООО «Зеленстрой» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не осуществляло.

Таким образом, затраты по ЕСХН за 2016 год в размере 49 626 810 руб. на строительство «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» по подрядчику ИП Ефимов Д.В. также документально не подтверждены.

По контрагенту ИП Николаеву В.П. представлены следующие документы:

1) Договор подряда строительных работ от 23.01.2016, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить установку молочного оборудования, технологического оборудования и монтаж доильного зала и произвести все необходимые для этого монтажные, электромонтажные, санитарно-технические и сварочные работы на «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада», расположенной по адресу: УР, Воткинский район, д. Кукуи, ул. Советская, д. 26. Срок выполнения работ с 25.01.2016 до 30.04.2016. Стоимость работ определена в размере 59 898 632 руб. Оплата производится на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) в количестве и сроки по устному соглашению сторон.

2) Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 23.01.2016, заключенное между ООО «Кипун-Строй» (первоначальный подрядчик), ООО «МИР» (заказчик) и ИП Николаев В.П. (новый подрядчик), согласно которому заказчик с согласия первоначального подрядчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по договору подряда в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения (п.2.1).

3) Справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ, подписанные со стороны ООО «МИР» генеральным директором Собиной Еленой Николаевной, а со стороны подрядчика Николаевым В.П.

Из заключения АНО «УРЦЦС» от 15.09.2017 № 01-11/693-2017 следует, что общая сумма отклонений (завышений) стоимости выполненных работ по строительству «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада» составила 239 788 089 руб., в том числе по подрядчику ИП Николаеву В.П. в размере 59 898 833 руб. Из дополнительного заключения от 31.10.2018 № 06-01/215-2018 дополнительно принятые АНО «УРЦЦС» расходы по строительству объекта в разрезе актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3) по работам, выполненным подрядчиком ИП Николаевым В.П., приведены в таблице на стр.139 оспариваемого решения.

В качестве подтверждения факта приобретения оборудования организацией ООО «МИР» в АНО «УРЦЦС» представлены товарные накладные, выставленные от имени ИП Николаева В.П.: № 180 от 25.04.2016, № 181 от 25.04.2016. В подтверждение приобретения оборудования ООО «МИР» в АНО «УРЦЦС» представлен паспорт на фекальный насос НЖН – 200 А от производителя насоса ООО «Агросистемы», из которого следует, что в разделе свидетельство о приемке стоит подпись начальника ОТК предприятия изготовителя ООО «Агросистемы», а также подпись покупателя директора ООО «МИР» Собиной Е.Н., скрепленная печатью ООО «Мир». Данный документ опровергает факт поставки и выполнения работ по установке насоса ИП Николаевым В.П., а также стоимость насоса, отраженную в акте выполненных работ № 1 от 25.04.2016.

Факт поставки и выполненных работ по установке доильного зала «Карусель» на 40 мест типа «Елочка» «HBR40», отраженный в акте № 1 от 25.04.2016 и товарной накладной № 180 от 25.04.2016, опровергается контрольными обмерами. Так АНО «УРЦЦС» установлено, что в доильном блоке установлен доильный зал на 60 мест. Факт поставки и выполненных работ по установке скреперной установки опровергается контрольными обмерами. АНО «УРЦЦС» установлено, что по факту установлен транспортер марки ТШГ-250. Факт поставки и выполненных работ по установке ИП Николаевым В.П. поилок групповых в количестве 33 шт. и щеток маятниковых в количестве 8 шт. опровергается контрольными обмерами. АНО «УРЦЦС» установлено, что по факту установлены поилка групповая в количестве 16 штук и щетка маятниковая в количестве 1 шт.

Указанные обстоятельства подтверждают, что акт выполненных работ № 1 от 25.04.2016 и товарные накладные №№ 180, 181 от 25.04.2016 составлены в нарушение статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ в отрыве от реальных хозяйственных операций.

Затраты на приобретение установленного оборудования заявителем не подтверждены.

Показаниями свидетелей Лещева Д.И., Трофимова Н.Я., Максимова С.Ф. опровергается факт выполнения заявленных работ ИП Николаевым В.П.

Наличие оборудования на ферме по адресу: УР, Воткинский район, д. Кукуи, ул. Советская, д. 26 до заключения договора с ИП Николаевым В.П. подтверждается также показаниями свидетелей Замараева С.Ф. и Данилова А.С. (т.2 л.д.160 диск 1).

Из показаний Собиной Елены Николаевны (протокол допроса свидетеля от 17.04.2019 № 87) следует, что ИП Николаев Виктор Петрович был найден по предложению ООО «Кипун-Строй», поскольку ООО «Кипун-Строй» не успевало по сроку выполнить работы, рекомендации партнеров. Решение о привлечении ИП Николаева В.П. для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «МИР» в 2015-2016г.г. было принято ею. Оценка возможностей контрагента производилась исходя их стоимости работ, наличия необходимого инструмента и инвентаря, рекомендаций партнеров. Договор между ООО «МИР» и ИП Николаев В.П. был заключен в д.Кукуи в 2016 году, точно не помнит, по обоюдной инициативе, причины: необходимость выполнения работ и получения процентных займов. Цены на выполняемые ИП Николаевым В.П. строительно-монтажные работы для ООО «МИР» согласовывались путем переговоров.

Из показаний свидетелей установлено, что Николаев Виктор Петрович являлся бригадиром работников из с. Шаркан, строивших «Молочно – товарную ферму на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи» в 2015 году. Никто из допрошенных работников ООО «МИР» не упоминает его в качестве индивидуального предпринимателя, выполнявшего работы по установке и монтажу оборудования. В отношении типа оборудования свидетелями подтверждается, что оборудование было установлено типа «Параллель».

ИП Николаев Виктор Петрович ИНН 182201183908 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.01.2016, то есть за один день до заключения договора подряда строительных работ от 23.01.2016 с ООО «МИР». Основной вид деятельности в 2016-2017 годах: производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), дополнительные виды деятельности: устройство покрытий зданий и сооружений (ОКВЭД 45.22), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31), производство изоляционных работ (ОКВЭД 45.32), производство санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33), монтаж прочего инженерного оборудования (ОКВЭД 45.34). ИП Николаев В.П. применяет патентную систему налогообложения. За период с 01.03.2016 по 31.12.2017 стоимость патента составила 0 руб. ИП Николаевым В.П. справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не представлялись. Согласно представленным справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) в отношении Николаева В.П. за период с 2006г. по 2016г. он получил доходы за вычетом НДФЛ в общем размере 1 346 774 руб. 44 коп.: за 2016 год – в ООО «МИР», за 2015 год: в ООО «МИР», в ООО «Заполяргражданстрой», Филиал «УОР № 838» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»; за 2014 год – в МБОУ доп. образ. детей Шаркан. детская школа искусств, в ООО «Кипун-строй».

В ходе допроса Николаев В.П. (т.2 л.д.160 диск 1) указал, что в начале 2015 года был безработным, работал мастером в ООО «МИР» с января 2016 года. Зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, точную дату не помнит. Работая в ООО «МИР», свидетель занимался ремонтом коровников, подчинялся главному инженеру Иванову Алексею. По собственной инициативе зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, так как получаемая заработная плата не покрывала его потребности, работая в ООО «МИР», искал строительные объекты, на которых мог бы выполнять строительные работы. В качестве индивидуального предпринимателя выполнял строительные работы, монтаж оборудования. ООО «Кипун-Строй», Собин Н.И. в связи с тем, что не успевали в указанные сроки выполнить все работы по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов в д.Кукуи» предложили ему выполнить часть работ для ООО «МИР», а именно: установка танков-охладителей под молоко, установка доильного зала Карусель типа Елочка, установка стойлового оборудования, установка оборудования для навозоудаления, шнеки для установки навозоудаления он изготавливал самостоятельно с привлечением наемных работников. Как зовут работников - не помнит. Заказчиков искал, спрашивая у своих знакомых про строительные объекты, на которых надо выполнять работы, ездил по коттеджным поселкам в Воткинске, Воткинском и Шарканском районах, развешивал свои объявления о возможности выполнения работ. У него работали разнорабочие, сварщики, электрик, всего около пяти человек. По личной инициативе свидетеля заключались договора с ООО «МИР». После разговора с Собиным Николаем Ивановичем свидетель ездил в ООО «МИР», где после разговора с Собиной Еленой Николаевной, заключили договор на выполнение работ по монтажу оборудования. Выполнял работы по монтажу оборудования на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов в д.Кукуи», в том числе доильно-молочном блоке и в двух коровниках на 500 голов. Договоры с работниками свидетель не заключал, так как работники сами не хотели заключать договоры, по мере выполнения работ выплачивал наличные денежные средства работникам, в каком размере - не помнит. Оборудование приобретал в ООО «Кипун-Строй», приобреталось частями по мере необходимости (установки на объекте). О поставке оборудования договаривался с Собиным Н.И. Расплачивался с ООО «Кипун-Строй» собственными наличными денежными средствами, общая стоимость оборудования составила около 27 миллионов руб., точную стоимость - не помнит.

За выполненные работы ООО «МИР» перечислило на его банковский счет, открытый в Ижкомбанке, денежные средства в полном объеме, стоимость работ по монтажу оборудования была определена договором. По факту перечислений денежных средств в размере 49 000 000 руб. и 10 888 000 руб. с расчетного счета ИП Николаева В.П. на расчетный счет ООО «МИР» с назначением платежа «оплата по договору займа» ответил, что ничего страшного в этом не видит. Собина Елена Николаевна в связи с необходимостью ООО «МИР» в денежных средствах попросила у него взаймы под 7% годовых, на что он согласился, подписал договоры займа и перечислил деньги на расчетный счет ООО «МИР». В течение 2016 года по настоящее время ООО «МИР» перечисляет частями в размере около 100 000 руб. каждый месяц на его банковскую карту основной долг и проценты по займу, согласно заключенным договорам. Денежные средства, полученные от ООО «Мир», тратит на личные цели. ООО «Кипун-Строй» ему известна, закупал оборудование в указанной организации. ООО «Альтторг» и ее должностные лица свидетелю не известны. Ефимов Денис Владимирович известен, вместе работали в ООО «МИР», он работал в ООО «МИР» механиком.

При этом при даче показаний 05.02.2018 Николаев В.П. (т.2 л.д.160, диск) указал, что оборудование закупал у ООО «Альтторг».

Также показания Николаева В.П. опровергаются показаниями Ирисова Александра Ивановича (т.2 л.д.160 диск 1), который пояснил что в период 2015-2017 гг. свидетель не работал по найму, с ноября 2017 года работает в ООО «Агросистемы» менеджером по продаже оборудования и запасных частей в сфере животноводства. С апреля 2014 года по декабрь 2018 года свидетель осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывал услуги в сфере животноводства, в том числе, обслуживание оборудования для доения коров, молокопроводов, танков-охладителей, системы навозоудаления, заказчиками услуг свидетеля были ООО «Кипун», ООО «МИР», КХ Собина Николая Ивановича, счета и акты выполненных работ свидетель сам составлял на своем компьютере, а отчетность составляла знакомая бухгалтер Нечеухина Наталья, работы свидетель выполнял лично сам без привлечения наемных работников. Для ООО «МИР» свидетель выполнял работы по обслуживанию доильного оборудования коров и системы навозоудаления. Инструмент и приспособления использовал собственные, свидетель составлял заявку на запчасти, комплектующие, и иные материалы, необходимые для выполнения работ, отдавал заявку Фатыхову Ильвиру и ООО «МИР» закупал все необходимое. По окончанию работал свидетель составлял акт выполненных работ и счет на оплату, отдавал документы либо Фатыхову Ильвиру, либо Собиной Елене Николаевне, документы от имени ООО «МИР» подписывала Собина Е.Н. Если ферма, на которой свидетель выполнял работы, находилась не в д.Кукуи, то документы по выполненным работам свидетель отдавал заведующим тех ферм, где выполнял работы. ООО «МИР» за выполненные свидетелем работы перечисляло денежные средства на расчетный счет банковской карты в ОАО Сбербанк России. Ирисов А.И. для осуществления деятельности банковский счет как индивидуальный предприниматель не открывал, согласно договору он получал конкретную сумму в размере 45 000 руб. ежемесячно как за абонентское обслуживание, сумма вознаграждения обговаривалась с Собиной Е.Н. при заключении договора в 2014 году. Переустановки доильных залов в ООО «МИР» не производилось, менялась только электроника. На «Молочно-товарной ферме на 1000 голов в д. Кукуи Воткинского района» монтировался новый доильный зал, так как он приходил в заводской упаковке, но кто был изготовителем этого оборудования, свидетель не знает.

Таким образом, показания Николаева В.П. противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут расцениваться как достоверные доказательства.

ИП Николаевым В.П. 09.03.2016 открыт расчетный счет № 40802810606001022325 в АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (т.2 л.д.161 диск 2). Поступления на расчетный счет ИП Николаева В.П. составили 59 892 327 руб. 00 коп., в том числе: 59 889 927 руб. (99,99%) всех поступлений на расчетный счет ИП Николаева В.П. составляют поступления от ООО «МИР» с назначением платежей «оплата по договору подряда строительных работ от 223.01.2016 НДС не облагается». Перечисления с расчетного счета ИП Николаева В.П. составили 59 892 327 руб. 00 коп., в том числе: 59 888 300 руб. – 99,99% всех перечислений с расчетного счета ИП Николаева В.П. составляет перечисление на расчетный счет ООО «МИР» с назначением платежа «оплата по договору займа от 25.03.2016 НДС не облагается» и «оплата по договору займа от 30.03.2016 НДС не облагается». Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Николаева В.П. от ООО «МИР» 24.03.2016 в размере 49 000 000руб., перечисляются в полном объеме обратно на расчетный счет ООО «МИР» на следующий день 25.03.2016. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Николаева В.П. от ООО «МИР» 28.03.2016 в размере 10 889 927 руб., через два дня (30.03.2016) перечисляются обратно на расчетный счет ООО «Мир» в размере 10 888 000 руб.

Собственных денежных средств, необходимых для приобретения материалов и оборудования, использованных при выполнении работ по строительству объекта «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района», не установлено. Не установлено фактов перечисления денежных средств поставщикам материалов и оборудования, а также перечисления заработной платы наемным работникам по договорам гражданско – правового характера, договорам подряда, аренды техники и транспортных средств. Также материалами проверки установлено, что Николаев В.П. и его близкие родственники не располагали доходами в необходимом размере, позволяющими приобрести оборудование, по документам установленное на объекте «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада д.Кукуи Воткинский район».

По факту приобретения доильного оборудования было установлено, что ООО «МИР» закупает у ИП Байшева А.А. доильный зал «Параллель» в марте 2015 года за 7 000 000 руб., отражая данное приобретение в составе расходов в книге доходов и расходов по ЕСХН в 2015 году. Документы, подтверждающие использование приобретенного у ИП Байшева А.А. доильного зала, заявителем не представлены. В Межрайонную ИФНС России № 4 по Тверской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ИП Байшева А.А. по поставке доильного зала в адрес ООО «МИР». Согласно представленным документам ИП Байшев А.А. реализует в адрес ООО «Мир» доильный зал «Параллель» с компьютерным обеспечением AFIFARM за 7 000 000 руб. В ходе допроса Байшев А.А. пояснил, что в 2015 году действительно реализовал ООО «МИР» доильный зал «Паралель» с компьютерным обеспечением. Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки МВД по Удмуртской Республике представлены объяснения Кадомкина В.В., согласно которым он реализовал в адрес КХ Собина Н.И. доильный зал «Елочка 2х8».

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по УР были установлены иные реальные поставщики доильных залов.

На основании данных контрольных замеров АНО «УРЦЦС» общая сумма отклонений (завышений) стоимости выполненных работ по строительству «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» составила 239 788 089 руб., в том числе по подрядчику ИП Николаеву В.П. в размере 59 898 632 руб. Подтверждающие документы на фактически установленное оборудование, не представлены. Проведенные в 2018 году АНО «УРЦЦС» повторные обмеры подтвердили фактическое отсутствие работ и оборудования, перечисленных в актах выполненных работ, выставленных от имени ИП Николаева В.П.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение условий подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5НК РФ не представлены документы, подтверждающие проведение оплаты на сумму 356 777 342 руб. 90 коп., которая была бы использована на строительство спорного объекта.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что в 2016г. ООО «МИР» не строился заявленный объект «Молочно-товарная ферма на 1000 голов дойного стада», поскольку материалами дела подтверждено, что работы по строительству молочной фермы проводились еще и 2014-2015гг, фактически поставленная в 2015г. ферма на 1000 голов КРС не ликвидировалась, была снята с учета формально. Часть работ, отраженная в актах выполненных работ, оформленных от спорных контрагентов, уже была выполнена в более ранние периоды.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что подписывая акты формы КС-2, оформленные в целях подтверждения выполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами, должностные лица ООО «МИР», ООО «Кипун-Строй», ООО «Альторг», ИП Ефимов Д.В., ИП Николаев В.П. не могли не знать, что на территории «будущего» строительства уже был построен комплекс зданий молочной фермы, даты начала и окончания этих работ. Содержание выполненных работ, указанных в актах, не соответствуют действительности.

Таким образом, материалами дела установлено, что в периоды, когда согласно датам начала и окончания выполнения работ, отраженных в представленных ООО «МИР» актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных от имени ООО «Кипун-Строй», ООО «Альторг», ИП Ефимов Д.В., ИП Николаев В.П., выполнялись работы по строительству спорного объекта, на месте строительства уже располагались здания молочной фермы на 1000 голов, в том числе двух коровников по 500 голов и галерея; к моменту получения разрешения на строительство здания «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики» у ООО «МИР» на территории «будущего» строительства на этом же самом месте уже была построена Животноводческая ферма на 1000 голов КРС.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 названного Кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Оформление налогоплательщиком необходимых документов (проектной документации) после фактического строительства объекта противоречит требованиям закона.

При этом, из представленных доказательств, следует, что заявленный объект не мог использоваться в предпринимательской деятельности по причине того, что из письма ООО «МИР» от 07.03.2017 № 1б, гарантийного письма ИП Ефимова Д.В. от 20.06.2016, гарантийного письма ООО «Кипун-Строй» от 25.08.2016 № 43, приказа ООО «МИР» от 03.04.2017 № 2, а также разрешений на реконструкцию «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» для организации «Молочно-товарной фермы на 1050 голов дойного стада», следует, что общество проводило реконструкцию спорного объекта.

Налоговым органом не оспаривается, что по адресу: Воткинский район, д. Кукуи, ул. Советская, д. 26 у ООО «МИР» действительно имеется функционирующая молочная ферма, однако, она не соответствует объекту, по которому заявлены расходы по ЕСХН и поставленному на учет. Объект отличается по площади, а также по использованным при строительстве материалам. Вместо заявленной «Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада» площадью 10002,8 кв. м. имеется комплекс зданий и сооружений площадью 7937,2 кв. м. Объект такой площади и с установленными характеристиками заявителем не регистрировался и в эксплуатацию не вводился.

Поскольку существующий в реальности объект не был введен в эксплуатацию в 2016 году, то в силу положений статьи 346.5 НК РФ у заявителя отсутствуют основания учитывать расходы по нему при определении налоговой базы по ЕСХН в 2016 году.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают согласованность действий названных лиц, их взаимозависимости и экономической подконтрольности.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на минимизацию налогообложения.

Суд в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, пришел к выводу о том, что доказательства совершения тех хозяйственных операций, которые отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации, поскольку умышленно участвовал в указанной выше схеме.

Довод общества о предоставлении всех необходимых документов, подтверждающих расходы, отклоняется судом в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Доводы заявителя о том, что, несмотря на имеющиеся несоответствия в первичных документах по спорным контрагентам, налоговый орган должен был учесть часть расходов и произвести расчет затрат в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судом отклоняются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рассмотренном случае в ходе проверки не установлено фактов непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, а также факта отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения. В связи с чем, оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у налогового органа не имелось. Налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном составлении представленных заявителем документов в отрыве от реальной хозяйственной деятельности по строительству спорного объекта.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

В данном случае совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует об умышленном характере действий общества с участием спорных контрагентов, создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

В результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, отражающих порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО «МИР» минимизированы налоговые обязательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определяется как обстоятельство, с которым связан отказ в предоставлении обществу права на учет расходов при определении налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН.

Также не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17, согласно которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку в рассматриваемом случае сделки по созданию спорного объекта не совершались.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017), поскольку в указанном документе судом даны разъяснения по учету расходов в рамках исчисления налога на прибыль организаций, тогда как в настоящем деле исследованию подлежали расходы в рамках ЕСХН. При этом, необходимо отметить, что порядок определения расходов по ЕСХН производится с особенностями, установленными статьей 346.5 НК РФ. В отличие от порядка определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (статья 272 НК РФ), в целях исчисления ЕСХН расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Суд считает, что заявителем не опровергнуты выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по строительству Молочно-товарной фермы на 1000 голов дойного стада в д. Кукуи Воткинского района Удмуртской Республики не могут являться документальным подтверждением расходов, поскольку не соответствуют действительности, составлены между взаимозависимыми лицами формально в целях необоснованного завышения расходов и получения субсидий из федерального бюджета.

Реальные затраты на строительство иного объекта обществом не раскрыты.

Также судом отклоняются ссылки заявителя на двойное налогообложение.

Из п. 2.2.2. решения от 20.07.2020 № 07-1-14/02 следует, что налоговым органом проведена проверка правильности отражения заявителем доходов в 2015-2017 годы.

За 2015 год в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5. НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

За 2016-2017 годы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5. НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

За 2015-2017 годы суммы доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН, отраженные в представленных ООО «МИР» в налоговый орган налоговых декларациях по ЕСХН (строка 010), соответствуют суммам доходов, отраженным в книгах учета доходов и расходов, заполнявшихся налогоплательщиком за соответствующий налоговый период. Нарушения не установлены.

30.11.2020 заявитель повторно обратился в УФНС России по УР с жалобой на вступившее в законную силу решение от 20.07.2020 № 07-1-14/02.

Налогоплательщик в жалобе просил исключить из налоговой базы по ЕСХН за 2017 год доходы в сумме 31 600 000 рублей в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Кипун» установлено, что ООО «Кипун» неправомерно уменьшило налоговую базу по ЕСХН за 2017 год путем внесения в книгу учета доходов и расходов недостоверных сведений по приобретению силоса и моркови у ООО «МИР», так как силос и морковь ООО «МИР» не реализовывало и не доставляло в ООО «Кипун».

Пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения по ЕСХН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В пункте 2 статьи 249 НК РФ определено, что налогоплательщики определяют выручку от реализации, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что сумма доходов за 2017 год, учитываемая при определении налоговой базы по ЕСХН, отраженная в налоговой декларации по ЕСХН (строка 010), соответствует сумме доходов, отраженной в книге учета доходов и расходов, составленной налогоплательщиком на основании имеющихся платежных документов за 2017 год.

По результатам анализа расчетного счета налогоплательщика установлено, что полученные в 2017 году ООО «МИР» денежные средства от ООО «Кипун» в размере 31 600 000 рублей обратно ООО «Кипун» не перечислены и использовались ООО «МИР» для покрытия своих расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности: оплата задолженности по договору займа, оплата налогов (земельный, транспортный), оплата оборудования, размещение денежных средств в депозит.

Согласно письму Минфина России от 09.09.2019 № 03-03-07/69376 признание сделки недействительной влечет обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость, перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль осуществляется в порядке, установленном статьей 54 Кодекса, то есть как исправление ошибки.Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 20.03.2015 № 03-07-11/15448, ФНС России от 06.05.2015 № СА-4-3/7819@ и от 28.11.2017 № СД-4-3/24087@.

Перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться не на момент признания сделки недействительной, а только после осуществления двухсторонней реституции, то есть возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 следует, что обязанность налогоплательщика формировать доходы, связанные с реализацией товаров, возникает в периоде их фактической реализации, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными. Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику.

Таким образом, все совершенные налогоплательщиком в конкретном отчетном (налоговом) периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой, их стоимость, определенная в первичных документах, должна включаться в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль, после признания сделки недействительной первоначально отраженная выручка не изменяется, организация вправе учесть изменения при определении налоговой базы того периода, когда эти изменения возникли.

Исходя из вышеизложенного, доводы налогоплательщика об уменьшении суммы доходов за 2017 год не обоснованы. Исходя из фактических обстоятельств (поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, отсутствие возврата полученных денежных средств), суд соглашается с доводом налогового органа о безвозмездном получении ООО «МИР» денежных средств, что является внереализационным доходом налогоплательщика.

Документы, свидетельствующие о том, что поступившие денежные средства не относятся к доходам, которые не учитываются при определении объекта налогообложения, в материалах проверки отсутствуют.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных налоговым законодательством.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

При этом по смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам отчетного периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде операций.

На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию при обнаружении им в уже поданной декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы - это неправильное исчисление по причине неверного истолкования нормы налогового законодательства, счетных (арифметических) ошибок и т.п.

Признание сделки недействительной не означает, что общество допустило ошибки в исчислении налоговой базы по налогам, поскольку налоговый учет основан на последовательном систематическом учете всех фактов хозяйственной жизни, на основе совершенных хозяйственных операций и имеющихся документов.

Одного только факта признания сделки недействительной недостаточно для внесения корректировок в налоговые обязательства. Признание сделки недействительной само по себе не изменяет уже сложившиеся налоговые обязательства, так как вследствие такого признания не изменяются уже сложившиеся финансовые результаты сделки.

Аналогичные выводы изложены в пункте 9 Информационного письма Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 и от 12.12.2014 № 305-ЭС14-5077.

Документы, свидетельствующие о том, что поступившие денежные средства не относятся к доходам, которые не учитываются при определении объекта налогообложения, в материалы судебного дела не представлены.

Таким образом, оснований для уменьшения дохода за 2017 год на сумму 31 600 000 руб. не имеется.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя об уменьшении дохода в размере 4 450 000 руб., отраженного налогоплательщиком в строке 690 книги учета доходов и расходов за 2016 год по контрагенту ООО «Альторг». Указанная сумма поступила на расчётный счет Общества и использовалась ООО «МИР» для покрытия своих расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что операции по оплате строительства (реконструкции) животноводческих объектов учтены в актах взаимозачета с ООО «Кипун-Строй» от 30.09.2016 № 26 на сумму 63 064 629,54 руб. подлежат отклонению как не подтверждённые документально.

В соответствии с книгой учета доходов и расходов за 2016 год по строке 2469 в качестве дохода отражена сумма дохода в размере 63 064 629,54 руб., расходы по акту взаимозачета не отражены в книге расходов и доходов за 2016г.). Требованием от 25.04.2019 №9 у ООО «МИР» истребованы документы в подтверждение хозяйственной операции, отраженной в книге учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих ЕСХН за 2016 год (акты взаимозачета, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60,62,76 в развернутом виде по контрагенту ООО «Кипун-Строй», договоры на поставку рапса ярового и иные подтверждающие документы). Документы обществом представлены не были.

Кроме того, в ходе допроса главный бухгалтер ООО «Кипун-Строй» Семёнов Н.В. на вопрос: относительно операции между ООО «МИР» и ООО «Кипун-Строй» по проведению взаимозачета 30.09.2016 между «Кипун-строй» (дебитор) за рапс яровой и «Кипун-строй» (кредитор); по дебиторской задолженности на сумму 63064629,54 руб., сообщил, что не было такого взаимозачета.

Из книги учета доходов и расходов за 2016 год следует, что налогоплательщик доход в размере 63 064 629,54 руб. самостоятельно отнес к доходам от с/х продукции в составе 85 118 719,54 руб., полученных за сентябрь 2016 года.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 Кодекса датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Доводы общества о том, что налоговым органом при рассмотрения дела в суде были представлены новые доказательства, подлежат отклонению.

В данном случае суд оценивает совокупность доказательств, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и отраженных в оспариваемом решении налогового органа.

Кроме того, в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, дополнительный сбор и представление доказательств допускаются в суд в рамках спора с налоговым органом. Условием реализации данного права является ознакомление второй стороны с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Данное право предоставлено и налогоплательщику, и налоговому органу. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, не содержат информации, которая бы раскрывала новые обстоятельства или факты, не установленные инспекцией на основании доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Полученная после проведения выездной налоговой проверки информация полностью согласуется с информацией и документами, полученными налоговым органом в ходе проверки. Представленные документы подтверждают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности.

Относительно доводов налогоплательщика о необоснованном привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Суд, учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя прямого умысла на совершение налогового правонарушения, его недобросовестность, считает, что в данном случае обществу правомерно начислен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, а также основания для снижения размера назначенного обществу штрафа.

Иные доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Увинский лесокомбинат» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 20.07.2020 №07-1-14/02 в заявленной части следует отказать.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «МИР» г. Елабуга о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г. Воткинск от 20.07.2020 №07-1-14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 20 027 850 руб., в том числе за 2016г. – 13 512 844 руб., за 2017г. – 6 155 006 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова