Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А60-45651/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3828/21

Екатеринбург

11 июня 2021 г.


Дело № А60-45651/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» (далее – общество «Корпорация ВСМПО-Ависма», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А60-45651/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» - Шкребень Т.А. (доверенность от 16.10.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «УралКран» (далее – общество «УралКран», истец) – Смоленцева Е.Н. (доверенность от 01.01.2021, диплом).

Общество «УралКран» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма» о взыскании задолженности по договору поставки от 02.02.2011 № 24 в размере 9 944 520 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» взыскана задолженность в размере 9 944 520 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что подписание акта сверки взаимных расчетов с его стороны не свидетельствует о признании долга, поскольку сверка расчетов между сторонами фактически не произведена, сумма задолженности не согласована, ввиду подписания акта неуполномоченным лицом; указывает также на отсутствие оснований для оплаты ввиду непредставленных актов индивидуального испытания и комплексного опробования, комплекта технической документации относительно каждой единицы товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралКран» указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТД «УралКран» (поставщик) и обществом «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2011 № 24, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Обществом ТД «УралКран» 09.01.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» (далее - общество «СКЗ»), с 09.01.2017 общество «СКЗ» стало правопреемником общества ТД «УралКран» по всем правам и обязательствам. 28.02.2020 общество «УралКран» переименовано в общество « УралКран».

Обращаясь с иском в суд истец указал, что в рамках вышеуказанного договора поставщик осуществил поставку товара на общую 529 634 936 руб. 75 коп., а покупатель оплатил поставленный товар в сумме 518 412 987 руб. 73 коп, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в сумме 9 944 520 руб. 98 коп. (с НДС), по спецификациям от 15.10.2013 № 7; от 21.11.2013 № 9; от 21.05.2015 № 19; от 27.07.2015 № 20; от 11.01.2016 № 21; от 27.01.2016 № 24.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В обоснование наличия спорной задолженности по договору истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.05.2020, который подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Евдокимовой Н.Н. на основании приказа от 12.05.2020 № 137, обладающая полномочиями на подписание финансовых документов от имени общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Более того, факт подписания данного акта со стороны ответчика лицами, уполномоченными на совершение соответствующего действия, как и наличие спорной задолженности перед истцом ответчик признал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, пункт 21 постановления № 43).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Апелляционным судом установлено, что спорная задолженность образовалась из заключенного до 01.06.2015 договора поставки.

Срок исковой давности для взыскания с ответчика суммы задолженности истек: в 2017 году по спецификациям от 15.10.2013 № 7, от 21.11.2013 № 9; в 2018 году по спецификации от 21.05.2015 № 19; в 2019 году по спецификациям от 27.07.2017 № 20, от 27.01.2016 № 24, от 11.01.2016 № 21.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по всем спецификациям, как письменное признание долга имели место уже после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, следовательно, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие названного закона, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в связи с подписанием акта сверки от 17.06.2020, то есть, в связи с признанием ответчиком спорной задолженности, течение исковой давности началось заново и, соответственно, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, на дату подачи настоящего иска срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности не истек.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 9 944 520 руб. 98 коп. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов с его стороны не свидетельствует о признании долга, поскольку названный акт подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению соответствующей документации, создающих финансовые обязательства.

Относительно отсутствия актов индивидуального испытания и комплексного опробования, комплекта технической документации относительно каждой единицы товара, как основания для оплаты, суд кассационной инстанции отмечает, что спорный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, все испытания по подтверждению его качества проводились сторонами до момента поставки и приемки. Факт подписания ответчиком товарных накладных на товар свидетельствует об отсутствии замечаний, с учетом того, что последний продолжительное время пользовался спорным товаром в соответствии с его назначением.

Таким образом, доводы общества подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А60-45651/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Л. Гавриленко