Постановление от 1 июля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013
02 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДинАльт» ФИО1 по доверенности от 20.01.2020,

от конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-8420/2020, 13АП-8418/2020) арбитражного управляющего Романовой Олеси Михайловны и ООО «ДинАльт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-71414/2013/ж.11 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «ДинАльт»

на бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 жалобу конкурсного кредитора ООО «ДинАльт» удовлетворена частично – признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по неполучению исполнительных листов по обособленным спорам и непредъявлению их к исполнению. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «ДинАльт» поданы апелляционные жалобы.

ООО «ДинАльт» просило отменить определение в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие ФИО2 Изложило доводы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции. Податель апелляционной жалобы изложил резолютивные части судебных актов по всем обособленным спорам, неполучение (несвоевременное получение) исполнительных листов по которым ставиться в вину конкурсным управляющим. Отметил, что в резолютивной части судебного акта не указано на признание незаконным бездействия, выразившегося в пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что влияет на возможность взыскания ущерба. Указал, что конкурсным управляющим ФИО2 исполнительные листы были получены уже после принятия жалобы кредитора к производству, что нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей притом, что к исполнению обязанностей ФИО2 приступил 13.12.2018 и бездействовал до подачи жалобы. ФИО2, как указал податель апелляционной жалобы, получено 35 из 158 исполнительных листов; отсутствуют доказательства направления поученных исполнительных листов в службу судебных приставов. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 не обращался в суд с ходатайствами о восстановлении сроков предъявления исполнительных листов к исполнению. Полагает, что жалоба на ФИО2 должна быть удовлетворена.

Против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 представитель ООО «ДинАльт» в судебном заедании возражал, поскольку причин неполучения исполнительных листов по судебным актам по обособленным спорам, ФИО4 инициированным, последней не приведено.

ФИО4 просила определение отменить в части удовлетворения жалобы кредитора на ее действия (бездействие), в удовлетворении жалобы ООО «ДинАльт» отказать. ФИО4 критически оценивает процессуальное поведение конкурсного кредитора ООО «ДинАльт» притом, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 является единственным участником как должника ООО «Веста СПб», так и конкурсного кредитора ООО «ДинАльт». При этом ФИО5 как единоличный исполнительный орган должника не исполнила установленную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника, определение арбитражного суда от 03.12.2014 об истребовании у ФИО5 имущества и документов не исполнено, бывший руководитель должника скрывает документы, транспортные средства и спецтехнику должника. Действиями бывшего директора должника созданы препятствия в осуществлении конкурсными управляющими установленных Законом о банкротстве обязанностей. В настоящее время в отношении ФИО5 возбужден обособленный спор о привлечении её к субсидиарной ответственности. Отметила, что ООО «ДинАльт» длительное время является конкурсным кредиторов должника и не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему как самостоятельно, так и на собрании кредиторов должника с заявлением о получении исполнительных листов. При этом контрагенты должника по признанным недействительными сделкам в большей части исключены из ЕГРЮЛ, о чем было известно ООО «ДинАльт», в том числе из отчета конкурсного управляющего, озвученного на собраниях кредиторов. При этом исключенные из ЕГРЮЛ организации являлись подконтрольными ООО «Веста СПб», где ФИО5 является бенефициаром, и ей, соответственно, и ООО «ДинАльт», единственным участником которого ФИО5 является, доподлинно было известно о невозможности пополнения конкурсной массы ООО «Веста СПб» посредством предъявления исполнительных листов к исполнению.

Представитель ФИО2 возражал относительно апелляционной жалобы ООО «ДинАльт», ссылался на то, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 13.12.2018, в декабре 2019 и январе 2020 получил исполнительные листы и предъявил их в соответствующие службы судебных приставов, частично получение исполнительных листов нецелесообразно в связи с исключением ответчиков по сделкам из ЕГРЮЛ. Кроме того, ФИО2 указал, что все сделки оспорены конкурсным управляющим ФИО4, в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ( с 24.04.2015 по 17.05.2018). По действующим юридическим лицам ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, требования включены в реестры требований кредиторов находящихся в процедурах банкротства юридических лиц – дебиторов должника. Пояснили, что до сих пор бывший руководитель в полном объеме документы конкурсному управляющему не передал, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда.

Представитель ФИО2 оставил вопрос по апелляционной жалобе ФИО4 на усмотрение апелляционного суда, пояснил, что ООО «ДинАльт» является аффилированным должнику лицом, не осуществляющим хозяйственную деятельность, и имеется обращение к суду первой инстанции за исключением требований ООО «ДинАльт» из реестра требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателей апелляционных жалоб и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб» требования ООО «ДинАльт», полученные по договору уступки права требования, в сумме 90145877 руб. 12 коп., в том числе 89776000 руб. основного долга и 369877 руб. 12 коп. неустойки с удовлетворением в третью очередь. Требование ООО «ДинАльт» о включении в реестр требований кредиторов должника 580000 руб. признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

По сведениям ФНС России из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «ДИнАльт» (ИНН <***>) с 11.05.2012 является ФИО5 (ИНН <***>). Единственным участником должника – ООО «Веста СПб» также является ФИО5.

Определением суда от 03.12.2014 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Веста СПб" ФИО6 об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от ФИО5 Возбуждено исполнительное производство N 5352/15/78022-ИП от 21.01.2015, которое согласно сведениям сайта Службы судебных приставов не окончено до настоящего времени.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО4 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в порядке главы III.1 Закона о банкротстве были оспорены сделки должника. Сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с контрагентов должника денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 17.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".

Определением суда от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 в связи с неполучением в полном объеме имущества и документов должника 09.01.2019 обратился в суд с заявлением об обязании ФИО5, ФИО6, ФИО4 в течение трех дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО "Веста СПб" документы, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 13.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества ООО "Веста СПб" от арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4, в удовлетворении заявления в этой части отказано. В отношении ФИО5 определение оставлено без изменения.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019, заявление признано обоснованным, его рассмотрение приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как отметил в определении от 24.12.2019 Верховный Суд РФ, отказывая ФИО5 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности ввиду непередачи ею документации и ценностей конкурсному управляющему, что затруднило формирование конкурсной массы.

Указанными судебными актами подтверждается, что конкурсные управляющие осуществляя мероприятия конкурсного производства, действовали в условиях дефицита первичной документации, непередачи имущества должника, что затрудняло реализацию у предусмотренных Закона о банкротстве мероприятий, сказалось на длительности процедуры банкротства.

ООО «ДинАльт» 05.11.2019, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2, выразившегося в невнесении оспоренной суммы в конкурсную массу, в неполучении исполнительного листа по обособленным спорам: № № А56-71414/2013/сд226; А56-71414/2013/сд219; А56-71414/2013/сд218; А56-71414/2013/сд217; А56-71414/2013/сд216; А56-71414/2013/сд215; А56-71414/2013/сд214; А56-71414/2013/сд213; А56-71414/2013/сд208; А56-71414/2013/сд203; А56-71414/2013/сд202; А56-71414/2013/сд196; А56-71414/2013/сд195; А56-71414/2013/сд192; А56-71414/2013/сд191; А56-71414/2013/сд190; А56-71414/2013/сд189; А56-71414/2013/сд188; А56-71414/2013/сд187; А56-71414/2013/сд186; А56-71414/2013/сд185; А56-71414/2013/сд184; А56-71414/2013/сд183; А56-71414/2013/сд182; А56-71414/2013/сд180; А56-71414/2013/сд179; А56-71414/2013/сд178; А56-71414/2013/сд177; А56-71414/2013/сд176; А56-71414/2013/сд175; А56-71414/2013/сд175; А56-71414/2013/сд173; А56-71414/2013/сд172; А56-71414/2013/сд171; А56-71414/2013/сд170; А56-71414/2013/сд169; А56-71414/2013/сд168; А56-71414/2013/сд167; А56-71414/2013/сд166; А56-71414/2013/сд165; А56-71414/2013/сд164; А56-71414/2013/сд163; А56-71414/2013/сд162; А56-71414/2013/сд161; А56-71414/2013/сд160; А56-71414/2013/сд159; А56-71414/2013/сд158; А56-71414/2013/сд157; А56-71414/2013/сд156; А56-71414/2013/сд155; А56-71414/2013/сд154; А56-71414/2013/сд152; А56-71414/2013/сд151; А56-71414/2013/сд149; А56-71414/2013/сд148; А56-71414/2013/сд147; А56-71414/2013/сд146; А56-71414/2013/сд145; А56-71414/2013/сд143; А56-71414/2013/сд141; А56-71414/2013/сд140; А56-71414/2013/сд139; А56-71414/2013/сд138; А56-71414/2013/сд136; А56-71414/2013/сд135; А56-71414/2013/сд133; А56-71414/2013/сд131; А56-71414/2013/сд130; А56-71414/2013/сд129; А56-71414/2013/сд127; А56-71414/2013/сд126; А56-71414/2013/сд124; А56-71414/2013/сд123; А56-71414/2013/сд122; А56-71414/2013/сд121; А56-71414/2013/сд120; А56-71414/2013/сд119; А56-71414/2013/сд118; А56-71414/2013/сд115; А56-71414/2013/сд112; А56-71414/2013/сд111; А56-71414/2013/сд107; А56-71414/2013/сд106; А56-71414/2013/сд105; А56-71414/2013/сд103; А56-71414/2013/сд102; А56-71414/2013/сд101; А56-71414/2013/сд100; А56-71414/2013/сд99; А56-71414/2013/сд98; А56-71414/2013/сд97; А56-71414/2013/сд96; А56-71414/2013/сд95; А56-71414/2013/сд94; А56-71414/2013/сд93; А56-71414/2013/сд92; А56-71414/2013/сд91; А56-71414/2013/сд90; А56-71414/2013/сд89; А56-71414/2013/сд88; А56-71414/2013/сд87; А56-71414/2013/сд86; А56-71414/2013/сд85; А56-71414/2013/сд84; А56-71414/2013/сд82; А56-71414/2013/сд81; А56-71414/2013/сд80; А56-71414/2013/сд20; А56-71414/2013/сд79; А56-71414/2013/сд78; А56-71414/2013/сд77; А56-71414/2013/сд76; А56-71414/2013/сд75; А56-71414/2013/сд74; А56-71414/2013/сд72; А56-71414/2013/сд71; А56-71414/2013/сд70; А56-71414/2013/сд69; А56-71414/2013/сд68; А56-71414/2013/сд67; А56-71414/2013/сд66; А56-71414/2013/сд65; А56-71414/2013/сд64; А56-71414/2013/сд63; А56-71414/2013/сд62; А56-71414/2013/сд61; А56-71414/2013/сд60; А56-71414/2013/сд59; А56-71414/2013/сд58; А56-71414/2013/сд57; А56-71414/2013/сд56; А56-71414/2013/сд55; А56-71414/2013/сд54; А56-71414/2013/сд53; А56-71414/2013/сд52; А56-71414/2013/сд51; А56-71414/2013/сд50; А56-71414/2013/сд49; А56-71414/2013/сд48; А56-71414/2013/сд47; А56-71414/2013/сд46; А56-71414/2013/сд48; А56-71414/2013/сд45; А56-71414/2013/сд44; А56-71414/2013/сд43; А56-71414/2013/сд42; А56-71414/2013/сд41; А56-71414/2013/сд40; А56-71414/2013/сд39; А56-71414/2013/сд38; А56-71414/2013/сд37; А56-71414/2013/сд35; А56-71414/2013/сд34; А56-71414/2013/сд32; А56-71414/2013/сд28; А56-71414/2013/сд24; А56-71414/2013/сд22; А56-71414/2013/сд17; А56-71414/2013/сд12; А56-71414/2013/сд7; А56-71414/2013 (о признании недействительным перечисления денежных средств на счет ООО «К.М.И.» в размере 3760000,00 руб.); в непредъявлении исполнительного листа к исполнению; невзыскании денежных средств по оспоренной самим арбитражным управляющим сделке, в пропуске срока по предъявлению исполнительного листа и взысканию денежных средств, которое привело к невозможности взыскания оспоренных сумм, к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, и которое повлекло за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, конкурсных кредиторов, должника, а также убытки для кредиторов и должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в данном обособленном споре подлежит удовлетворению жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, поскольку именно ею было подано множество заявлений об оспаривании сделок должника, впоследствии удовлетворенных судом, и не приняты меры по получению и исполнению исполнительных листов для принудительного исполнения судебных актов. При этом судом первой инстанции в отношении ФИО2 не установлено совокупности обстоятельств, с которыми связывается применение статьи 60 Закона о банкротстве: нарушения закона и прав кредиторов, отрицательно влияющих на достижение цели конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении жалобы на ФИО2 суд указал, что ФИО2 утвержден определением от 13.12.2018, в то время, когда частично срок предъявления исполнительных документов к исполнению уже истек, однако им исполнительные листы получены и предъявлены в службу судебных приставов. При этом судом первой инстанции учтено, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, арбитражный управляющий, являясь процессуально самостоятельной фигурой, действует в соответствии с требованиями закона, по собственной инициативе.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

К компетенции конкурсного управляющего отнесены вопросы формирования конкурсной массы, определенной по пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве как имеющееся и выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Между тем конкурсный управляющий ФИО4 в процедуре конкурсного производства после получения положительных судебных актов по спорам об оспаривании сделок должника не совершила действий по принудительному исполнению судебных актов путем получения и предъявления к исполнению исполнительных листов. Объективной невозможности совершения указанных действий в разумный срок не подтверждено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Длительное непринятие мер для формирования конкурсной массы ведет к затягиванию конкурсного производства и недостижению целей конкурсного производства, определенных статьей 2 Закона о банкротстве, посредством поглощения части конкурсной массы текущими платежами. Объемы мероприятий конкурсного производства как по их своевременности, так и результативности относятся в силу норм статьи 129 Закона о банкротстве к пределам ответственности конкурсного управляющего.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Критическая оценка процессуальных действий ООО «ДинАльт», руководимого ФИО5, являющейся единственным участником должника, не конвалидирует установленного судом первой инстанции и не опровергнутого в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора бездействия ФИО4 по исполнению судебных актов с целью пополнения конкурсной массы должника. Доводы о непередаче документации и имущества бывшим руководителем должника ФИО5, принятых в связи с этим конкурсным управляющим мерах в рамках настоящего спора не подлежат исследованию и могут быть предметом рассмотрения в рамках других обособленных споров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «ДинАльт» также не опровергают выводов суда первой инстанции и отклонены апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ кредитор, обращающийся в суд с жалобой, должен доказать факт нарушения его субъективных прав и законных интересов вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Между тем, ООО «ДинАльт» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2, которым в обоснование возражений по жалобе представлены приемлемые объяснения невозможности получения части исполнительных документов, о неполучении и непредъявлении к исполнению которых он узнал из жалобы кредитора. При этом часть дебиторов должника утратила правоспособность в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО4, по действующим юридическим лицам конкурсным управляющим ФИО2 получены исполнительные листы в декабре 2019 года – январе 2020 года; исполнительные документы предъявлены в соответствующие подразделения ССП. В отношении некоторых дебиторов ведутся процедуры банкротства. Иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

По всем обособленным спорам, неисполнение судебных актов по которым приведено ООО «ДинАльт» в основании жалобы на конкурсных управляющих, ФИО2 представлены систематизированные таблицированные сведения с указанием номеров обособленных споров, дебиторов, дат прекращения деятельности, подразделений службы судебных приставов, куда предъявлены полученные исполнительные листы по действующим юридическим лицам.

Согласно представленным сведениям, дебитор должника ООО «СОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратил деятельность 07.06.2016; ООО «Сакура» ОГРН: <***> ИНН: <***> - 12.12.2016; ООО «База промышленной тары» ОГРН: <***>, ИНН: <***> - 20.11.2017; ООО «Авикон» ОГРН <***>; ИНН <***> - 19.09.2016; ООО «СОТА ПЛЮС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) - 31.10.2016; ООО «КАРТЕЛЬ ДЕ КУРТНЭ» ОГРН: <***>, ИНН: <***> - 03.04.2018. В отношении каждого из указанных дебиторов принято множество судебных актов, что объясняет расхождение в количестве обособленных споров, рассмотренных и удовлетворенных судом первой инстанции, и количестве контрагентов должника по сделкам.

В отношении других дебиторов срок предъявления исполнительных листов к исполнению на дату утверждения конкурсным управляющим должником ФИО2 не истек, получены исполнительные листы, предъявлены к исполнению. К таковым относятся ООО «РСГ «СИТИИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>), ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>), ООО «Мегаснаб-Сервис» (ИНН <***>), ФИО7, ФИО8.

В связи с изложенным ООО «ДинАльт» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение своих прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2, как и нарушения им требований Закона о банкротстве по работе с дебиторской задолженностью.

Обжалование ООО «ДинАльт» действий конкурсного управляющего по формальным основаниям не направлено на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов, что препятствует удовлетворению жалобы на такие действия (бездействие).

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, а также то, что документация должника до настоящего времени не передана конкурсному управляющему, чьей субъективной недобросовестности при проведении процедуры конкурсного производства не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ДинАльт» в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков