Постановление от 21 июля 2020 г. по делу № А07-300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9477/18

Екатеринбург

21 июля 2020 г. Дело № А07-300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Сушковой С.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поликарпова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу № А07-300/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Петровича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Волошина С.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 в отношении Волошина С.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Менькова О.Г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился кредитор Поликарпов Александр Анатольевич с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Меньковой О.Г., выразившиеся в непринятии мер по обжалованию определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от


25.06.2019 по делу № А07-300/2017 об отказе в признании сделок недействительными, а также с требованием отстранить Менькову О.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Волошина С.П. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Калина И.В., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Поликарпов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, финансовым управляющим в ходе рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества не заявлены ходатайства о назначении судебных экспертиз с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества, что, в свою очередь, как полагает кредитор, послужило основанием для отказа в удовлетворении заявлений управляющего. Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии неправомерного бездействия со стороны финансового управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий Менькова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником четырехкомнатной квартиры площадью 93,1 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: г.Уфа, ул. Софьи Перовской, д.44, кв.157, в пользу Клименко Кирилла Владимировича.

Кроме того, финансовый управляющий Менькова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки DAF, VIN XLRTE47MS0E834455, 2008 года выпуска, от 01.10.2015, заключенного между должником и Максимовым Александром Ивановичем.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2019 в удовлетворении указанных заявлений финансового управляющего отказано.

Полагая, что бездействие финансового управляющего Меньковой О.Г. по не обжалованию определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019 являются незаконными и противоречат положениям статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор Поликарпов А.А.


обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов должника и кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.


Полагая, что финансовый управляющий незаконно бездействует, не принимая мер по обжалованию судебных актов, которыми отказано в признании недействительными сделок должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что обжалование судебных актов не входит в круг обязанностей финансового управляющего, закрепленный статьей 213.9 Закона о банкротстве. Кроме этого, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, суды отметили, что заявитель кассационной жалобы, являясь кредитором должника, обладал правом на самостоятельное обжалование определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019.

Доводы кассатора о том, что им были предприняты меры по обжалованию указанных судебных актов, однако срок на предъявление апелляционной жалобы им был пропущен, были оценены судом первой и апелляционной инстанции и отклонены, при этом суды пришли к выводу о том, что кредитор является самостоятельным участником дела и независим от финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы кредитор также указывает на не обращение финансового управляющего при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными с ходатайствами о назначении судебной экспертизы.

Между тем, как следует из текста определений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2019, основаниями для отказа в удовлетворении заявлений финансового управляющего явились иные обстоятельства: установление отсутствия необходимой совокупности признаков для признания спорных сделок недействительными, в частности, судами не была установлена осведомленность сторон сделки об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.


Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 150 руб., излишне уплаченная Поликарповым Александром Анатольевичем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю кассационной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 по делу № А07-300/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Поликарпова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить Поликарпову Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2020 (операция 788).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи С.А. Сушкова

В.В. Плетнева