Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А40-98860/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.04.2018

                     Дело № А40-98860/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лиана-Мед»: ФИО1 по доверенности от 26.08.2015,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 33-Д-1274/17,

от Правительства Москвы: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017 № 4-47-1372/7,

рассмотрев 02.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 28.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 29.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиана-Мед»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третьи лица:

Правительство Москвы,

Департамент финансов города Москвы,

о признании права на установление имущественной поддержки как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки, о взыскании денежных средств 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Лиана-Мед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права ООО «Лиана-Мед» на установление имущественной поддержки как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 3 500 руб. за кв.м. арендуемой площади в год по договору аренды от 29.10.2001 №07-00354/01, о взыскании денежных средств в размере 4 193 504 руб. 97 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части признания права ООО «Лиана-Мед» на установление имущественной поддержки как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 3 500 руб. за кв.м. арендуемой площади в год по договору аренды от 29.10.2001 №07-00354/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, принят частичный отказ от исковых требований в части требования о признании права ООО «Лиана-Мед» на установление имущественной поддержки как субъекта малого предпринимательства в виде установления льготной ставки в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в размере 3 500 руб. за кв.м. арендуемой площади в год по договору аренды от 29.10.2001 №07-00354/01, производство по делу в данной части исковых требований прекращено. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Лиана-Мед» взысканы денежные средства в размере 4 154 124 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Лиана-Мед» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент финансов города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части - удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между открытым акционерным общество «Лиана-Мед» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор от 29.10.2001 №07-00354/01 аренды нежилого помещения площадью 555,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для использования под аптеку, на срок до 31.08.2016.

Дополнительными соглашениями от 14.03.2006 и от 08.08.2011 в договор аренды были внесены изменения в части наименования арендатора (ООО «Лиана-Мед») в связи с реорганизацией и в пункте 1 спорного договора в части арендуемой площади помещения на 540,7 кв.м., 326,4 кв.м. в связи с произведенной перепланировкой помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаконным отказом в установлении льготной ставки арендной платы в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 общество производило оплату арендной платы, исходя из рыночной ставки арендной платы, вследствие чего, у истца образовалась переплата на сумму 3 928 090 руб., которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 265 414 руб. 29 коп., поскольку предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества истек 26.05.2012, однако договор купли-продажи заключен только 27.04.2015.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные по делам №А40-70410/2014, №А40-63171/2015, установив переплату истца в заявленном размере и факт незаконного бездействия ответчика по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в период с 21.10.2014 по 15.01.2015, суд в соответствии со статьями 401, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

При этом, суд правильно исходил из установленного факта   противоправного поведения Департамента, выразившегося в нарушении сроков  заключения договора купли-продажи, что привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер арендной платы, внесенной в спорный период.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что перерасчет арендной платы по договору аренды от 29.10.2001 №07-00354/01 должен осуществляться в рамках исполнительного производства по делу №А40-70410/2014,  что ответчик не совершал незаконного бездействия, следствием которого стало причинение убытков заявителю, что в рассматриваемый период времени право собственности на спорный объект было зарегистрировано за городом Москвой,   что ни законодательством, ни договором аренды не предусмотрено, что обращение арендатора с заявлением о выкупе арендуемого помещения приостанавливает либо прекращает действие договора аренды и освобождает арендатора от исполнения обязательств по уплате арендной платы, что арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оснований для применения в данном споре нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не имеется, поскольку спорные денежные средства в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации были перечислены ответчику на основании действующего договора аренды, что истцом не представлено доказательств наличия вины Департамента, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) Департамента и наступившими отрицательными последствиями для истца, что ООО «Лиана-Мед» не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет общества без надлежащего правового основания, а также размер неосновательного обогащения, что у ООО «Лиана-Мед» имелась возможность заключения договора купли-продажи, однако она не была реализована в связи с наличием спора о цене продажи недвижимости, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу №А40- 98860/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева


Судьи:                                                                                                С.Н. Крекотнев


И.В. Чалбышева