Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А09-8738/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-8738/2021
г. Калуга
14» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена «07» декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме «14» декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базон» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А09-8738/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, арендодатель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базон» (далее - ответчик, арендатор, общество, ООО «Базон») о взыскании 315560 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 01/10/16 от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 25.09.2020 и 459309,36 руб. пени за период 25.03.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 315560 руб. задолженности и 95130,25 руб. пени, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО «Базон» в пользу ИП ФИО2 пени в размере 25869,26 руб., а также изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылался на неправильное применение в соответствующих периодах ставок арендной платы, а также несвоевременную передачу ему арендованных помещений.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27.02.2014 истец является собственником административного здания общей площадью 683,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Курск, Магистральный проект, д. 18 «Т».

01.10.2016 между предпринимателем и обществом заключен договор аренды нежилого помещения № 01/10/16, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) нежилое помещение площадью 36 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Курск, Магистральный проект, д. 18 «Т».

В соответствии с пунктом 4.1 договора, размер арендной платы согласован сторонами в 6500 руб. в месяц. При этом, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ставка арендной платы может изменяться по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.5 договора, арендные платежи вносятся арендатором не позднее 25 числа каждого текущего месяца, а пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения указанных платежей в виде уплачиваемой арендатором неустойки в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.10.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2016 стороны изменили арендуемую площадь, увеличив ее до 73,8 кв.м, а также увеличили размер арендной платы до 6960 руб., установив, что измененные условия договора применяются с момента подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2017 стороны изменили арендуемую площадь, дополнив ее двумя складами площадью 108 кв.м и 66 кв.м соответственно и открытой площадкой 400 кв.м по тому же адресу, а также увеличили до 29400 руб. размер арендной платы, установив, что измененные условия договора применяются с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2017 стороны вновь изменили арендуемые помещения, определив их в составе склада площадью 108 кв.м и открытой площадки 120 кв.м по тому же адресу, а также уменьшили размер арендной платы до 17500 руб., установив, что измененные условия договора вступают в силу с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны установили, что арендуемым помещением является сооружение крытого склада площадью 120 кв.м, примыкающее к зданию, расположенному по адресу: г. Курск, Магистральный проект, д. 18 «Т», а также установили размер арендной платы в сумме 7200 руб. в месяц, согласовав вступление данного дополнительного соглашения в силу с 01.02.2020.

В процессе исполнения договора у ответчика по состоянию на 01.03.2018 образовалась задолженность в размере 163560 руб., подтвержденная взаимно подписанным сторонами актом сверки, а за последующий период с 01.03.2018 по 25.09.2020 вследствие нарушения сроков внесения арендной платы задолженность ответчика составила 315560 руб.

26.03.2021 предприниматель заказным почтовым отправлением с описью вложения направил ответчику претензию с требованием о погашении указанного долга, предупреждая, что в случае отказа в ее удовлетворении он обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и уменьшая заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции на основании положений статей 330, 333, 424, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о подтверждении представленными доказательствами заявленной к взысканию суммы долга в размере 315560 руб., а также посчитал возможным с учетом ходатайства ответчика уменьшить до 95130,25 руб. заявленную к взысканию сумму неустойки, произведя ее расчет по двукратной учетной ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании долга в размере 315560 руб.

Довод ответчика о неправомерном применении в ноябре - декабре 2017 года ставки арендной платы в размере 17500 руб. со ссылкой на то, что указанный размер арендной платы должен применятся только с января 2018 года, когда арендатору в действительности переданы арендованные помещения, правомерно отклонен судами, поскольку из подписанного сторонами и удостоверенного оттисками их печатей акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018 следует, что установленная дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2017 ставка арендной платы в размере 17500 руб. применена арендодателем только с января 2018 года, а ранее применялась ставка, предусмотренная дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2017 к договору аренды.

Таким образом, позиция ответчика не нашла документального подтверждения в материалах дела.

Возражая против применения истцом с июля по декабрь 2017 года ставки арендной платы в размере 29400 руб., установленной дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2017, ответчик ссылался на отсутствие подписанного с его стороны акта приема-передачи дополнительных арендуемых помещений, исходя из чего ответчик полагал, что в указанный период он должен был вносить арендную плату в размере 6960 руб., определенную в дополнительном соглашении № 1 от 01.12.2016.

Суды двух инстанций правомерно отклонили данную ссылку, поскольку во взаимоотношениях сторон после заключения 01.10.2016 договора аренды и передачи по акту арендованного имущества сложилась практика неоднократного заключения дополнительных соглашений, изменяющих условия первоначального договора в части площади арендованного имущества и размера арендной платы, без оформления при каждом таком изменении нового акта приема-передачи помещений, что до момента обращения истца за судебной защитой своих прав устраивало ответчика и он не требовал оформления таких документов для осуществления расчетов по своим обязательствам.

Кроме того, суды отметили, что ответчиком без каких-либо замечаний подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018, в котором он подтвердил обоснованность начислений с июля 2017 по декабрь 2017 года арендной платы по ставке 29400 руб., предусмотренной дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2017, таким образом, признал нахождение в указанной период в его владении арендованного имущества, состоящего из помещений, указанных данном соглашении.

Довод заявителя о том, что подписанный им акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018 не соответствует действительности, а наличие у истца такого акта не доказывает обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, отклонен судами, так как является злоупотреблением правом и проявлением поведения, не соответствующего стандартам, установленным пунктом 3 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), арбитражный суд обязан принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны обязательства, которым в рассматриваемом случае является истец.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установлен факт владения ответчиком в период с июля 2017 по декабрь 2017 года помещениями, перечисленными в дополнительном соглашении № 2 от 01.07.2017, в связи с чем у него возникла обязанность вносить арендную плату по ставке, предусмотренной данным соглашением, что самим ответчиком письменно подтверждено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2018.

Суды первой и апелляционной инстанции учли, что все возражения ответчика против представленного истцом расчета заявленной к взысканию суммы долга основаны на неверном применении им в соответствующих периодах ставок арендной платы, предусмотренных подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договорам, ввиду чего такой расчет справедливо отклонен как не соответствующий фактически обстоятельствам дела. Все представленные в материалы дела платежные поручения ответчика учтены истцом при расчете и не оспариваются в настоящей жалобе.

Суды двух инстанций отметили, что ответчиком арендные платежи вносились не регулярно, без указания в платежных документах их назначения применительно к соответствующему расчетному периоду и в большинстве случаев без точного соответствия суммы платежа необходимому размеру арендной платы, что запутывало по вине арендатора расчеты сторон и в итоге привело к возникновению спора, который истец вынужден разрешать в судебном порядке.

Оценив представленный истцом расчет заявленной к взысканию суммы долга и признав его полностью соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 315560 руб.

Признавая правомерным требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.03.2018 по 31.12.2020 и уменьшая ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом двукратной ставки рефинансирования до 95130,25 руб., суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении в отношении данного требования срока исковой давности на том основании, что ответчик производил частичную оплату задолженности.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что такой вывод суда области сделан при неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), признание ответчиком части долга или уплата периодического платежа, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, тем более в отношении акцессорных обязательств, к числу которых относится неустойка.

В дополнительных письменных пояснениях (возражениях), поступивших в суд первой инстанции 11.02.2022, ответчик заявлял о применении срока исковой давности только в отношении требования о взыскании неустойки, полагая, что неустойка, начисленная за период ранее 28.09.2018, не подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация субъективного права ответчика на заявление о применении срока исковой давности по его усмотрению может касаться всего объема имущественных исковых требований либо их части. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума № 43, законодательством не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности и оно может быть сделано на любой стадии процесса до принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае, исходя из содержания процессуальных документов ответчика, он возражал против удовлетворения требования о взыскании долга с приведением доводов о его неправильном расчете и фактическом исполнении той части этого обязательства, которая соответствовала его собственному расчету, а в отношении требования о взыскании неустойки посчитал возможным заявить о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 26.03.2019 истец заказным почтовым уведомлением с описью вложения направил ответчику претензию с требованием о погашении долга по арендной плате в размере 315560 руб. и указанием на начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей в случае уклонения от исполнения данного денежного обязательства, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума № 18), позволяет считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным в отношении всех заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

В соответствии со статьей 196 и абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года и его истечение является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе удовлетворении соответствующей части иска.

При этом, согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. В рассматриваемом случае таким законом с учетом разъяснения пункта 16 постановления Пленума № 43 является часть 5 статьи 4 АПК РФ.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (пункт 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением посредством подачи документов в электронном виде 27.09.2021, то с учетом принятия им мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен исчисляться с 27.08.2018.

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период ранее 27.08.2018, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 426761,56 за период с 27.08.2018 по 31.12.2020, вместе с тем, снизив размер подлежащей взысканию суммы неустойки с применением двукратной учетной ставка Банка России за тот же период и взыскав с ответчика сумму неустойки в размере 69260,99 руб.

Таким образом, с учетом применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из критериев уменьшения неустойки, суд второй инстанции правомерно взыскал пени в размере 69260,99 руб. и отказал в удовлетворении остальной части неустойки.

Довод ответчика о неправомерных действиях истца, связанных с невозвратом арендатору и незаконной реализацей части принадлежащего ему имущества, правомерно отклонен судом второй инстанции, поскольку надлежащих доказательств подобного поведения, являющихся достаточными для отказу истцу в судебной защите его нарушенного права, в материалы дела не представлено, а также не влияет на разрешение рассматриваемого спора, и не ограничивает общество в предъявлении к предпринимателю самостоятельного искового требования, вытекающего из указанных обстоятельств, при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А09-8738/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1