Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А51-6175/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6175/2025
г. Владивосток
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ЛЕМ» в лице арбитражного управляющего ФИО2 о признании договора аренды земельного участка № 03-Ю-14328 от 03.04.2012 недействительным (ничтожным) с 24.06.2015,

третье лицо: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 26.09.2024,

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) и обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – ООО «ЛЕМ») в лице арбитражного управляющего ФИО2 о признании договора аренды земельного участка № 03-Ю-14328 от 03.04.2012 недействительным (ничтожным) с 24.06.2015.

Определением от 13.08.2025 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

УМС иск оспорило, в том числе указало, что договор аренды земельного участка №03-Ю-14328 от 03.04.2012 является действующим, факт использования земельного участка, предоставленного по данному договору аренды, подтвержден в ходе рассмотрения арбитражными судами дел № А51-265/2025, № А51-6623/2016, № А51-13070/2018, № А51-18212/2020; доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемой сделкой не представлено.

ООО «ЛЕМ» иск также оспорило, в том числе ссылалось на решения судов по делам № А51-21097/2024, № А51-16541/2023, № А51-21565/2023; указало, что оспариваемый договор считается действующим с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 не доказан законный интерес в оспаривании указанной сделки.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А51-12762/2021).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2012 между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ООО «ЛЕМ» (арендатор) заключен договор № 03-Ю-14328 (далее – Договор от 03.04.2012) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512, площадью 1961 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (расположенный примерно в 82 м по направлению на запад от ориентира – нежилое здание, находящегося за пределами участка), для использования в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта – автостоянка с торговым центром.

Согласно данным ЕГРН Договор от 03.04.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.04.2012 (номер государственной регистрации 25-25-01/060/2012-497).

Согласно пункту 1.3 Договора от 03.04.2012 срок аренды указанного земельного участка – 3 года с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

15.09.2014 администрацией г. Владивостока ООО «ЛЕМ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> – торговый центр: торговый павильон № 1 лит. Б, здание торгового центра – торговый павильон № 2 лит. В, здание – торговый центр по ул. Калинина, 273Б.

Письмами от 21.03.2016 № 712-АПК, от 04.04.2016 № 888-АПК ООО «ЛЕМ» сообщено о невозможности утвердить схему раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 с учетом требований, установленных подпунктами 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на достижение цели Договора от 03.04.2012 (завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства), а также на отказ уполномоченного государственного органа в предоставлении в аренду для эксплуатации (в утверждении схемы раздела) земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 в связи с его нахождением в запретных зонах, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок, не противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.

По договору от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Истец в обоснование заявленных требований о недействительности Договора от 03.04.2012 ссылался на достижение цели данного договора и отказ в предоставлении / разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 в связи с его нахождением в запретных зонах.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из положений статьи 610 ГК РФ, в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из содержания Договора от 03.04.2012, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 – 3 года с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Росреестра по Приморскому краю (27.04.2012).

Материалами дела, в том числе пояснениями УМС, к которому перешли права и обязанности арендодателя по Договору от 03.04.2012, подтверждается, что арендодатель по указанному договору возражений относительно продолжения использования ООО «ЛЕМ» земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 после истечения срока действия договора аренды не выражал. Соглашение о расторжении указанного договора сторонами также не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Договор от 03.04.2012 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Достижение цели Договора от 03.04.2012 в виде завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства не влечет ни прекращение действия данного договора аренды, ни признание его недействительным.

Отказ в утверждении схемы раздела и (или) предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:512 также сам по себе не свидетельствует о недействительности договора аренды данного участка.

В свою очередь, доводы истца, не согласного с решением Арбитражного уда Приморского края от 11.07.2016 по делу № А51-6623/2016 по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к ООО «ЛЕМ» о взыскании задолженности по арендной плате по Договору от 03.04.2012, судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Иных мотивированных и документально подтвержденных доводов в обоснование требования о недействительность Договора от 03.04.2012 истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 по делу № А51-12762/2021 ООО «ЛЕМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.03.2024 ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЕМ» в качестве заинтересованного лица, как контролирующее должника лицо.

Определением суда от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЛЕМ»; с ФИО1 и ФИО4 солидарно в конкурсную массу должника – ООО «ЛЕМ» взысканы убытки в размере 16375275 рублей.

В то же время, как установлено судом, привлечение ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков обусловлено его действиями, связанными с заключением между ООО «ЛЕМ» и ООО «Охранное агентство «Вальтер» договоров купли-продажи от 14.07.2016 и 19.07.2016 зданий нежилого назначения, признанных недействительными сделками на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2023 по делу № А51-12762/2021.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие законного интереса в признании недействительным именно Договора от 03.04.2012.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца. С учетом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.