Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-34835/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34835/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Когуш Д.И., по доверенности от 26.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) Мелихова М.А., по доверенности от 02.07.2018; 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21783/2018) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-34835/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) АО "ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС"; 2) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга


об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – заявитель, Учреждение, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.12.2017 по делу № 44-5366/17 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербург-Дорсервис» (далее - АО «Петербург-Дорсервис», Общество) и Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее- Комитет).

Решением суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что Общество не представило в составе заявки свой устав в редакции от 18.06.2002, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа управления - генерального директора. Представленный протокол №23 общего собрания акционеров АО «Петербург-Дорсервис» о продлении полномочий генерального директора не может расцениваться как надлежащее подтверждение его полномочий, так как не соответствует требованиям Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 и представленного Устава от 2016 года.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Петербург-Дорсервис» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители УФАС и Комитета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 30.10.2015 размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство Южной широтной магистрали. 1 этап» для нужд Санкт-Петербурга, номер извещения №0172200002517000218, начальная (максимальная) цена контракта – 131 523 788 руб. 84 коп.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу АО «Петербург-Дорсервис» (от 18.12.2017 вх.№30263-ЭП/17) на действия конкурсной комиссии заказчика, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), установила нарушение в действиях конкурсной комиссии заказчика части 3.1 статьи 53 Закона №44-ФЗ, о чем 25.12.2017 вынесла решение по делу №44-5366/17, выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

Названным решением Управление признало жалобу обоснованной, в действиях конкурсной комиссии Уполномоченного органа выявлено нарушение части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе №44-5366/17, выданным в этот же день, Управление обязало заказчика в 7-ми дневный срок со дня опубликования предписания:

- отменить протокол отказа от заключения контракта от 13.12.2017, составленный в ходе проведения конкурса №0172200002517000218;

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по извещению №0172200002517000218 в соответствии с законодательством о контрактной системе,

- представить в УФАС доказательства исполнения предписания до 13.01.2018.

Не согласившись с названными решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно протоколу отказа от заключения контракта Обществу отказано от заключения контракта по следующим основаниям: «Представленные учредительные документы участника не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как не представлено доказательств полномочия единоличного исполнительного органа общества. Представленный протокол №23 общего собрания акционеров АО «ПЕТЕРБУРГДОРСЕРВИС» о продлении полномочий генерального директора не может расцениваться как надлежащее подтверждение его полномочий, так как не соответствует требованиям Закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ от 26.12.1995 и представленного Устава общества от 2016 года. В соответствии со статьей 69 Закона «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляется по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Согласно пункту 7.3 представленного Устава установлено, что Генеральный директор общества назначается на должность на основании решения Совета директоров АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС». Согласно раздела 9 Устава вопрос назначения на должность Генерального директора отнесен к компетенции Совета директоров общества. Право подписи трудового договора с Генеральным директором общества также делегировано председателю Совета директоров (пункт 10.2 Устава). Таким образом, сведения представленные в составе заявки, являются недостоверными. Согласно пункту 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. На основании изложенного, Комиссией принято решение отстранить АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» от участия в конкурсе».

В протоколе отказа от заключения контракта от 13.12.2017 комиссией заказчика указано на представление АО «ПЕТЕРБУРГ-ДОРСЕРВИС» недостоверных сведений в составе поданной заявки, поскольку представленный протокол №23 собрания кредиторов не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Уставу Общества от 2016 года.

Между тем, в составе заявке содержится протокол № 23 общего собрания акционеров ЗАО «Петербург-Дорсервис» от 25.04.2014, согласно которому полномочия единоличного исполнительного органа управления - генерального директора ЗАО «Петербург-Дорсервис» Пичугова И.А. продлены сроком на 5 лет.

Из документов, приложенных Обществом к заявке, следует, что генеральный директор назначен на должность решением общего собрания сроком на 5 лет в период действия старой редакции Устава. Срок полномочий генерального директора не истек. Его полномочия не утратили силу в связи с принятием новой редакции устава, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, которая могла быть изучена заказчиком.

В материалы дела представлена редакция устава Общества от 18.06.2002, согласно которой в соответствии с пунктом 8.1 устава высшим органом управления ЗАО «Петербург-Дорсервис» является общее собрание акционеров (именуемое далее как «общее собрание» или «собрание»), в соответствии с п. 9.2.1 устава генеральный директор избирается общим собранием из числа акционеров либо иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об акционерных обществах устав общества является учредительным документом общества. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об акционерных обществах требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах устав общества должен содержать структуру и компетенцию органов управления общества и порядок принятия ими решений.

Согласно пункту 3 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пункту 1 статьи 11 Закона об акционерных обществах в акционерном обществе возможно наличие лишь одной действующей редакции устава.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Устав в редакции от 18.06.2002 в полном объеме утратил юридическую силу в момент принятия общим собранием акционеров от 29.03.2016 новой редакции устава.

Таким образом, решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа управления - генерального директора на дату 25.04.2014 соответствовало уставу Общества в редакции от 18.06.2002 года.

Следовательно, признание комиссией Заказчика заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации и Закона о контрактной системе по основаниям, изложенным в протоколе отказа от заключения контракта, является незаконным, поскольку документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица, утвержден на основании устава в редакции от 18.06.2002.

Законодательством о контрактной системе не предусмотрено представление копий недействующих редакций уставов.

В рассматриваемом случае Комиссия УФАС пришла к правомерному выводу, что на момент избрания генерального директора он избирался в том порядке, который был предусмотрен действующими на тот момент положениями устава. Таким образом, дальнейшее изменение порядка избрания генерального директора не влияет на легитимность полномочий генерального директора и не является основанием для его переизбрания. Заказчик мог дополнительно убедиться в полномочиях руководителя Общества из приложенной к конкурсной заявке выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, решение УФАС является правомерным и обоснованным. Самостоятельных оснований для признания незаконным предписания (в силу неправомочности выдачи, неисполнимости и т.д.) не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-34835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова