Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А35-4223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4223/2024
01 ноября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Русский дом» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №РВ-102 от 18.08.2023 в размере 134 902 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 871 руб. 67 коп. за период с 22.08.2024 по 16.04.2024, пени с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.



Акционерное общество «Русский дом» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору №РВ-102 от 18.08.2023 в размере 134 902 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 871 руб. 67 коп. за период с 22.08.2024 по 16.04.2024, пени с 17.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Через канцелярию суда от истца поступило письменное пояснение. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.10.2024 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский дом», 305001, <...>, помещ. 210, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.08.2002, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 07.06.2007.

Как следует из материалов дела, между АО «Русский дом» (Покупатель) и ФИО1 ИП Главой КФХ Масленниковой Г.А. (Покупатель) заключен Договор №РВ-102 от 18.08.2023, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять оплатить на условиях настоящего договора Пшеница урожая 2023 года, в дальнейшем по договору «зерно», в количестве 100 тонн (+/-10% в опционе Покупателя).

Согласно п. 1.2. Цены за поставляемое зерно:

Пшеница ГОСТ 9353-2016, качество: Белок не менее 11,4, Число падения не менее 230, Влажность не более 14, Натура не менее 730, Сорная примесь не более 2, Зерновая примесь не более 5, по цене 9 091 руб./т, НДС не облагается.

Поставка Зерна осуществляется не позднее строго определенного срока (п. 2 ст. 457 ГК РФ) - 31 октября 2023 г. По истечении указанной даты (в случае согласия Покупателя принять Зерно), срок поставки определяется Покупателем в одностороннем порядке (п.2.1).

В силу п.2.2, форма оплаты: оплата осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. Условия оплаты: Предоплата в сумме 900000 руб. в срок до 23 августа 2023 г., остальную сумму по факту поставки партии товара в течение 3 банковских дней. Внесенная Покупателем предварительная оплата является задатком (ст. 380 ГК РФ), обеспечивающим обязательства сторон по поставке и оплате зерна.

В случае расторжения настоящего договора сторонами и/и л и отказа Покупателя от исполнения договора по причине не исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Товара, Поставщик возвращает Покупателю уплаченные последним в качестве предоплаты денежные средства и уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 3,76% в месяц с момента получения Поставщиком предварительной оплаты до момента расторжения настоящего договора сторонами и/или заявления Покупателем отказа от исполнения (п.2.7 Договора).

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки зерна и/или возврата предоплаты (при заявлении Покупателем требования о возврате предварительной оплаты на основании ст. 487 ГК РФ) Поставщик несет перед Покупателем ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2 процента от стоимости несвоевременно поставленного зерна/суммы не возвращенной предоплаты за каждый день просрочки (п.3.1 Договора).

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по внесению предоплаты, что подтверждается платежным поручением №25872 от 22.08.2023.

Как указывает истец, Поставщик частично исполнил обязательства по договору, осуществил отгрузку товара на общую сумму 615 097 руб. 06 коп., что подтверждается УПД №1 от 31.01.2024.

Также Поставщик частично вернул предоплату на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение №50 от 14.02.2024, платежным поручением №65 от 29.02.2024, платежным поручением №85 от 22.03.2024.

Претензией от 16.04.2024 в виду длительного срока отсутствия поставок по Договору, АО «Русский Дом» отказалось от дальнейшего исполнения Договора купли-продажи №РВ-102 от 18.08.2023.

На предоплату в сумме 134 902 руб. 94 коп. ответчик услуг не оказал, денежные средства не возвратил.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2024 в размере 75 871 руб. 67 коп., а так же неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга по договору купли-продажи №РВ-102 от 18.08.2023, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, АО «Русский дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки товара на эквивалентную сумму.

Факт перечисления продавцом денежных средств на сумму 900 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства поставки товаров на сумму 615 097 руб. 06 коп., а так же возврата продавцу части предоплаты в размере 150 000 руб. 00 коп.

В отношении предоплаты в размере 134 902 руб. 94 коп. доказательств оказания услуг по поставке товара либо возврата продавцу в материалы дела не представлено.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

АО «Русский дом» направило 16.04.2024 в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 134 902 руб. 94 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленной почтовой квитанцией с трек-номером 30500194018269, подтверждающей истечение срока хранения отправления 22.05.2024.

Таким образом, судом установлено, что договор подряда №РВ-102 от 18.08.2023 расторгнут истцом в одностороннем порядке

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Требование о возврате аванса по существу является следствием прекращения договорных отношений и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты в размере 134 902 руб. 94 коп.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора поставки, и непоставку истцу товара по нему на сумму 134 902 руб. 94 коп. ответчик в установленном порядке не опроверг.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. В свою очередь, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 4501 , пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование 13 чужими денежными средствами», которые касаются второго предложения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, не подлежащего применению в настоящем споре.

В спорной ситуации с учетом отсутствия в договоре иного диспозитивного регулирования подлежала применению норма первого предложения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, которая прямо предусматривала начисление процентов лишь с момента, когда вещь должна была быть передана, то есть с момента, когда допущено нарушение обязательства по передаче объекта купли-продажи.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума № 7 положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 № 10270/13, от 28.05.2013 № 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена – абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-2969 от 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из п. 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что размер установленной ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а так же все обстоятельства настоящего спора (покупатель длительное время в 01.11.2023 по 16.04.2024 не обращался с требованием о поставке товара, тогда как продавец частично возвратил неосвоенный аванс, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности истца, намеренного увеличившего срок просрочки для получения выгоды), суд полагает правомерным произвести расчет процентов с учетом однократных ключевых ставок действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, суд признает правомерным применение к ответчику меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, полагает, что проценты подлежат взысканию в размере 17 649 руб. 02 коп. с 01.11.2023 по 16.04.2024, продолжив с 17.04.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Русский дом» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русский дом» (ИНН <***>) задолженность в размере 134 902 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 649 руб. 02 коп. за период с 01.11.2023 по 16.04.2024, продолжив с 17.04.2024 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, а также 5 222 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья А.Ю. Беседина