Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А38-11903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-11903/2017


10 января 2019 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,


при участии представителей

от истца: Шкляева С.Ю. (доверенность от 05.12.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Анникова-12Б»


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2018,

принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А38-11903/2017


по иску товарищества собственников недвижимости «Анникова-12Б»

(ИНН: 1215161923, ОГРН: 1121215000323)

к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» (ИНН: 1215003701, ОГРН: 1021200767180),

о взыскании 257 230 рублей 99 копеек убытков,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Горремстрой»,


и у с т а н о в и л :


товарищество собственников недвижимости «Анникова-12Б» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» (далее – ЗАО «СПП «Салют») о взыскании 257 230 рублей 99 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горремстрой» (далее – ООО «Горремстрой»).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43). По его мнению, вывод судов о том, что восстановление нарушенного права истца возможно только исполнением обязательств ответчиком в натуре, является неверным. Срок исковой давности Товариществом не пропущен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ЗАО «СПП «Салют» в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

ООО «Горремстрой» и ЗАО «СПП «Салют», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СПП «Салют» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Анникова, 12Б.

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» выдала ЗАО «СПП «Салют» 10.11.2011 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 10-ти этажного жилого дома поз. 8 с пристроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Анникова, 12Б.

22.12.2011 общим собранием собственников помещений 120-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома № 12 «Б», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, м/р «Западный», улица Анникова, принято решение о создании товарищества собственников жилья, которое 09.04.2015 общим собранием членов переименовано в товарищество собственников недвижимости «Анникова-12Б».

18.01.2012 ЗАО «СПП «Салют» передало Товариществу в эксплуатацию законченный строительством 10-ти этажный жилой дом поз. 8 в м/р «Западный», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Анникова, 12Б.

В процессе эксплуатации дома Товариществом были выявлены недостатки строительства, в связи с чем истец неоднократно обращался к застройщику с требованиями об их устранении: письмами от 28.11.2013 № 70, от 19.12.2013 № 85, от 31.03.2014 № 5, от 24.11.2014 № 40, от 23.11.2015 № 32, от 11.01.2016 № 1, от 26.09.2016 № 52.

Комиссия в составе собственников квартир дома № 12Б по улице Анникова города Йошкар-Олы по результатам проведенного обследования технического состояния дома 21.11.2016 составила акт, в котором отмечены недостатки технического состояния элементов кровли, фасада, фундамента и подвала многоквартирного дома. Представители ответчика, присутствовавшие при составлении акта, от его подписания отказались.

В августе 2017 года ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» провело оценку технического состояния и стоимости устранения дефектов спорного многоквартирного жилого дома.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома ему причинен ущерб, Товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 725 ГК РФ, статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 3 постановления № 43, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В рассмотренном случае Товарищество просило взыскать с ответчика убытки, которые включали стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительства (191 803 рубля), фактически понесенные расходы по ремонту лифтового помещения (21 677 рублей 99 копеек), расходы по установке металлической двери в электрощитовую (13 750 рублей), расходы на проведение оценки качества строительных работ (30 000 рублей).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных в связи с протеканием кровли.

Из материалов дела следует, что о недостатках, связанных с протеканием кровли и об их устранении, истец ранее заявил в письме от 19.12.2013 № 85. Следовательно, течение срока исковой давности прекратилось 19.12.2016. Исковое заявление предъявлено Товариществом в арбитражный суд 18.10.2017, то есть за пределом срока исковой давности.

Учитывая, что работы по ремонту лифтового помещения являлись производными от ненадлежащего состояния кровли (неоднократными протечками в лифтовые помещения), а расходы на проведение оценки качества строительных работ были связаны с ненадлежащим состоянием кровли, срок исковой давности по названным требованиям также признается пропущенным.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности по названным требованиям истек, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Суды также правомерно отказали Товариществу во взыскании расходов по установке металлической двери в помещении электрощитовой в сумме 13 750 рублей, так как установили соответствие установки в помещении электрощитовой деревянной двери, обитой оцинкованной сталью, требованиям проекта и отсутствие нарушений в данной части со стороны застройщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А38-11903/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Анникова-12Б» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы отнести на товарищество собственников недвижимости «Анникова-12Б».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


А.И. Чиграков



Судьи


О.В. Александрова

Н.Ю. Башева