Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-268037/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-6692/2024

Дело № А40-268037/23
г. Москва
15 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А40-268037/23 принятое

по заявлению ООО "Стройтэк" к ИП ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 13.09.2023;

от ответчика:

ФИО2 по паспорту, ФИО4 по доверенности от 18.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее– поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки №1605-01/2023 от 16 мая 2023г. в размере 706 500 руб., неустойки в размере 48 748 руб. 50 коп., неустойки по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в том числе, в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст.137, 159 АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии, в силу положений ч.6.1 ст.268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и, открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ, требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком до начала судебного заседания было подано ходатайство, которое содержало сообщение о невозможности явки предпринимателя в судебное заседание и его отложении. В связи с этим, на основании ч.4 ст.137 АПК РФ заявлено возражение относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании (л.д. 30).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023 указанное возражение представителя ответчика судом не рассмотрено. При этом, суд, полагая возможным рассмотреть дело непосредственно после завершения предварительного судебного заседания указал, что возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отсутствуют и рассмотрел спор по существу (л.д. 26).

Определением Девятого арбитражного суда от 19 марта 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседание был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

От истца поступили уточнения иска.

От ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании суда представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил на обозрение суда дополнительные документы, которые подписаны в одностороннем порядке.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом, иск рассмотрен по уточненным требованиям.

Рассмотрев исковые требования, суд установил следующее.

16 мая 2023г. между истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен доктор поставки №1605-01/2023, по условиям которого (П.1.1-1.5 договора) Поставщик обязался поставить Покупателю товар– Подсолнечник урожая 2022г. в количестве 1000 тонн из расчета 23 550 руб. за тонну.

Согласно условиям п. 3.1 Договора, объём партии, наименование Товара, условия и сроки поставки товара определяются сторонами в Дополнительном соглашении к настоящему Договору.

17 мая 2023г. Покупатель во исполнение условий договора поставки, перечислил Поставщику 706 500р. по п/п №64 .

В нарушение условий договора Поставщиком поставка товара не была осуществлена.

01 августа 2023г. истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении договора поставки в течение семи дней, с даты её получения.

Данная претензия ответчиком не исполнена, условия договора не исполнены.

04 сентября 2023г. истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 1605-01 2023 от 16.05.2023г. и о возврате аванса (РПО №197374670503061.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены, Истец обратился с иском в суд.

С учетом приведенных обстоятельств, апелляционный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе, исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, исковые требования в части взыскания долга по договору поставки №1605-01/2023 от 16 мая 2023 г. в размере 706 500 руб. подлежат удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не опровергают позицию истца, поскольку подписаны в одностороннем порядке, истец возражал против их приобщения.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности установить факт поставки товара на основании односторонних товарных накладных. Иных надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 17 594,76 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств, начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства, предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 48 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца, взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Удовлетворяя указанные требования, суд исходит из того, что Договор поставки №1605-01/2023 от 16.05.2023 между сторонами расторгнут (04 сентября 2023г. истец направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки №1605-01/2023 от 16.05.2023г. и возврате аванса (РПО №19737467050306), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, с даты расторжения договора, с 09.09.2023г. по 15.11.2023г.

Расчет, представленный истцом, судом признается обоснованным, конттрасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права, о чем отмечено выше.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика, поскольку частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае судебный акт принят в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266- 271 АПК РФ суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-268037/23 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2022) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (123290, <...>, кабинет 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>) сумму долга в размере 706 500 (Семьсот шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 17 594,76 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 482 (Семнадцать тысяч четыреста восемьдесят два рубля 00 копеек) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (123290, <...>, кабинет 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 623 (шестьсот двадцать три рубля).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.