Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А53-19288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«17» октября 2022 гоаДело № А53-19288/22


Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «17» октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области,

о признании постановления незаконным,


в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Капитал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2, (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.05.2022 № 61064/22/359557.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на заявление с материалами исполнительного производства, возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Как установлено судом и подтверждено материалам дела Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 86377/20/61064-СД, должником по исполнительному производству выступает «ООО Армада».

В процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получено заявление от директора «ООО Армада» о взыскании денежных средств в размере 672 489, 60 руб. с ООО «Строй Капитал», которое рассмотрено заинтересованным лицом как заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В качестве подтверждающих документов к заявлению приложен акт сверки от 13.12.2021, подписанный ООО «Строй Капитал» и «ООО Армада».

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 86377/20/61064-СД вынесено постановление № 61064/22/359557 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Армада» в размере 672 489,60 руб., ООО «Строй Капитал» как дебитору должника предложено внести в трехдневный срок на депозитный счет отдела денежные средства в указанном размере.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому верной считается сумма в размере 514 944,83 руб., подлежащая обращению взыскания по постановлению от 16.05.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнителе в отзыве на заявление указывает на тот факт, что помимо акта сверки от 13.12.2021 дебиторская задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-6326/22 о взыскании с ООО «Строй Капитал» в пользу ООО «Армада» задолженности по договору поставки № М05-09/16М в размере 672 489,60 руб., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022.

Не согласившись с указанным постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление заявителя мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не установлено наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором), судебное решение, согласно которому заявитель признан должником на момент вынесения постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность еще не вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве указывает на то, что входе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках Южный филиал ПАО « Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк». В связи с тем, что со счетов должника денежные средства не поступили, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, которая подтверждается актом сверки.

Между тем судом установлено следующее.

По правилам ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность создания условий для обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно, в первую очередь, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как взыскание на нее должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе, путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу № А53-6326/22 с ООО «Строй Капитал» в пользу ООО «Армада» взыскана задолженность по договору поставки № М05-09/16М в размере 672 489,60 руб. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

Вместе с тем, при оценке оспариваемого постановления суд учитывает факт его принятия в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателе. Исключения предусмотрены лишь для застройщиков.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловных основаниях для приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.

В целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Целью указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являлась дача судам пояснений по применению моратория, вводимого по любым обстоятельствам и в различных ситуациях (независимо от круга лиц, на которых распространяется мораторий и обстоятельств его введения). Из текста постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иного не следует.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено 16.05.2022, то есть в период действия моратория на банкротство.

Оспариваемые действия по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность исполнены в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, судебный пристав-исполнитель в силу прямого запрета не имел оснований выносить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Данная позиция о недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория согласуется с устойчивой судебной практикой: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А53-35965/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А34-8031/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А41-47055/22, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А70-11725/2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А43-15943/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А28-6970/2022, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2022 по делу № А27-13011/2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-42976/2022, решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2022 по делу № А53-13429/22.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки установленной процессуальной обязанности заинтересованные лица не представили суду доказательств законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО2 от 16.05.2022 № 61064/22/359557 об обращения взыскания на дебиторскую задолженность подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 16.05.2022 № 61064/22/359557.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М. А. Малыгина