Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А03-5855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5855/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 30.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-5855/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром узел» (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 15, ИНН 2225133483, ОГРН 1122225013734) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (658817, Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное, улица Клубная, дом 1, ИНН 2236004440, ОГРН 1132210000251) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс».

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Лесное» – Матвеев Н.Л. по доверенности от 08.11.2017, Симонов Д.А. по доверенности от 08.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром узел» (далее – общество «Пром узел») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – общество «Лесное») о взыскании 826 000 рублей задолженности за поставленный товар, 157 463 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 27.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее – общество «Регион Плюс»).

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Лесное», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при рассмотрении дела судом нарушены положения статей 49, 168 АПК РФ, поскольку неверно принято новое требование в форме уточнения размера основного долга и процентов, истолкованы показания свидетеля Гуль Ю.А., распределено бремя доказывания; судами необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля Краснонос Т.А. и повторном вызове свидетеля Гуль Ю.А.; судами не исследованы доводы ответчика, приведённые в обоснование своих возражений, не установлена природа происхождения товара (номер, оплата акциза, перевозка, спецтехника, место приобретения, сертификаты); суды не приняли во внимание признанный факт подписания документов «задним числом».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 24.09.2016 № 359 (в котором указаны даты отгрузки и приёмки – 24.09.2016), транспортной накладной от 24.09.2016 обществом «Регион Плюс» поставлен обществу «Лесное» товар (дизельное топливо) на сумму 826 000 рублей.

Обществом «Лесное» оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем образовалась задолженность перед поставщиком в размере 826 000 рублей.

Претензия общества «Регион Плюс» от 14.02.2018 с требованием об оплате задолженности оставлена обществом «Лесное» без ответа и удовлетворения.

Обществом «Регион Плюс» (цедент) на основании договора уступки права требования от 26.03.2018 № 01/03 (далее – договор уступки) уступлено обществу «Пром узел» (цессионарий) право требования по разовому договору поставки нефтепродуктов от 24.09.2016, заключённому между цедентом и обществом «Лесное» (должник).

В пункте 1.2 договора уступки предусмотрено, что права требования, принадлежащие цеденту, возникли в связи с поставкой обществом «Регион Плюс» в пользу общества «Лесное» на нефтебазу последнего, расположенную по адресу: Алтайский край, Бурлинский район, село Лесное, улица Клубная, дом № 1, нефтепродуктов – дизельного топлива в количестве 28 000 литров, по цене 29 рублей 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 826 000 рублей, имевшей место 24.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки сумма денежных требований цедента по указанному разовому договору поставки нефтепродуктов от 24.09.2016 к должнику – обществу «Лесное» на день подписания настоящего договора составляет 826 000 рублей, что является основной суммой долга по договору. Вышеуказанные денежные (финансовые) требования цедента перед должником подтверждаются представленными документами, которые на момент подписания договора полностью изучены цессионарием: УПД – счет-фактура и передаточный документ (акт) от 24.09.2016 № 359 на 1 листе, транспортная накладная (экземпляр № 1) от 24.09.2016 на 1 листе.

Обществом «Регион Плюс» направлено обществу «Лесное» уведомление об уступке прав требования от 28.03.2018 № 15.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Лесное» обязательств по оплате поставленного ему по УПД от 24.09.2016 № 359 товара, общество «Пром узел» обратилось в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой федеральным бюджетным учреждением Алтайской лабораторией судебной экспертизы Минюста России составлено заключение эксперта от 11.12.2018 № 2666/4-3, 2667/4-3, 2670/4-3, согласно которому подписи от имени Гуль Ю.А. и рукописные записи в виде расшифровки фамилии, расположенные в: УПД от 24.09.2016 № 359, от 14.09.2016, от 31.08.2016, транспортных накладных от 24.09.2016, от 13.09.2016, доверенности от 30.08.2016 № 194, выполнены одним лицом – Гуль Ю.А.; оттиски печати «Для документов» общества «Лесное», расположенные во всех вышеперечисленных документах, нанесены одним клише печати «Для документов» общества «Лесное».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 382, статьями 395, 434, 454, 455, 486 ГК РФ и исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара обществом «Регион Плюс» 24.09.2016 обществу «Лесное», наличия у последнего обязанности оплатить принятый им товар, правильности представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованности требования об отнесении судебных расходов размере 80 000 рублей на ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы общества «Лесное» о наличии в представленных документах разночтений, составлении документов «задним числом», суд второй инстанции отметил, что указание в спорном УПД от 24.09.2016 № 359 двух разных дат: дата отгрузки – 24.09.2016, дата получения (приёмки) – 24.09.2017, не свидетельствует об отсутствии поставки товара ответчику именно в спорную дату – 24.09.2016. Транспортная накладная от 24.09.2016, содержащая оттиск печати общества «Лесное» и подпись Гуль Ю.А., подтверждённую проведённой судебной экспертизой, однозначно свидетельствует о том, что поставка дизельного топлива обществу «Лесное» производилась 24.09.2016.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Положениями пункта 3 статьи 455 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе УПД от 24.09.2016 № 359, от 14.09.2016, от 31.08.2016, транспортные накладные от 24.09.2016, от 13.09.2016, доверенность от 30.08.2016 № 194, заключение эксперта от 11.12.2018 № 2666/4-3, 2667/4-3, 2670/4-3, свидетельские показания, информацию, предоставленную по определению суда публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» обо всех телефонных соединениях между абонентским номером водителя 8-962-808-2500 за период с 23.09.2016 по 25.09.2016 с привязкой к базовым станциям, пояснения истца по обстоятельствам маршрута передвижения абонента с номером 8-962-808-2500, принимая во внимание наличие договора уступки, установив факт поставки товара обществом «Регион Плюс» 24.09.2016 обществу «Лесное», суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, правильности представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела.

Кроме того, суд округа, отклоняя доводы о недоказанности факта поставки товара истцом ответчику, отмечает, что из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В настоящем деле оспариваемое УПД от 24.09.2016 № 359 имеет не только подпись лица, принявшего товар, но и печать общества «Лесное», о потере либо подделке которой ответчиком не заявлялось.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценке доказательств по делу, определении обстоятельств, имеющих значение, распределении бремени доказывания, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев