Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А73-20566/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20566/2024
г. Хабаровск
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой Н.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125445, <...>, этаж 12 помещ. 1, ком. 43.4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения от 14.10.2024 № РНП-27-434.

В судебное заседание явились:

от заявителя не явились, извещены;

от Хабаровского УФАС России – ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, диплом;

от КГКУЗ «МИАЦ» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1/25, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, антимонопольный орган) от 14.10.2024 № РНП-27-434.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК).

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представитель УФАС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв.

Представитель КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей антимонопольного органа и КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК (Заказчик) и ООО «Курс» (Поставщик) по результатам проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) электронного аукциона заключен государственный контракт от 17.07.2023 № 0122200002523002856 (далее – Контракт) на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ИПРАТРОПИЯ БРОМИД+ФЕНОТЕРОЛ для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края.

Согласно пункту 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения ИПРАТРОПИЯ БРОМИД+ФЕНОТЕРОЛ (код ОКПД 2 - 21.20.10.254) (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Цена Контракта составляет 6 843 760 руб., в том числе НДС 622 160 руб.; цена 1-го этапа поставки Товара составляет 3 422 284 руб., включая НДС; цена 2-го этапа поставки Товара составляет 3 421 476 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с положениями Контракта Заказчик вправе:

- требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (пункт 3.4.1 Контракта);

- запрашивать у Поставщика информацию об исполнении им обязательств по Контракту (пункт 3.4.2 Контракта);

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.9 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место поставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 4 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

Как определено пунктом 12.1 Контракта, Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по Контракту.

Согласно пункту 12.1.1 Контракта дата начала исполнения контракта: с даты заключения контракта; дата окончания исполнения контракта: 10.11.2023; сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта указаны в Календарном плане.

Пунктом 12.3 Контракта определено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Приложению № 3 к Контракту «Календарный план» срок поставки 1 этапа: в течение 15 дней с момента заключения контракта, т. е. по 01.08.2023; срок поставки 2 этапа - с 10.09.2023 по 25.09.2023.

В соответствии со спецификацией должны были быть поставлены лекарственные средства торговых наименований Инспиракс (8 470 упаковок) и Ипратерол (8 470 упаковок).

В свою очередь, ООО «Курс» фактически поставлено 8 420 упаковок Ипратерол (исполнение 99,40%) и 3 550 упаковок Инспиракс (исполнение 41,90%).

20.03.2024 ООО «Курс» посредством электронной почты предложило расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

02.07.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 01-29.-4597 «О нарушении сроков поставки» с требованием осуществить поставку в срок до 10.07.2024.

22.07.2024 ООО «Курс» письмом б/н сообщило, что поставка лекарственного препарата для медицинского применения Ипратропия бромид+Фенотерол для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края по контракту № 0122200002523002856 от 17.07.2023 осуществлена частично; лекарственные препараты: Ипратерол аэр. д/инг. дозир. 20 мкг/доза+50 мкг/доза баллон 200 доз №1 в количестве 50 уп. и Инспиракс аэр. д/инг. дозир. 20мкг+50мкг/доза (баллон) 200доз в количестве 4 920 уп. не поставлены; это произошло по причине отсутствия товара с остаточным сроком годности, который требуется в соответствии с условиями Контракта; поставщик со своей стороны предпринимает все возможные действия по поиску лекарственного препарата и его аналогов в целях удовлетворения потребности Заказчика; для понимания дальнейших действий общество просит сообщить о наличии/отсутствии потребности в указанном лекарственном препарате (Ипратропия бромид+Фенотерол); сообщаем о готовности нести ответственность за допущенное нарушение обязательств в полном объеме; информируем о согласии на расторжение контракта по соглашению сторон, если Заказчиком будет принято такое решение.

26.09.2024 КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2023 № 0122200002523002856, размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, вследствие чего решение КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу; контракт расторгнут 08.10.2024.

Ввиду вступления решения о расторжении Контракта в силу и, соответственно, расторжения данного Контракта, КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК обратилось в УФАС по Хабаровскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «Курс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 14.10.2024 № РНП-27-434 сведения, представленные УФАС по Хабаровскому краю об ООО «Курс», учредителе общества ФИО3, генеральном директоре общества ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта.

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным, ООО «Курс» 21.11.2024 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, недопоставка товара обусловлена невнимательностью сотрудника, который не принял во внимание требование об остаточном сроке годности лекарственного препарата – не менее 14 месяцев; новый препарат Ипратерол, Инспиракс с более длительными остаточными сроками годности на рынке Российской Федерации и у производителей в этот период не было. ООО «Курс» отмечает, что оно за нарушение условий Контракта добровольно выплатило все штрафные санкции; учитывая дату окончания исполнения Контракта (10.11.2023), общество полагало, что обязательства по Контракту прекращены, так как финансирование Контракта – бюджет 2023 года; решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта явилось для общества неожиданностью. По мнению заявителя, деятельность общества не была направлена на умышленное отклонение от выполнения условий Контракта; Поставщик принимал все действия для обеспечения Заказчика Товаром. Общество отмечает, что оно уже долгое время осуществляет деятельность, связанную с поставкой лекарственных средств для государственных и муниципальных нужд; за период работы ООО «Курс» заключено и успешно исполнено более 3 945 государственных контрактов на поставку лекарственных средств для медицинского применения; включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков фактически приостановит деятельность компании, которая напрямую связана с поставками лекарственных средств для государственных и муниципальных нужд, и данная мера наказания снизит общую доступность лекарственных препаратов для населения Российской Федерации и повлияет на снижение конкуренции на данном рынке. ООО «Курс» настаивает, что оно не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности, халатности), и, соответственно, не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

УФАС по Хабаровскому краю и КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК, возражая на доводы ООО «Курс», исходит из наличия оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила № 1078).

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиком по существу является санкцией за недобросовестное поведение, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов настоящего дела, согласно Контракту ООО «Курс» обязалось поставить КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК в срок до 25.09.2023 лекарственные средства торговых наименований Инспиракс (8 470 упаковок) и Ипратерол (8 470 упаковок).

Фактически было поставлено 8 420 упаковок Ипратерол (исполнение 99,40%) и 3 550 упаковок Инспиракс (исполнение 41,90%); указанное обстоятельство заявителем не отрицается.

Как уже указывалось выше, пунктом 12.3 Контракта определено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку товар не поставлен в адрес Заказчика в полном объеме в установленный Контрактом срок, 02.07.2024 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо № 01-29.-4597 «О нарушении сроков поставки» с требованием осуществить поставку в срок до 10.07.2024.

22.07.2024 ООО «Курс» письмом б/н фактически сообщило о невозможности поставки ввиду отсутствия товара с необходимым остаточным сроком годности. Заявлено, что общество предпринимает все возможные действия по поиску лекарственного препарата и его аналогов в целях удовлетворения потребности Заказчика; сообщено о готовности нести ответственность за допущенное нарушение обязательств в полном объеме; информировано о согласии на расторжение контракта по соглашению сторон, если Заказчиком будет принято такое решение.

26.09.2024 КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.07.2023 № 0122200002523002856, размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Вышеуказанное решение вступило в силу 08.10.2024 (с учетом положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ); в десятидневный срок, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Курс» не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, о чем свидетельствует переписка между обществом и КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК.

Оснований полагать, что заказчиком была нарушена процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, суд не усматривает; по существу у КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ (существенное нарушение договора); законность решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта обществом не оспаривается; оснований полагать, что нарушение срока поставки в данной ситуации возможно расценивать как несущественное нарушение, суд не усматривает, так как срок поставки императивно определен заказчиком в Контракте, вследствие чего Заказчик рассчитывал на поставку товара в данные сроки.

Вопреки доводам заявителя, в силу положений пункта 12.1 Контракта Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по Контракту; дата действия Контракта не ограничена 10.11.2023.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля осуществляет следующую проверку совокупность действий, в том числе рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Исходя из положений части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика в рассматриваемой ситуации заключается в нарушении срока поставки товаров, отказе поставщика от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно возможности поставки товара в согласованный срок.

Принимая участие в закупке, ООО «Курс» осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Поскольку ООО «Курс», обязанное соблюдать действующее законодательство, по существу отказалось (уклонилось) от надлежащего исполнения Контракта, антимонопольный орган, исходя из оценки конкретных фактических обстоятельств, пришел, по убеждению суда, к верному и мотивированному выводу о недобросовестности действий названного хозяйствующего субъекта.

По существу, как выявил суд, обстоятельств, из числа перечисленных в пункте 15 Правил № 1078, не имеется.

ООО «Курс», утверждая о своей добросовестности и о принятии мер для надлежащего исполнения условий Контракта, ссылается на отсутствие на рынке Российской Федерации соответствующих лекарственных препаратов с необходимым остаточным сроком годности.

Суд оценивает данный довод общества критически, поскольку никакие документы в обоснование данного обстоятельства не представлены.

При этом суд также учитывает, что страной происхождения рассматриваемых лекарственных препаратов является Российская Федерация; впоследствии общество заключило контракт № 0122200002524003903, предметом которой также является «Поставка лекарственного препарата для медицинского применения ИПРАТРОПИЯ БРОМИД+ФЕНОТЕРОЛ для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края».

По убеждению суда, из материалов дела не усматривается, что ООО «Курс» предпринимались реальные меры для надлежащего исполнения условий Контракта посредством поставки необходимых лекарственных средств; убедительных доказательств того, что поставка необходимого Заказчику товара была невозможна вследствие отсутствия такого товара на рынке в целом, не представлено.

Само по себе предложение ООО «Курс» Заказчику о замене лекарственных средств не свидетельствует о принятии обществом надлежащих мер к исполнению контракту, поскольку согласно условиям последнего Заказчику требовались именно конкретные лекарственные средства с определенным остаточным сроком годности.

Таким образом, поскольку усматривается, что ООО «Курс» допущено существенное нарушение условий Контракта, так как оснований для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, УФАС по Хабаровскому краю, по убеждению суда, принято законное, обоснованное и должным образом мотивированное решение от 14.10.2024 № РНП-27-434 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; оснований для иных выводов суд не усматривает.

Суждения общества о надлежащем исполнении им иных государственных контрактов правового значения не имеют, поскольку оценке в настоящем деле подлежит исполнение ООО «Курс» конкретного государственного контракта от 17.07.2023 № 0122200002523002856.

В целом все приведенные доводы ООО «Курс» не свидетельствуют о нарушении со стороны антимонопольного органа положений Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 и сводятся к несогласию с самим фактом включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; между тем, общество, как установил суд, необходимых мер по соблюдению норм Закона о контрактной системе не приняло, необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям гражданского оборота, при исполнении Контракта не проявило.

По убеждению суда, включение в рассматриваемой ситуации сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано несоразмерным характеру нарушения; при этом суд учитывает, что Контракт был исполнен всего лишь на 70,66%, чем существенно нарушены права и законные интересы Заказчика.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению им своей хозяйственной деятельности.

Поскольку хозяйствующий субъект ООО «Курс», обязанный соблюдать действующее законодательство, отказался (уклонился) от надлежащего исполнения Контракта, УФАС по Хабаровскому краю пришел, по мнению суда, к верному выводу о недобросовестности действий общества.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

ООО «Курс» допущено существенное нарушение условий контракта, что привело к невозможности достижения цели закупки, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе сведения об ООО «Курс», его учредителе и генеральном директоре подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков и, соответственно, решение антимонопольного органа от 14.10.2024 № РНП-27-434 является законным и обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов