Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А28-7364/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7364/2018
г. Киров
15 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу № А28-7364/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску территориального управления администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о соразмерном снижении стоимости работ,

а также по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к территориальному управлению администрации города Кирова по Первомайскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 287 180 рублей 44 копеек,

установил:

территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее также – ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району, администрация) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3, ИП ФИО3) с требованием (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о соразмерном снижении стоимости работ по муниципальному контракту № 0140300040818000251-0104173-01/74 от 03.04.2018 (далее по тексту также – муниципальный контракт, контракт) с 1 222 500 рублей до 716 956 рублей.

Арбитражным судом Кировской области в рамках дела № А28-7746/2018 принято к производству исковое заявление ИП ФИО3 к ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району о взыскании по муниципальному контракту № 0140300040818000251-0104173-01/74 от 03.04.2018 1 222 500 рублей долга, 15 067 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за период с 09.05.2018 по 28.06.2018.

Определением от 31.08.2018 арбитражный суд объединил в одно производство находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Кировской области дела №№ А28-7364/2018 и А28-7746/2018. Объединенному делу присвоен номер А28-7364/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму основного долга в размере 1 222 500 рублей, 64 680 рублей 44 копейки пени, начисленных за период с 09.05.2018 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 исковые требования ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району удовлетворены частично, произведено соразмерное уменьшение стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту до 910 835 рублей 00 копеек.

Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району в пользу ИП ФИО3 взыскано 910 835 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту и 39 765 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 54 копейки пени.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять решение об отказе ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району в удовлетворении иска, удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, полагает, что техническое задание не предполагает окорку бревен и использование окоренного бревна. Также считает, что экспертное заключение не могло быть принято судом в качестве доказательств по делу, в материалы дела не представлено доказательств, что результат выполненных работ является непригодным для дальнейшего использования, суд не применил положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд руководствовался не установленной муниципальным контрактом стоимостью работ, а данными локального сметного расчета, составленного Управлением после выполнения предпринимателем всего объема работ. Также полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал положения п. 1 ст. 723 ГК РФ. При рассмотрении требования индивидуального предпринимателя к Управлению суд неправильно исчислил срок приемки результатов работ, его следует исчислять с 14.05.2018. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 по результатам аукциона между ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0140300040818000251-0104173-01/74 на предмет выполнения работ по ремонту наплавных тротуаров, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту наплавных тротуаров и сдать их в законченном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (т. 1. л. д.12-19).

Объем выполняемых работ определен техническим заданием (Приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по ремонту наплавных тротуаров, в состав работ вошли уборка снега с наплавных тротуаров (снег плотный, 113,4 куб. м.); демонтаж настила наплавных тротуаров пришедшего в негодность (протяженностью 516 м.п.); демонтаж бревен эстакад, пришедших в негодность (протяженностью 430 м.п.); устройство бревен эстакад с применением вязальной проволоки; устройство настила толщиной 40 мм сплошного протяженность 516 п.м.); ремонт настила тротуара со сменой досок до 3 шт. в одном месте (протяженность 484,8 п.м.); разборка трапов-переходов, общей протяженностью 225 м.п.: настила толщиной 40 мм; разборка трапов-переходов, общей протяженностью 225 м.п.: бревен; сборка ранее разобранных трапов-переходов, общей протяженностью 225 м.п.: бревен (из материалов б/у с добавлением 30 % новых); сборка ранее разобранных трапов-переходов, протяженностью 225 м.п.: настила толщиной 40 мм (из материалов б/у с добавлением 30 % новых) шириной 1,1-1,5 м; перемещение трапов-переходов и их монтаж (демонтаж), по заявке Заказчика; уборка, погрузка и вывоз мусора. В качестве товара, используемого при оказании услуг, для целей оценки требованиям Заказчика, определены бревна (без коры) хвойных пород диаметром 24 см, доски обрезные толщиной 40 мм.

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются Подрядчиком с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 20.04.2018 (пункт 1.3 контракта); место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, территория Первомайского района: мкр. КМДК: ул. Лесозаводская, пер. Крайний, ул. Мебельщиков; мкр. Спичечной фабрики: ул. Красной Звезды (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены обязанности Подрядчика, в том числе выполнить все работы согласно Техническому заданию (Приложение № 1) в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работу представителю Заказчика с оформлением акта приемки выполненных работ (по форме КС-2); обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, другим нормативным и правовым актам, действующим в Российской Федерации; безвозмездно устранить по требованию Заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы Подрядчик допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество работы; соблюдать правила и технику безопасности, охраны труда, требования пожарной безопасности, экологические нормы при выполнении работ; обеспечить после выполнения работ надлежащее санитарное состояние в месте выполнения работ, обеспечить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 222 500 рублей. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных законодательством.

Оплата выполненных в полном объеме работ осуществляется в безналичной форме расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней, на основании счета (счета-фактуры), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акта (по форме КС-2) (пункт 3.3 контракта).

Порядок приемки работ определен в разделе 4 контракта, согласно которому приемка результата выполненных работ производится в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик уведомляет Заказчика о выполнении задания и направляет Заказчику для подписания акт (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общий журнал работ (по форме КС-6), счет (счет – фактуру), иную исполнительную документацию применительно к условиям контракта (путевые листы, табели учета рабочего времени и т.д.) (пункт 4.2 контракта).

В течение десяти рабочих дней Заказчик обязан с участием Подрядчика принять выполненные работы, подписать акт (по форме КС-2), либо при обнаружении отступлений от контракта по объему или качеству работ, или иных недостатков работ, немедленно заявить об этом Подрядчику (пункт 4.3 контракта).

При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 4.4 контракта).

Акт приемки выполненных работ не подлежит подписанию до устранения дефектов, обнаруженных по результатам приемки работ (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 4.6 акт (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), общий журнал работ (по форме КС-6), должны быть оформлены в соответствии с требованиями, установленными Постановлениями Госкомстата РФ № 71а от 30.11.1997, № 100 от 11.11.1999, документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не подлежат подписанию и возвращаются Подрядчику для устранения замечаний. Подрядчик в срок, не превышающий 5 рабочих дней, направляет Заказчику для проверки и подписания исправленные документы, при этом срок приемки Заказчиком выполненных работ продлевается на срок исправления документов Подрядчиком.

Для проверки соответствия предоставленных Подрядчиком результатов, условиям контракта Заказчик проводит экспертизу (пункт 4.8 контракта).

Согласно разделу 5 контракта «Качество работ» качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН, требованиям пожарной безопасности, другим нормативным и правовым актам, действующим в Российской Федерации (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик устанавливает на весь выполненный объем работ 6 месяцев гарантии с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 5.2 контракта).

Устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится за счет Подрядчика в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента выявления дефектов (пункт 5.4); гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем применяемых строительных материалов, комплектующих и на все выполненные Подрядчиком работы (пункт 5.6).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта Заказчик и Подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пени и штрафов, определяемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать сумму контракта.

Сторонами подписан локальный сметный расчет от 27.03.2018 №19 на выполнение работ по ремонту наплавных тротуаров, сметная стоимость по которому составляет 1 222 500 рублей, расчет стоимости работ по устройству из бревен эстакад произведен с применением расценки ТЕР 10-01-082-02.

12.04.2018 ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району составлен акт осмотра территории, в котором зафиксировано, что при осмотре территории по ул. Лесозаводской и по ул. Мебельщиков на всем участке при устройстве бревен эстакад местами используются бревна диаметром менее 24см, разного диаметра, не очищенные от коры, а также размещение деревянного настила под значительным углом, что препятствует свободному перемещению пешеходов (т. 2 л.д. 49-88).

Данный акт вручен Предпринимателю 17.04.2018. В ответе, врученном администрации 18.04.2018, предприниматель указал, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, очистка от коры бревен не предусмотрена контрактом, техническим заданием и сметным расчетом (т.1 л.д. 97).

20.04.2018 ИП ФИО3 направил администрации уведомление о завершении работ по муниципальному контракту с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2018 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.04.2018 №1, общий журнал работ формы КС-6, счета на оплату (т.2 л.д. 19-25) (т. 1 л.д.26).

25.04.2018 администрация уведомила предпринимателя о возврате документов ввиду некорректности их оформления и не представлением исполнительной документации (т. 1 л.д. 27).

Совместным актом осмотра наплавных тротуаров от 04.05.2018 стороны фиксировали, что устройство бревен наплавных тротуаров с диаметром менее 24 см выявлено по следующим адресам: ул. Мебельщиков, 12, 4; применение неочищенных от коры бревен наплавных тротуаров выявлено по следующим адресам: ул. Мебельщиков, дома №№3, 3А, 4, 5А, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, ул. Лесозаводская, дома №№1б, 1в, 2, 5, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 30; устройство настила наплавных тротуаров шириной менее 1,1 метра выявлено по следующим адресам: ул. Мебельщиков, дома №№3, 3А, 4, 5А, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, ул. Лесозаводская, дома №№1б, 1в, 2, 5, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 26, 30; не произведено соединение наплавных тротуаров по следующим адресам: ул. Лесозаводская, дома №№17, 18, ул. Мебельщиков, 10; устройство бревен с прогнившей сердцевиной наплавных тротуаров выявлено по адресам: ул. Лесозаводская, дома №№ 9,15,18 и Мебельщиков, 13; отсутствует вывоз мусора после проведения работ по разборке и устройству наплавных тротуаров по следующим адресам: ул. Лесозаводская, дома №№17, 18, 20, ул. Мебельщиков, 3; перепады по высоте в местах соединения наплавных тротуаров по следующим адресам: ул. Мебельщиков, дома №№18, 19, ул. Лесозаводская, дома №№5, 17 (т. 1 л.д. 31-62).

07.05.2018 предприниматель повторно направил в адрес администрации исполнительную документацию.

07.05.2018 администрация направила мотивированный отказ в подписании акта приемки ввиду наличия недостатков выполненных работ и нарушением составления общего журнала работ (т.1 л.д. 29-30).

14.05.2018 предприниматель повторно направил в адрес администрации для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и общий журнал работ формы КС-6, а также указал, что отступления от технического задания в части устройства бревен эстакад диаметром менее 24 см обусловлены необходимостью выровнять ремонтируемый тротуар с примыкающей площадкой к нему; применение бревен, очищенных от коры, техническим заданием не предусмотрено; в техническом задании не указана конкретная ширина ремонтируемого настила. Также указал, что уборка, погрузка и вывозка мусора произведена полностью; несоответствия заполнения журнала работ формы КС-6 устранены (т. 1 л.д.63-64).

24.05.2018 администрация направила отказ в подписании акта приемки ввиду выявленных и отраженных в акте осмотра от 04.05.2018 недостатков выполненных работ с требованием согласования сроков устранения недостатков (т. 1 л.д. 65-66).

30.05.2018 предприниматель вручил администрации требование об оплате выполненных работ в сумме 1 222 500 рублей (т. 2 л.д. 26-27).

06.06.2018 ТУ по Первомайскому району направило предпринимателю отказ в оплате работ со ссылкой на выявленные ранее и не устраненные недостатки (т. 2 л.д. 92-93).

В связи с неисполнением ИП ФИО3 требованием об устранении недостатков выполненных работ ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району обратилась в суд с иском о возложении обязанности по устранению недостатков.

В связи с неисполнением администрацией требований ИП ФИО3 об оплате работ, последний обратился в суд с иском к ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району о взыскании задолженности и неустойки.

С учетом результатов судебной экспертизы исковые ТУ администрации города Кирова по Первомайскому района были изменены, заявлено требование об обязании ИП ФИО3 соразмерно уменьшить установленную по муниципальному контракту цену с 1 222 500 рублей до 716 956 рублей.

ИП ФИО3 также были уточнены исковые требования в части изменения периода начисления неустойки, с учетом уточнения просил суд взыскать с ТУ администрации города Кирова по Первомайскому района задолженность в размере 1 222 500 рублей и пени за период с 09.05.2018 по 10.12.2018 в размере 64 680 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ТУ администрации города Кирова по Первомайскому району частично, пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы с отступлениями от муниципального контракта, так как ответчиком использованы неокоренные бревна, в связи с чем, администрация вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ.

Удовлетворяя требования ИП ФИО3 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств частичного либо полного исполнения ответчиком обязательств по оплате работ в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда она сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передаче заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

Из материалов дела следует, что отказывая в приемке выполненных работ, Заказчик указал на наличие недостатков и предложил Подрядчику их устранить. Вместе с тем, указанное требование Подрядчиком не исполнено.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия используемых подрядчиком материалов условиям контракта и качества выполненных работ по ходатайству ТУ администрации города Кирова по Первомайскому района судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует т ли условиям муниципального контракта №0140300040818000251- 0104173-01/74 от 03.04.2018, а также требованиям обязательных технических норм выполненные работы по устройству бревен эстакад наплавных тротуаров по следующим адресам в <...> дома NoNo3, 3а, 4, 5, 5а, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, ул. Лесозаводская, дома №№ 2, 5, 9, 15, 16а, 17, 18, 19, 20, 26, 30, а также работы по устройству настила сплошного толщиной 40 мм по адресам в <...> дом №2?

Согласно заключению судебной экспертизы бревна эстакад наплавных тротуаров не соответствует техническому заданию, а значит и муниципальному контракту №0140300040818000251- 0104173-01/74, поскольку на бревнах присутствует кора. Общая площадь уложенного настила превышает требования технического задания на 48 кв.м., а в муниципальном контракте №0140300040818000251-0104173-01/74 и в тех. задании не указаны конкретные адреса по устройству настила тротуаров, то выполненные работы по устройству настила соответствуют муниципальному контракту №0140300040818000251- 0104173-01/74 (т.3 л.д.18-54).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были взяты объяснения эксперта ФИО4, из которых следует, что бревна не соответствуют техническому заданию, т.к. на них присутствует кора.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик при проведении работ по ремонту наплавных тротуаров использовал материал (бревна), не предусмотренный техническим заданием. При этом доказательств в подтверждение того, что заказчик утверждал внесение каких-либо изменений в техническое задание, локально-сметную документацию, в том числе касающихся замены используемых при ремонтных работах материалов, в дело не представлены. Факт выполнения работ с использованием бревна с корой не оспаривается самим ответчиком.

При совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по контракту не в соответствии с условиями контракта, поскольку подрядчиком использован материал, не соответствующий требованиям технического задания.

Доводы заявителя о необоснованности экспертного заключения, а также о неправомерности применения к объекту проведения экспертизы Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» подлежат отклонению в силу следующего. Действительно эксперт указывает в заключении о том, что обследование проводилось в соответствии с требованиями свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 (т. 3 л.д. 19), в судебном заседании эксперт пояснила, что СП 13-102-2003 применялся при проведении замеров. Вместе с тем, сделанные экспертом выводы, которым руководствовался эксперт при исследовании, не опровергнуты ответчиком.

Указанные заявителем возражения не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам.

Установив, что работы по контракту выполнены с недостатками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Выводы суда сделаны на основании совокупности представленных в дело доказательств, включая экспертное заключение, представленные сторонами письменные доказательства, а также полученные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, пояснения эксперта.

Разрешая вопрос о стоимости работ, суд руководствовался сметным расчетом стоимости работ, с учетом их выполнения с применением бревен, не очищенных от коры на сумму 910 835,00 рублей. Указанный расчет ответчиком ИП ФИО3 не оспорен, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих сметный расчет, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании перед сторонами на разрешение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту, стороны согласия на назначение экспертизы не дали, в связи с чем, довод заявителя о том, что суд при разрешении требования об уменьшении стоимости работ руководствовался локальным сметным расчетом, а не условиями контракта отклоняется.

Возражение заявителя относительно того, что срок приемки результатов работ следует исчислять с 14.05.2018, отклоняется. Согласно положениям пункта 4.6 муниципального контракта документы, направленные подрядчиком заказчику должны быть оформлены надлежащим образом.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, исправленная документация представлена ответчиком в администрацию 14.05.2018, заказчик в нарушение условий контракта не произвел приемку работ в неоспариваемой части в течение 10 рабочих дней (согласно пункту 4.3 контракта), в связи с чем, установленный контрактом срок для подписания заказчиком акта либо заявления мотивированного отказа истек 28.05.2018.

По условиям пункта 3.3 контракта оплата работ должна быть произведена заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней, таким образом, срок оплаты выполненных работ начинает течь с 29.05.2018, и заканчивается 19.06.2018.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного законом порядка исчисления сроков предприниматель вправе требовать взыскания с администрации неустойки за нарушение срока оплаты работ с 20.06.2018.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 39 765 рублей 54 копейки за период с 20.06.2018 по 10.12.2018 основан на положениях статьи 330 ГК РФ, части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиях контракта.

Иные доводы заявителя получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и на правильность вынесенного судебного акта не влияют.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2018 по делу № А28-7364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1