Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А12-24427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело № А12-24427/2018

«24» октября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018, решение в полном объеме изготовлено 24.10.2018


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола помощником судьи Курбатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310346110400021, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2018 №РГ-Д-4941/18,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 руб. расходов по направлению досудебной претензии в размере 91 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 16-23.10.2018 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 руб., а также ходатайство об уточнении требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23 900 руб., в остальной части заявленные требования поддержал.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части следует прекратить, приняв отказ от иска в данной части. Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

20.03.2018 в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С684РК34 (страховой полис ЕЕЕ 0901547179), собственник ФИО4 (потерпевший) и Лада 211540, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ЕЕЕ 0908957984), водитель ФИО5

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда водитель ФИО5 признала полностью, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в извещении о ДТП от 20.03.2018.

В результате ДТП автомобилю марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С684РК34 были причинены множественные механические повреждения.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №218ц/05/18 от 18.05.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП, также уведомил о заключении договора уступки прав требования.

Получив 23.03.2018 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел оплату в размере 26 100 руб., что подтверждается платежным получением №227417 от 10.04.2018.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» №435/04-18 от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 33 600 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 8 500 руб., что подтверждается платежным поручением №198 от 23.05.2018.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (получена 20.06.2017) стоимость отправления составила 91 руб.

Уклонение страховой компании от выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Из пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии №218ц/05/18 от 18.05.2018 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С684РК34 на момент дорожно-транспортного происшествия 20.03.2018, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 №306-КГ17-17947 по делу №А65-16238/2016).

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении №2165/4-3 от 12.10.2018, с учетом пояснений эксперта в связи с допущенными техническими ошибками в заключении, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С684РК34 с учетом износа составил 64 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Проанализировав заключение №2165/4-3 от 12.10.2018, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом уточнений эксперта, данных в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 16-23.10.2018 относительно выводов по поставленному вопросу, пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению.

Оспаривая размер ущерба, установленного в экспертном заключении №2165/4-3 от 12.10.2018, ответчик представил «Консультацию специалиста по убытку №А12-24427/2018» от 17.10.2018 и Калькуляцию №24427/2018. В указанной «Консультации…» ООО «ТК Сервис Регион» проведено исследование экспертного заключения №0823 от 05.09.2018, тогда как в Калькуляции №24427/2018 рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства именно Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С684РК34, между тем экспертное заключение, анализ которого проводили специалисты ООО «ТК Сервис Регион» (№0823 от 05.09.2018) в материалах дела отсутствует.

Тем не менее, данная «Консультация специалиста по убытку №А12-24427/2018» от 17.10.2018 и Калькуляции №24427/2018 судом исследованы, но не принимаются, поскольку данные исследования проведены вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке, суд специалистов ООО «ТК Сервис Регион» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Кроме того, рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Оценивая заключение эксперта №2165/4-3 от 12.10.2018, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение №2165/4-3 от 12.10.2018, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Из материалов дела видно, что ДТП оформлено участниками без вызова сотрудников полиции, ответчик выплатил истцу 26 100 руб. в качестве страхового возмещения (платежное поручение №227417 от 10.04.2018).

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд считает исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 23 900 руб., составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 26 100 руб., и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением №2165/4-3 от 12.10.2018 (64 500 руб.), подлежащими удовлетворению с учетом с учетом лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (26 100 руб. + 23 900 руб. = 50 000 руб. (лимит).

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и частично выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 16 000 руб. Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Суд считает необходимым отметить, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем, признает понесенные расходы в размере 8 500 руб. разумными.

Размер убытков, причиненных в связи с оплатой стоимости услуг по оценке причиненного вреда в заявленном истцом размере 8 500 руб. подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг, платежным поручением на сумму 10 000 руб.

Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 91 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика 600 руб. расходов по ксерокопированию документов, в качестве доказательства несения которых представил квитанцию от 29.06.2017 на сумму 600 руб.

Между тем, в данной квитанции не указано количество документов, подлежащих копированию, стоимость за одну копию и общее количество копий. Следовательно, факт несения расходов по копированию в рамках настоящего дела не доказан, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате судебной экспертизы вы размере 7 080 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310346110400021, ИНН <***>) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 23 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 8 500 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 91 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 7 080 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская