Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А57-20130/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6876/2024

Дело № А57-20130/2023
г. Казань
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В., при участии до перерыва представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024

по делу № А57-20130/2023

по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 21.04.1968 г., место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования о выплате задолженности по договору займа <***> от 18.11.2010 в размере 1 201 158,06 руб., из которых: основной долг в размере 967 225,28 руб., проценты в размере 209 796,15 руб., неустойка в размере 24 136,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 728,20 руб., а всего в сумме 1 226 886,26 руб., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - квартиры, расположенной по адресу: <...> б, кв. 54, общей площадью 62,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:020248:376, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 заявление АО «ДОМ.РФ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Требования АО «ДОМ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 201 158,06 руб., из которых: основной долг в размере 967 225,28 руб., проценты в размере 209 796,15 руб., неустойка в размере 24 136,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в

размере 25 728,20 руб., а всего в сумме 1 226 886,26 руб., как обеспеченные залогом следующей недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <...> б, кв. 54, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:020248:376. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Суд утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, для рассмотрения спора в коллегиальном составе судей и (или) ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве дело не подлежало разрешению по существу; суды исходили из того, что по договору купли-продажи закладных от 17.11.2017 № 01/4192-17 все права переходят к новому владельцу закладной, договор не представлен в материалы дела и судами не исследован; представленная закладная передана в депозитарий для хранения и учета прав на нее, дата учета отсутствует; выписки из ЕГРП не содержат сведений, подтверждающих исполнение депозитарием обязанности направления уведомления в орган регистрации; заявитель утверждает, что поскольку решением Заводского районного суда г. Саратова от 06.04.2017 № 2-1198/2017 расторгнут договор займа от 18.11.2010 № 558С/2010, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа (с учетом определения от 20.12.2018 об исправлении описки, сумма – 1 105 639,15

руб.), обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации 1 442 400 руб., ссылку судов на договор займа полагает несостоятельной; исполнительное производство по заявлению взыскателя об обращении взыскания на предмет ипотеки ЗАО «Ипотечный Агент 2012-1» было возбуждено 11.10.2017, исполнительное производство окончено 02.08.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство, связанное с обращением взыскания на несуществующий объект ипотеки длилось 6 лет, что свидетельствует об отсутствии интереса у заявителя к длительному исполнению решения суда; полагает, что поскольку исполнительное производство по обращению взыскания на двухкомнатную квартиру окончено, на заявление о выдаче исполнительного листа с исправлениями на основании определения от 20.12.2018 срок истек; заявитель также утверждает, что шесть лет назад судом была определена стоимость предмета ипотеки в размере 1 442 400 руб., размер установленного судом неисполненного обязательства – 1 105 639,15 руб.; полагает, что на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 06.04.2017 по делу № 2-1198/2017 требования кредитора погашены в полном объеме.

В части утверждения кандидатуры финансового управляющего судебные акты не обжалуются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДОМ.РФ» возражает на доводы кассационной жалобы, указывает, что определением Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2024 по делу № 2-1198/2017 удовлетворено заявление АО «ДОМ.РФ» о процессуальном правопреемстве ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» на АО «ДОМ.РФ»; в материалы дела представлены информация о закладной, подтвержденная выпиской по счету

ДЕПО по состоянию на 20.06.2023, подтверждающая права АО «ДОМ.РФ», копия закладной, где на листах 8 и 9 имеются отметки о смене владельца закладной; поскольку исполнительное производство завершено 02.08.2023, срок на предъявление исполнительного листа не пропущен; материалами дела подтверждается задолженность ФИО1, с 2015 года ни одного платежа по договору займа не вносилось, при этом залоговое имущество остается во владении и пользовании должника; доказательств исполнения решения суда и погашения задолженности не представлено.

Так же, 19.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» от АО «ДОМ.РФ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Апелляционного определения Саратовского областного суда от 04.09.2024 по делу № 33-8344/2024, которым оставлено без изменения определение Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2024 о процессуальном правопреемстве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.09.2024 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 24.09.2024. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,

отзыв на нее, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом и первичными документами, приложенными к заявлению о признании должника банкротом, указав на следующие обстоятельства.

18 ноября 2010 г. между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» (далее – займодавец, первоначальный залогодержатель) и ФИО1 (далее – заемщик, должник, залогодатель) заключен договор займа <***> (далее – договор займа), по условиям которого Банк предоставил заемщику заем в сумме 1 050 000 руб., сроком пользования на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,7% годовых, с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу <...> б, кв. 54, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:020248:376.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, и с учетом положений пунктов 3.12.1, 3.12.2 настоящего договора.

Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, а

также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении) (пункт 4.1.1. кредитного договора).

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (пункт 5.2 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по договору займа от 18.11.2010 <***> являлся залог недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...> б, кв. 54, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:020248:376. Права залогодержателя были удостоверены закладной.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности и ипотека в силу закона на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...> б, кв. 54 (номер регистрационной записи об ипотеке: 64-64-11/776/2010-158).

На основании договора купли-продажи закладных № 06-10/489-Ф от 24.06.2010, первоначальный заимодавец - ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», 23.12.2010 передал в полном объеме права по закладной и закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Впоследствии, на основании договора купли-продажи закладных № 01/378-12 от 20.03.2012, ОАО «АИЖК» передало в полном объеме права по закладной и закладную ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1».

Все переходы прав по закладной подтверждаются отметками о смене владельца на закладной.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 06.04.2017 по делу № 2-1198/2017 удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» о расторжении договора займа <***> от 18.11.2010, взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 105 639,15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 728,20 руб.; об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На основании вынесенного решения суда был получен исполнительный лист ФС № 019370057 от 06.04.2017, возбуждено исполнительное производство № 51663/17/64041-ИП от 11.10.2017, в ходе которого требования кредитора удовлетворены не были, имущество реализовано не было.

Поскольку Заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей по кредитному договору, в настоящее время долг не погашен, размер требований превышает пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа № 558С/В2010 от 18.11.2010 требования в размере 1 201 158,06 руб., как обеспеченного залогом недвижимого имущества – квартиры.

Признавая заявление АО «ДОМ.РФ» обоснованным, исходя из наличия оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установив, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев подряд, доказательств погашения задолженности должником суду представлено не было,

установил, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал заявление АО «ДОМ РФ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) обоснованным.

При проверке обоснованности требования кредитора АО «ДОМ.РФ», с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судом первой инстанции было установлено, что наличие задолженности ФИО1 перед АО «ДОМ РФ» в сумме 967 225,28 руб. основного долга, 209 796,15 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки в размере 24 136,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 728,20 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> б, кв. 54, состоящая из трех комнат, общей площадью 62,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:020248:376.

Поскольку надлежащих доказательств погашения задолженности должником в материалы дела представлено не было, требование заявителя признано судом обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> б, кв. 54, состоящая из трех комнат, общей площадью 62,1 кв. м, кадастровый номер 64:48:020248:376.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Отклоняя доводы ФИО1, об отсутствии доказательств, подтверждающих право владения АО «ДОМ РФ» закладной, а также указание на то, что представленная закладная не содержит сведений о передаче прав на нее, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), указал, что передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

При этом суд установил, что подпунктом 4.4.4 договора займа также предусмотрено, что кредитор имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом было установлено, что первоначальный заимодавец - ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», на основании договора купли-продажи закладных № 06-10/489-Ф от 24.06.2010, передал 23.12.2010 в полном объеме права по закладной и Закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Впоследствии, ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных № 01/378-12 от 20.03.2012 передало в полном объеме права по закладной и закладную ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1». Все переходы прав по закладной подтверждаются отметками о смене владельца на Закладной.

Положения статьи 13 Закона об ипотеке устанавливают, что в случае выдачи закладной права залогодержателя удостоверяются этой закладной, а при депозитарном учете закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Закона об ипотеке, документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее.

При этом суд установил, что согласно выписке из ЕГРН, залоговое имущество имеется в натуре, в отношении которого установлен залог в пользу первоначального кредитора АО «Ипотечная корпорация Саратовской области».

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Действительно, в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Между тем, судом правильно отмечено, что при данных обстоятельствах имела место быть не регистрация залога, а регистрация

сведений о новом владельце закладной, и при регистрации нового владельца закладной нормы статей 339.1 и 8.1 ГК РФ не подлежат применению, поскольку при данных обстоятельствах ипотека уже была зарегистрирована в установленном порядке.

Кроме этого, в Законе об ипотеке также отсутствует обязательное требование о регистрации «новых» законных владельцев закладной в Едином государственном реестре недвижимости (Письмо Росреестра от 02.10.2014 № 14-13549/14).

Напротив, положения статьи 16 Закона об ипотеке устанавливают, что любой законный владелец закладной, за исключением обездвиженной документарной закладной и электронной закладной, вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Таким образом, суд обоснованно указал, что регистрация сведений о новом владельце закладной является его правом, а не обязанностью.

Положения статьи 13 Закона об ипотеке, устанавливают, что в случае выдачи закладной права залогодержателя удостоверяются этой закладной, а при депозитарном учете закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета. В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Закона об ипотеке, документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее.

Пунктом 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае обездвижения документарной закладной права ее владельца подтверждаются записью по счету депо в системе депозитарного учета (далее - запись по счету депо), передача прав на закладную, совершение иных сделок с закладной могут осуществляться только путем внесения соответствующих записей по счету депо.

Право требовать от обязанного лица исполнения по обездвиженной документарной закладной признается за лицом, указанным в учетных записях депозитария в качестве владельца этой документарной закладной или иного лица, осуществляющего права по этой документарной закладной.

В случае обездвижения документарной закладной, владелец обездвиженной документарной закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что права АО «ДОМ.РФ» по закладной подтверждаются выпиской о наличии закладной на счете ДЕПО по состоянию на 20.06.2023, что подтверждает тот факт, что АО «ДОМ.РФ» является обладателем прав кредитора-залогодержателя по кредитному договору <***> от 18.11.2010 и закладной.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.11.2018 № 64/217/003/2018-6504, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области».

При этом суд обоснованно отметил, что действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона об ипотеке), для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной.

В соответствии со статьей 48 Закона об ипотеке, владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу статьи 16 Закона об ипотеке, любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

В связи с чем суд правильно указал, что с учетом положений Закона об ипотеке, государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.

Судом апелляционной инстанции, при проверке доводов должника, было установлено, что АО «ДОМ.РФ», посредством информационной системы «Мой арбитр», представило суду копию закладной, на листе 8 и 9 которой, вопреки доводам ФИО1, имеются отметки о смене владельцев закладной.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив обоснованность требования кредитора АО «ДОМ.РФ», должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, о том, что до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве дело не подлежало рассмотрению судом, были предметом оценки судов; при этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы процессуальное

правопреемство было произведено Заводским районным судом г. Саратова определением от 16.05.2024,оставленным без изменения Апелляционным определением Саратовского областного суда от 04.09.2024.

Доводы о том, что договор купли-продажи закладных от 17.11.2017 № 01/4192-17, по условиям которого все права переходят к новому владельцу закладной, в материалы дела не представлен и не обозревался судом, противоречат материалам дела.

Согласно общедоступной информации электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», 05.04.2024 АО «ДОМ.РФ» указанный договор представлен в материалы электронного дела.

При подаче заявления в арбитражный суд о возбуждении дела о банкротстве, аналогично были представлены информация о закладной, подтвержденная выпиской по счету ДЕПО по состоянию на 20.06.2023, подтверждающая права АО «ДОМ.РФ», копия закладной, где на листах 8 и 9 имеются отметки о смене владельца закладной, документы, подтверждающие наличие долга.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 305-КГ-1113).

Все представленные в материалы дела оценены судами в совокупности с позиции статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, озвученные в заседании суда кассационной инстанции о представлении кредитором ненадлежащей копии закладной, имеющей 2 пустые страницы № 8, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной в материалы дела закладной, имеющейся в «Картотеке арбитражных дел».

Доводы о том, что поскольку решением Заводского районного суда г. Саратова от 06.04.2017 № 2-1198/2017 расторгнут договор займа от 18.11.2010 № 558С/2010, с ФИО1 взыскана задолженность по

договору займа (с учетом определения от 20.12.2018 об исправлении описки, сумма – 1 105 639,15 руб.), обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации 1 442 400 руб., в связи с чем полагает, что суды не вправе ссылаться на договор займа, признаются судом кассационной инстанции ошибочными.

Согласно вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 06.04.2017, договор займа расторгнут в связи с нарушением ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов с 2014 года, взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога, определен порядок реализации имущества, при этом задолженность до настоящего времени не погашена.

Доводы о несогласии с суммой задолженности подлежат отклонению, поскольку кредитором представлен расчет на дату обращения, который принят судами во внимание; ФИО1, в поддержание своих доводов контррасчет задолженности, а также доказательств погашения задолженности с 2015 года (как указывает кредитор), не представила.

Таким образом, выводы судов о размере суммы задолженности, признанной обоснованной и включенной в реестр требований кредиторов, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы о том, что в решении и исполнительном листе, выданном Заводским районным судом г. Саратова имелась опечатка в виде ошибочного указания двухкомнатной квартиры, вместо трехкомнатной квартиры, не являются основанием полагать, что данное обстоятельство каким-то образом повлияло на ход исполнительного производства, поскольку иные реквизиты – адрес квартиры, владелец, иные атрибуты, указаны правильно.

При этом впоследствии судом общей юрисдикции опечатка в судебном акте была исправлена.

Вопреки доводам ФИО1, кредитором не пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство окончено 02.08.2023.

Утверждение заявителя кассационной о наличии вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме - решения Заводского районного суда г. Саратова от 06.04.2017 по делу № 2-1198/2017, не принимается судом кассационной жалобы, поскольку доказательств полного погашения задолженности перед кредитором ФИО1 не представлено.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, выводов судов не опровергают и не влияют на правильность принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4

статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А57-20130/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова