Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А51-21348/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21348/2011
г. Владивосток
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-267/2024

на определение от 04.12.2023 судьи Е.А. Левченко

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А51-21348/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО3 (ранее - общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт», ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о взыскании 247 793 820 рублей 76 копеек,

при участии: представитель УФНС России по Приморскому краю: ФИО4 по доверенности от 08.12.2023 сроком действия до 29.11.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (далее – ООО «Ойл-Компакт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «Римско») о взыскании убытков в размере 247 793 820 руб. 76 коп.

Решением суда от 04.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Римско» в пользу ООО «Ойл-Компакт» взыскано 31 128 994 руб. 70 коп. убытков, 25 124 руб. 92 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2013, решение суда от 04.09.2012 года изменено, с ЗАО «Римско» в пользу ООО «Ойл-Компакт» взыскано 13 747 046 руб. 70 коп. убытков, 11 095 руб. 55 коп. расходов на оплату госпошлины по иску, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением суда от 05.02.2013 по делу № А51-31080/2012 в отношении ЗАО «Римско» введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2014 определение суда от 28.11.2013 по делу №А51-31080/2012 изменено; в реестр требований кредиторов ЗАО «Римско» включено в третью очередь требование ООО «Ойл-Компакт» в размере 13 758 142 руб. 25 коп., которое учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением апелляционного суда от 23.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Ойл-Компакт» на ФИО3 в связи с уступкой требования.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на 11.03.2023 в размере 38 145 020 рублей 28 копеек.

Определением от 04.12.2023 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ЗАО «Римско» в пользу ФИО3 180 764 рубля 23 копейки в качестве индексации денежной суммы, присужденной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу №А51-21348/2011, за период с 18.12.2012 по 05.02.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемый спор не является делом о банкротстве, в связи с чем на него закон о банкротстве не распространяется. Настаивает, что норма статьи 183 АПК РФ диспозитивна и предусматривает возможность использовать предусмотренный договором механизм расчета индексации, что позволяет полностью возместить потери в присужденной рублевой части за причиненные убытки путем покупки присужденной суммы долларов США по валютному курсу на дату проведения индексации, при этом в рассматриваемом случае убытки присуждены в виде неполученного фрахта по договору тайм-чартера, то есть по условиям договоров. Статья 183 АПК РФ не запрещает производить индексацию используя информацию об индексе потребительских цен в конкретному субъекте РФ. В обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2023 нет слов «поэтапное увеличение суммы», из обзора судья сделала неверные выводы. Также апеллянт считает незаконным вынесение судом определений об отложении судебного заседания, поскольку обжалуемое определение вынесено за пределами 10 суток, установленных для рассмотрения заявления об индексации статьей 183 АПК РФ, в связи с чем апеллянт считает, что у него появилось право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель УФНС России по Приморскому краю поддержал свою правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась Верховным Судом РФ, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, выплата которых направлена на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора, в том числе задержки возврата денежных средств.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 постановления Пленума № 88).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, индексация предусмотрена процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения (статья 2 ГК РФ), а отношения, связанные с исполнением решения суда.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, согласно которым индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства, приняв во внимание, что индексация за период после введения процедуры банкротства – наблюдение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ФИО3 подлежало удовлетворению за период с 18.12.2012 (согласно заявлению об индексации) по 05.02.2023.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, как основанные на неверном понимании положений законодательства о банкротстве, устанавливающих специальный – равный для всех кредиторов режим исполнения имущественных требований к несостоятельному должнику.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ссылки апеллянта возможность расчета суммы индексации, исходя из курса доллара по состоянию на 11.03.2022 в связи с тем, что в основу исковых требований положены договоры тайм-чартера, несостоятельны, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривался спор об исполнении договорных обязательств, требования истца обусловлены невозможностью коммерческой эксплуатации судов в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста, кроме того, договоры тайм-чартера не содержат условий о порядке индексации.

При этом по смыслу абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ для целей индексации присужденных выплат подлежала использованию статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае использованию подлежит именно индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необходимости использования индекса потребительских цен, определяемого в отношении исходя из коэффициентов, устанавливаемых в конкретном регионе, противоречат прямому указанию абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, в связи с чем отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Индексации подлежат денежные суммы, которые должник обязан уплатить на основании решения суда (вынесенного по существу материально-правового спора с его участием), а не суммы индексации за предыдущие периоды, представляющие собой возмещение финансовых потерь взыскателя вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2394-О).

Аналогичный правовой подход изложен в ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Таким образом, судом первой инстанции верно не принят расчет апеллянта, предусматривающий поэтапное увеличение подлежащей индексации суммы, что по существу представляет собой именно индексацию за предыдущие периоды, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Выполненный судом первой инстанции расчет индексации денежных сумм, присужденные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 за период с 18.12.2012 по 05.02.2013 в размере 13 758 142 руб. 25 коп. арифметически не оспорен и признается верным, в связи с чем заявление ФИО3 обоснованно удовлетворено в указанном размере.

Рассмотрев доводы апеллянта о незаконности отложений судебного заседания и нарушении права апеллянта на рассмотрение дела в разумный срок, апелляционный суд приходит к следующему.

Для обеспечения права на судебную защиту Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Реализация указанного способа защиты осуществляется путем подачи самостоятельного заявления о присуждении компенсации в порядке главы 27.1 АПК РФ через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, а не заявлением доводов о нарушении соответствующего права при обжаловании судебного акта принятого по существу спора в суды вышестоящих инстанций.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апеллянтом не приводится какого-либо обоснования, как отложение судебного заседания в порядке реализации полномочий суда, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, повлекло принятие неправильного судебного акта по результатам рассмотрения заявления об индексации, мнение апеллянта о наличии у него права на получение компенсации не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу №А51-21348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1