Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А19-8665/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-8665/2017

«26» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАЗВОСТОК» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-8665/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАЗВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «ИРКУТСКАВТОТРАНС» ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 897 177 руб. 43 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМАЗВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «ИРКУТСКАВТОТРАНС» ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – ответчик) о взыскании 1 996 812 руб. 00 коп. – основного долга, 900 365 руб. 43 коп. – пеней, всего 2 897 177 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 996 812 руб. 00 коп. – основного долга, 900 365 руб. 43 коп. – пеней, всего 2 897 177 руб. 43 коп., а также 37 162 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 324 руб.

В порядке апелляционного и (или) кассационного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ООО «АВТОМАЗВОСТОК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 957 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично. В пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 5500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В обоснование указывает, что с учетом проделанной представителем работы, в том числе по обоснованию взимания неустойки, перерасчету неустойки по значительному объему товарных накладных, и сложившейся в регионе стоимости услуг, обоснованы расходы в размере 20 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.02.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «АВТОМАЗВОСТОК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 957 руб. 66 коп.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017, заключенного между ООО «АВТОМАЗВОСТОК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), индивидуальный предприниматель ФИО3 обязалась оказать ООО «АВТОМАЗВОСТОК» юридические услуги, а ООО «АВТОМАЗВОСТОК» оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО «АВТОМАЗВОСТОК» оплачивает индивидуальному предпринимателю ФИО3 17 500 руб. путем внесения денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 или в кассу в срок до 20.06.2017 за услуги, указанные в п. 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5.

Согласно пункту 3.1.2 договора ООО «АВТОМАЗВОСТОК» дополнительно оплачивает индивидуальному предпринимателю ФИО3: 43 457 руб. 66 коп. путем внесения денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 или в кассу в течение 30 дней с момента внесения судом решения по делу № А19-8665/2017.

Согласно акту оказанных юридических услуг от 29.09.2017 к договору об оказании юридических услуг № 01/06/2017 от 01.06.2017 услуги выполнены полностью и в срок, ООО «АВТОМАЗВОСТОК» претензий по объему, качеству, и срокам оказания услуг не имеет. Акт оказанных услуг подписан с выделением стоимости услуг по каждому из дел: № А19-8665/20017 – 60 957 руб. 66 коп., № А19-8037/2017 – 59 340 руб. 95 коп.

Исполнителем по договору об оказании юридических услуг № 01/06/2017 от 01.06.2017 приказом № 28 от 01.06.2017 назначен ФИО4.

Платежные поручения №85 от 02.06.2017, №51 от 19.06.2017, №149 от 30.08.2017, № 189 от 26.09.2017 на общую сумму 120 298 руб. 61 коп. подтверждают факт оплаты услуг.

Таким образом, заявитель достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты индивидуальному предпринимателю ФИО3

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному, правильному и мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5500 руб.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) также следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела, документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг, объем оказанных представителем услуг (ходатайство о приобщении документов, уточнение исковых требований), участие представителя в судебных заседаниях, и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 5500 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 руб. – составление ходатайства о приобщении документов, 2 000 руб. - уточнения исковых требований, 1 000 руб. - участие в судебном заседании 27.06.2017, 1 500 руб. – в судебном заседании 10.07.2017-12.07.2017.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом степени незначительной сложности дела, характера спора, объема выполненной работы, объемом доказательной базы по делу, в связи с чем частичное удовлетворение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-8665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО5

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко