Решение от 29 декабря 2019 г. по делу № А17-8976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8976/2019
02 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ВарГо» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) об оспаривании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 565А от 07.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

административный орган: Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области,

при участии в заседании:

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.11.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

- от административного органа: ФИО3 по доверенности от 12.09.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВарГо» (далее Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, административный орган) №565А от 07.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие доказательств совершения ООО «ВарГо» вменяемого правонарушения. Общество пояснило, что в соответствии с техническим паспортом здания год постройки дома 30 по ул. Станко (далее – МКД) указан до 1917, годом последнего капитального ремонта значится 1968. ООО «ВарГо» приступило к управлению МКД с 01.02.2019. При проведении капитального ремонта инженерных систем в 2018 году ни органы местного самоуправления, ни предыдущая управляющая организация, ни собственники не решили вопрос с установкой общедомового узла учета тепловой энергии, хотя были обязаны это сделать. После перехода дома под управление Общества собственники на основании части 4 статьи 12 Закона 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ) не требовали от ООО «ВарГо» осуществления действий, направленных на снижение объема используемых энергетических ресурсов, либо заключения энергосервисного договора. В нарушение положений части 5 ст. 12 Закона 261-ФЗ за период с 01.02.2019 по настоящее время ресурсоснабжающие организации (АО «ИГТСК», АО «Ивгортеплоэнерго) не разместили перечень предлагаемых мероприятий по энергогсбережению в подъезде МКД, не направили информацию в адрес собственников МКД, управляющей организации (ООО «ВарГо»). Предусмотренный ч. 7 ст. 12 Закона № 261 годичный срок для разработки Обществом, как лицом, ответственным за содержание МКД, предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на момент проверки не истек. Отсутствие общедомового прибора учета не влияет на качество предоставления услуг по теплоснабжению МКД. Заявитель также указал, что при вынесении оспариваемого постановления Службой не приняты во внимание доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. Доказательств того, что действия (бездействие) заявителя могли существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда Службой не представлено. Также отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) заявителя. Службой не приняты во внимание доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющихся основанием для замены штрафа предупреждением, а также не получили оценки доводы о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ. С учетом степени общественной опасности вменяемого правонарушения и характера деяния, принятия заявителем всех возможных и зависящих от него мер по надлежащему содержанию общего имущества, отсутствия наступивших неблагоприятных последствий, а также исходя из отрицательного финансового результата по содержанию данного МКД, Общество считает возможным применение ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Служба считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и допуску в эксплуатацию узла тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. ООО «ВарГо» обязано обеспечивать надлежащее содержание и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета в силу норм действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом. Факт отсутствия со стороны собственников помещений в МКД требований осуществления действий, направленных на снижение объема используемых энергетических ресурсов либо заключения энергосервисного договора, а также не поступление соответствующих предложений со стороны ресурсоснабжающих организаций, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности, предусмотренной действующим жилищным законодательством. Принятие ООО «ВарГо» мер, направленных на устранение выявленных нарушений, после проведения Службой проверки также не является обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения, поскольку устранение нарушений является обязанностью ООО «ВарГо» и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности. Служба отметила, что оспариваемым постановлением ООО «ВарГо» вменялось также совершение иного нарушения, выразившегося в наличии трещин на стене в МКД. Данное обстоятельство, факт наличия которого ООО «ВарГо» не отрицает, является самостоятельным основанием для привлечении Общества к административной ответственности. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя в жилищных правоотношениях, учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение создало возможность угрозы причинения вреда жизни, здоровья физических лиц и имущества жителей МКД в виде повреждения стены вследствие наличия на ней трещин, Служба не усматривает оснований для квалификации совершенного ООО «ВарГо» административного правонарушения в качестве малозначительного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, Служба также не усматривает. Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ Службой не выявлено ввиду повторного совершения ООО «ВарГо» однородного административного правонарушения, что подтверждается постановлением Службы по делу об административном правонарушении № 428/1А от 29.04.2019.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно реестру лицензий Ивановской области, ООО «ВарГо» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 037 000177 от 21.07.2015, в том числе деятельность по управлению МКД.

В период с 12.08.2019 по 13.08.2019 инспектором Ивгосжилинспекции на основании приказа заместителя начальника Службы от 09.08.2019 № 1777 в рамках исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО «ВарГо» проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении № вх-8287-019/1-14 от 20.06.2019 жителя МКД, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

По результатам проведенной Службой проверки установлено, что на стене в МКД местами имеются трещины, что является нарушением пп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), п. 4.2.1.14, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Также установлено, что в размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) по адресу: www.dom.gosuslugi.ru электронном паспорте МКД информация о наличии/отсутствии установленных общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и его исправности/неисправности отсутствует. С учетом вышеизложенного, Службой сделан вывод, что ООО «ВарГо» не принято необходимых и своевременных мер по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии МКД, что является нарушением требований, установленных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491, пунктов 5.1.2, 5.2.24 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня № 290.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 13.08.2019 № 44-но. Выявленные действия (бездействия) Общества расценены Службой как нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), и квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что послужило основанием для составления Службой протокола об административном правонарушении от 24.09.2019 № 218-КР.

На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Постановлением № 565А от 07.10.2019 Служба привлекла Общество к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 565А от 07.10.2019 незаконным.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать, в том числе, требованиям Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами «в», «д» пункта 2, пунктом 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпункты «а», «з», «и», «к» пункта 11 Правил № 491 закрепляют, что в содержание общего имущества входят осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пунктом 5.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать исполнение следующих требований: совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Пункт 5.2.24 Правил № 170 указывает на то, что контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

Согласно пункту 18 Минимального перечня № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

Таким образом, ООО «ВарГо» обязано обеспечивать надлежащее содержание и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета в силу норм действующего жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом.

Довод Заявителя о бездействии ресурсоснабжающей организации по установке общедомового прибора учета в МКД, суд отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и допуску в эксплуатацию узла тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Факт не проведения данного вида работ органом местного самоуправления, управляющей организацией, ранее осуществлявшей управление МКД, в также факт отсутствия со стороны собственников помещений в МКД требований об осуществлении действий, направленных на снижение объема используемых энергетических ресурсов, возложенную действующим жилищным законодательством обязанность с управляющей организации не снимают.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт непринятия Обществом необходимых и своевременных мер по установке и допуску в эксплуатацию узла тепловой энергии и теплоносителя в МКД.

В отношении иного нарушения, выявленного в ходе проверки, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил № 170, не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Пунктом 4.2.1.14 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Материалами дела установлен факт наличия на момент проверки трещин на стене в МКД. На момент проверки систематическое наблюдение за трещинами на стене МКД с помощью маяков или др. способом Обществом организовано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в действиях Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует. Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Принятие ООО «ВарГо» мер, направленных на устранение выявленных нарушений, после проведения Службой проверки, не опровергает факт наличия соответствующих нарушений на момент проверки. Устранение нарушений является обязанностью ООО «ВарГо» и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ООО "ВарГо" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о малозначительности деяния, суд установил следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях. Кроме того, их применение является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Наличие угрозы наступления общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Предмет, характер и обстоятельства выявленных нарушений, связанных в том числе с целостностью стен МКД, не позволяют исключить их опасность для общественных отношений. Данное нарушение послужило причиной жалобы жителя МКД, то есть непосредственно затронуло интересы собственников в МКД, связанные с комфортным и безопасным проживанием и содержанием общего имущества в надлежащем состоянии.

Относительно возможности замены административного наказания по Постановлению № 565А от 07.10.2019 в виде административного штрафа на предупреждение суд установил следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела Постановлением Службы от 29.04.2019 № 428/1А Общество привлечено к административной ответственности. На момент вынесения Постановления № 565А от 07.10.2019 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого постановления Служба пришла к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенного на Общество оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание, что заявителем предпринимаются активные меры по устранению выявленных нарушений. В частности, в августе 2019 года заключены договоры на выполнение работ по монтажу, пусконаладке и обеспечению ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и его государственной поверке на общую сумму 227850 руб.; осуществляется мониторинг развития трещин несущих стен МКД. При оценке оснований для снижения штрафа суд также принимает во внимание трудное финансовое положение Общества, так как согласно представленных Обществом сведений, не опровергнутых административным органом, имеется просроченная задолженность жильцов МКД по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества жилищно-коммунальных услуг по выставляемым Обществам счетам. По данным бухгалтерской отчетности деятельность Общества носит убыточный характер. Данные обстоятельства подтверждают значительность для Общества суммы штрафа в размере 250 000 рублей и затруднительность своевременной уплаты данной суммы штрафа в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя, до 125 000 рублей. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В связи с наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, оснований для признания оспариваемого постановления судом незаконным не имеется.

В то же время, в связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, постановление Службы № 565А от 07.10.2019 по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВарГо» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 565А от 07.10.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

2. Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «ВарГо» постановлением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 565А от 07.10.2019 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Калиничева М.С.