Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-59743/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59743/17-89-561
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Акименко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Самодуровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «ТСМ К» (109052, Москва, ул. Подъемная, д.12, корп.1)

к ответчику ООО «АланаГрупп» (119048, <...>. стр.1, оф. 25)

о взыскании денежных средств в размере 61 155 543,32 руб., процентов в размере 6 819 781,05 руб., госпошлины 200 000 руб.

объединенное дело № А40-152005/17-56-1201 ООО «АланаГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...> / стр. 1, оф. 25, дата регистрации 25 мая 2005)

к ЗАО «ТСМ К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, <...> , дата регистрации 10 декабря 2001)

о взыскании денежных средств в размере 16 993 104,31 руб.

при участии

от ЗАО «ТСМ К»: ФИО2 по дов от 17.03.2017г.

от ООО «АланаГрупп»: ФИО3 по дов от 30.05.2017г.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.10.2017 по 25.10.2017, с 25.10.2017 по 26.10.2017

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЗАО «ТСМ К» просит взыскать с ООО «АланаГрупп» неосновательное обогащение в размере 61 155 543 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 032 541 руб. 44 коп.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «АланаГрупп» просит взыскать с ЗАО «ТСМ К» стоимость выполненных работ в размере 10 966 978 руб. 23 коп., вознаграждение в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 4 451 126 руб. 08 коп.

Представитель ЗАО «ТСМ К» ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ИП ФИО4 и ФИО5

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТСМ К» о привлечении ИП ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку считает, что права и обязанности данных лиц судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Представитель ЗАО «ТСМ К» ходатайствовал о фальсификации доказательств: представленных ООО «АланаГрупп» договора подряда №17/07 от 14.12.2014, актов КС-2, КС-3 от 20.05.2015, договора подряда № 17/08 от 17.12.2014, актов КС-2, КС-3 от 20.05.2015, договора подряда №17/09 от 20.12.2014, актов КС-2, КС-3 от 21.05.2015, договора подряда № 3/12/2014 от 16.12.2014, акта КС-2 от 25.5.2015.

Представитель ЗАО «ТСМ К» ходатайствовал о назначении судебной химико-технической экспертизы с целью определения даты изготовления документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, факта состаривания, соответствия даты изготовления указанной на документах дате.

Представитель ООО «АланаГрупп» возражал против ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы, представил оригиналы спорных документов на обозрение суду.

Суд, в порядке ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы определил оставить без удовлетворения.

ЗАО «ТСМ К» требования поддержал согласно исковому заявлению, уточнениям, против удовлетворения иска ООО «АланаГрупп» возражал согласно доводам отзыва.

ООО «АланаГрупп» требования поддержал согласно исковому заявлению, уточнениям, против удовлетворения иска ЗАО «ТСМ К» возражал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей ООО «АланаГрупп» и ЗАО «ТСМ К», исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ТСМ К» (принципал) и ООО «АланаГрупп» (агент) был заключен Агентский договор № 14/2/4 от 28.11.2014 на оказание услуг по поиску подрядной организации и выполнение работ (далее по тексту - «Агентский договор»).

Согласно п. 1.1 Агентского договора Агент обязался за вознаграждение осуществить от своего имени и за счет Принципала поиск подрядной организации и выполнение работ по ремонту кровли, фасада и входа Делового центра, расположенного по адресу: <...>, а принципал обязался уплатить вознаграждение в размере, установленном договором.

Согласно п. 3.1 Агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2015) стоимость работ по настоящему договору составляет 90 000 000 рублей. После подписания актов приема выполненных работ, принципал перечисляет Агенту вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

ЗАО «ТСМ К» указано, что в период с 01.04.2015 по 12.07.2016 Принципалом на расчетный счет Агента перечислены денежные средства в размере 61 155 543,32 рубля с назначением платежа: «Перевод средств по агентскому Договору № 14/2/4 от 28 ноября 2014 года на оказание услуг по поиску подрядной организации и выполнение работ» согласно представленных в материалы дела платежных поручений.

В обоснование исковых требований ЗАО «ТСМ К» ссылается на то, что Агент принятые на себя обязательства не исполнил, услуги по поиску подрядной организации не оказал, работы по ремонту кровли, фасада и входа в деловой центр, расположенный по адресу: <...>, не производил, отчеты Агента и копии документов, подтверждающих выполнение работ, не предоставил.

ЗАО «ТСМ К» в адрес ООО «АланаГрупп» была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме перечисленных денежных средств 61 155 543,32 рубля, которая была оставлена ООО «АланаГрупп» без удовлетворения, в связи с чем, ЗАО «ТСМ К» обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ООО «АланаГрупп» требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «АланаГрупп» 31.05.2015г. между Истцом и Ответчиком был подписан Отчет агента об исполнении поручения по агентскому договору от 28.11.2014г. № 14/2/4, согласно которому ЗАО «ТСМ К» принял отчёт Агента о выполнении поручения, при этом также стороны определили, что затраты, произведенные Агентом составили 89 022 521 рубль 55 копеек, сумма вознаграждения составляет 1 500 000 рублей.

Также ООО «АланаГрупп» ссылалось на то, что согласно Отчету агента об исполнении поручения по агентскому договору от 28.11.2014г. №14/2/4 от 31.05.2015г. Агентом найдены подрядчики на выполнение работ по ремонту фасада, кровли и входа Делового центра, расположенного по адресу: <...>. и осуществлены работы на сумму 89 022 521 рубль 55 копеек, подписаны акты выполненных работ между подрядчиками, ответчиком и истцом, претензий по качеству выполненных работ не поступало.

В связи с чем, ООО «АланаГрупп» обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО «ТСМ К» стоимости выполненных работ в размере 10 966 978 руб. 23 коп., вознаграждения в размере 1 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Агентского договора Агент взял на себя обязательство осуществить поиск подрядной организации и заключить с ними договора подряда (раздел 2), порядок оплаты определен путем перечисления денежных средств на счет Агента (раздел 3). Указанные обязательства Агентом исполнены.

В качестве доказательств понесенных Агентом расходов и выполнение работ ООО «АланаГрупп» представлены (копии в материалы дела, оригиналы представлены на обозрение суду) договора строительного подряда №17/07 от 14.12.2014 г. на ремонт фасада здания; акт о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2015 к договору №17/07 от 14.12.2014 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.05.2015 г. к договору №17/07 от 14.12.2014 г.; договор строительного подряда №17/08 от 17.12.2014 г. на производство работ по ремонту и усилению бетонных перекрытий; акт о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2015 г. к договору №17/08 от 17.12.2014 г.; договор строительного подряда №17/09 от 20.12.2014 г. на производство работ по ремонту и замене кровли; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2015 г. к договору №17/09 от 20.12.2014 г.; договор подряда №3/12/2014 от 16.12.2014 по ремонту фасадов здания; акт о приемке выполненных работ к договору №3/12/2014 от 16.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Отчет, акты выполненных работ по договорам подряда подписаны Агентом, Принципалом и подрядчиками, указанные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными, претензий по ним не поступало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Акты выполненных работ по договорам подряда включают в себя работы не всего здания по адресу: <...>, а ремонт части здания со стороны, принадлежащей ЗАО «ТСМ К». Исходя из свидетельства на помещения, принадлежащие ЗАО «ТСМ К» помещения - мансарда является собственностью ЗАО «ТСМ К», что подразумевает проведение ремонтных работ в том числе и крыши, которые фактически направлены на сохранение имущества. Исходя из представленных документов невозможно установить в отношении какого конкретно имущества будет проводится ремонт и проведение данных работ не свидетельствуют о том, что ранее работы в части здании 1930 г. не проводились.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом ЗАО «ТСМ К» не представлено.

ООО «АланаГрупп» указано, что поскольку согласно отчету по Агентскому договору от 31 мая 2015г. стоимость принятых работ составила 89 022 521 руб. 55 коп., ЗАО «ТСМ К» оплачено 78 055 543 руб. 32 коп., сумма задолженности по стоимости выполненных работ составляет 10 966 978 руб. 23 коп., также согласно Агентскому Договору Сторонами установлено вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

ЗАО «ТСМ К» ссылается на то, что спорный договор был подписан в период наблюдения ЗАО «ТСМ К» (введено с 28.10.2014), без письменного одобрения временного управляющего, которое являлось обязательным для руководителей ЗАО «ТСМ К» (стоимость по Агентскому договору, а также стоимость увеличения по Доп.соглашению к Агентскому договору, как в суме, так и по отдельности, превышали 5 % балансовой стоимости активов должника.

ЗАО «ТСМ К» ссылается на то, что Требование (Претензия) о полном возврате всех полученных платежей в связи с неисполнением Агентом обязательство по Агентскому договору должно быть расценено и квалифицировано судом как уведомление об одностороннем отказе Принципала от Агентского договора.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1.1. Агентского договора Агент осуществляет от своего имени и за счет принципала поиск подрядных организаций и выполнением работ. Таким образом, на Агентский договор № 14/2/4 от 28.11.2014 распространяются положения Главы 51 ГК РФ (Комиссия).

Статья 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право комиссионера (Агента) отказаться от исполнения договора. В этом случае Договор прекращается. Однако данная норма не регламентирует, в какой форме должен быть сделан отказ, а также не устанавливает, что должно содержаться в отказе.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

ЗАО «ТСМ К» ссылается на то, что Требование (претензия) Истца в адрес ответчика о возврате всех перечисленных по Агентскому договору денежных средств в связи с невыполнением Агентом своих обязательств, признается отказом истца от Договора комиссии (Агентского).

ЗАО «ТСМ К» ссылается на то, что ЗАО «ТСМ К» для расторжения Агентского договора, не обязан был предварительно и заблаговременно направлять какие-либо иные уведомления. Агентский договор № 14/2/4 от 28.11.2014 считается расторгнутым в момент получения ООО «АланаГрупп» требования о возврате всех перечисленных денежных средств.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

ЗАО «ТСМ К» не доказан факт расторжения спорного договора, так как доказательств направления уведомления о расторжении агентского договора ЗАО «ТСМ К» в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для признания расторжения договора и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком отсутствуют, а также отсутствуют правовые основания для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика полученных им сумм в рамках заключенного и исполненного агентского договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «ТСМ К» о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ООО «АланаГрупп» в материалы дела представлены доказательства исполнения условий договора на сумму большую, чем перечислено ЗАО «ТСМ К».

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В качестве доказательств понесенных Агентом расходов и выполнение работ ООО «АланаГрупп» представлены (копии в материалы дела, оригиналы представлены на обозрение суду) договора строительного подряда №17/07 от 14.12.2014 г. на ремонт фасада здания; акт о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2015 к договору №17/07 от 14.12.2014 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.05.2015 г. к договору №17/07 от 14.12.2014 г.; договор строительного подряда №17/08 от 17.12.2014 г. на производство работ по ремонту и усилению бетонных перекрытий; акт о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2015 г. к договору №17/08 от 17.12.2014 г.; договор строительного подряда №17/09 от 20.12.2014 г. на производство работ по ремонту и замене кровли; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2015 г. к договору №17/09 от 20.12.2014 г.; договор подряда №3/12/2014 от 16.12.2014 по ремонту фасадов здания; акт о приемке выполненных работ к договору №3/12/2014 от 16.12.2014.

ООО «АланаГрупп» указано, что поскольку согласно отчету по Агентскому договору от 31 мая 2015г. стоимость принятых работ составила 89 022 521 руб. 55 коп., ЗАО «ТСМ К» оплачено 78 055 543 руб. 32 коп., сумма задолженности по стоимости выполненных работ составляет 10 966 978 руб. 23 коп., также согласно Агентскому Договору Сторонами установлено вознаграждение в размере 1 500 000 руб.

Доводы отзыва ЗАО «ТСМ К» признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования ООО «АланаГрупп» в правомерными и обоснованными, факт наличия задолженности в размере 12 466 978 руб. 23 коп. документально подтвержденным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 Агентского договора в случае нарушения выплаты вознаграждения, ООО «АланаГрупп» вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Согласно п. 3.1.1. ЗАО «ТСМ К» обязано перечислить сумму вознаграждения в течение 5-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

С учетом даты подписания отчета по Агентскому договору, начало просрочки исполнения обязанности по перечислению вознаграждения – 09.06.2015.

На основании п. 4.3 Агентского договора ООО «АланаГрупп» начислил ЗАО «ТСМ К» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 4 451 126 руб. 08 коп. за период с 09.06.2015г. по 25.10.17г.

Расчет ООО «АланаГрупп» неустойки по договору ЗАО «ТСМ К» не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки по иску ООО «АланаГрупп» является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования ЗАО «ТСМ К» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 450, 1005, 1008, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 70, 75, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ТСМ К» в пользу ООО «АланаГрупп» задолженность в размере 12 466 978 руб. 23 коп., неустойку в размере 4 451 126 руб. 08 коп., а также расходы по госпошлине в размере 107 590 руб. 52 коп.

Возвратить ООО «АланаГрупп» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 375 руб. 48 коп.

Требования ЗАО «ТСМ К» оставить без удовлетворения с отнесением расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко