Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А40-116882/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


27.08.2019

             Дело № А40-116882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1 доверен. от 16.11.2018 №4-47-2140/8

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 доверен. от 26.12.2018 №33-Д-1205/18

от ООО "Деловой центр Дмитровский" – ФИО2 доверен. от 09.01.2019, ФИО3 доверен. от 10.01.2019, ФИО4 доверен. от 10.01.2019

от ФИО5 – не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "Актион бухгалтерия" – не явился, извещен

от Закрытого акционерного общества "Бейкер Тили Россия" – не явился, извещен

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен

от Префектуры СВАО г. Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора – не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деловой центр Дмитровский"

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Деловой центр Дмитровский"

третьи лица: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "Актион бухгалтерия", Закрытое акционерное общество "Бейкер Тили Россия", Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Дмитровский" о признании надстройки здания 7 этаж, 8 этаж, надстройки (выход на кровлю), антресольное перекрытие подвала и пристройки общей площадью 5311 кв. м по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО "Деловой центр Дмитровский" привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки здания 7 этаж, 8 этаж, надстройку (выход на кровлю), антресольное перекрытие подвала и пристройку общей площадью 5311 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Деловой центр Дмитровский" на здание площадью 21.349 кв. м по адресу: <...>; обязании ООО "Деловой центр Дмитровский" освободить земельный участок от пристройки по адресу: <...> предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью "Актион бухгалтерия", Закрытое акционерное общество "Бейкер Тили Россия", Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-116882/17 отменено. Суд признал надстройку здания, 7 этаж, 8 этаж и надстройку (выход на кровлю), антресольное перекрытие подвала и пристройку общей площадью 5.311 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Деловой центр Дмитровский" привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки здания 7 этаж, 8 этаж, надстройку (выход на кровлю), антресольное перекрытие подвала и пристройку общей площадью 5311 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-116882/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности, учитывая наличие в материалах дела письма Департамента от 29.10.2013 №33-5-27726/13-(2)-0, из содержания которого следует наличие осведомленности истца о наличии изменений в объекте, а также оспаривание протоколов Госинспекции по недвижимости от 16.01.2014 о привлечении к административной ответственности, суд не учел отсутствие нарушенного права или защищаемого интереса, учитывая, что спорный объект был возведен без нарушения строительных (инженерных) норм и правил, не представляется опасности для кого-либо, постановление суда апелляционной инстанции принято незаконным составом суда, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2019 по 20.08.2019.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 полностью, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-116882/17.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Деловой центр Дмитровский" (арендатор) был заключен договор аренды N М-02-028686 земельного участка с кадастровым номером 77:02:21006:062, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации офисного здания, сроком действия на 49 лет.

При этом, согласно п.1.4 договора на участке имеется шестиэтажное офисное здание и одноэтажное временное подсобное сооружение. (п. 1.4).

Пунктом 5.12 договора предусмотрено, что арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Также 30.03.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Деловой центр Дмитровский" был заключен договор аренды N М-02-512679 земельного участка с кадастровым номером 77:02:21006:063, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания офисного здания, на срок 4 года 11 месяцев 28 дней.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на участке имеется одноэтажное временное подсобное сооружение.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора участок предоставляется без права капитального строительства, часть участка площадью 859 кв. м расположенная в границах земель общего пользования, предоставляется арендатору без права приватизации и отчуждения.

На основании п. 5.12 договора ответчик обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Вместе с тем, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, Госинспекцией по недвижимости города Москвы было выявлено, что по указанному адресу на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:00210006:62 и 77:02:0021002:63 расположено восьмиэтажное нежилое офисное здание по адресу: <...>.

Из материалов дела следует и установлено  судами, что по состоянию на  от 27.09.2006  площадь спорного здания составила - 16038 кв. м  (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2006);  согласно свидетельству о регистрации права собственности за ООО "Деловой центр Дмитровский" запись  от 17.05.2007 года N 77-77-02/054/2007-8655, площадь – 21349.

Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что на вышеназванном здании были возведены надстройка двух этажей и пристройка к вышеуказанному зданию.

Истцы указали, что земельные участки для целей строительства (реконструкции) надстройки двух этажей и пристройки к зданию не предоставлялись, разрешение на производство строительных работ по возведению надстройки двух этажей и пристройки к зданию также не выдавалось, в связи с чем надстройка и пристройка к зданию обладают признаками самовольного строительства.

В целях досудебного урегулирования спора Департамент направил ответчику претензию от 15.03.2017 N ДГИ-И-12607/17 об устранении нарушения использования земельного участка по адресу: ул. Новодмитровская, вл. 5 А, стр. 8, путем сноса объектов самовольного строительства - надстройки двух этажей и пристройки общей площадью 5311 кв. м по адресу: <...>, однако, ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НИИ бетона и железобетона, эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта фактическая площадь объекта (кадастровый номер 77:02:0021006:2121) по адресу: <...> по состоянию на 10.12.2017 составляет - 21 478,11 кв. м. Увеличение площади объекта (кадастровый номер 77:02:0021006:2121) по адресу: <...> соответствии с документами БТИ произошло в результате реконструкции.При этом общая площадь застройки не менялась (дополнительные пристройки не выполнялись). Новое строительство не выполнялось. Надстройка двух этажей и пристройка общей площадью 5 311 кв. м, являются капитальными. Исследуемая пристройка (стилобатная часть) существует с 16.02.1999 без изменений несущих конструкций не является результатом реконструкции. При проведении надстройки двух этажей и пристройки общей площадью 5 311 кв. м, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Объект (кадастровый номер 77:02:0021006:2121) по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью. Экспертом установлено, что приведение объекта(кадастровый номер 77:02:0021006:2121) по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами ТБТИ невозможно без нанесения существенного ущерба зданию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, как вновь созданный объект. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцов, определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 в порядке ст. 82, 87 АПК РФ была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы", одному из экспертов: ФИО7, или ФИО8, либо ФИО9

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в экспертном заключении судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" эксперты (ФИО7, ФИО8, ФИО9) фактически не ответили на поставленные вопросы апелляционного суда и вышли за пределы своих полномочий.

При этом, суд апелляционной инстанции оценивая экспертное заключение, установил, что в вопросах: 2и 3 эксперт указал, что увеличение площади произошло в результате реконструкции; в результате проведенных работ изменились характеристики объекта, высота, площадь, этажность и объем, но площадь застройки не изменилась. По 6 вопросу допущены ли при проведении надстройки общей площадью 5.311 кв. м нарушения градостроительных и строительных норм и правил, эксперт указал, что допущены нарушения в части градостроительных норм и правил в части отсутствия согласованной проектной и разрешительной документации. При этом, нарушений строительных норм и правил эксперт не выявил. По вопросу 9 спорная надстройка либо пристройка общей площадью 5.311 кв. м создает дополнительную нагрузку на фундамент.

Суд апелляционной инстанции на основания заключения экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что произошла реконструкции спорного объекта в результате увеличения количества этажей здания (с 6 по 8) и строительства пристройки (стилобатной части), что повлекло увеличение площади с 16.038 кв. м до 21.349 кв. м.

Суд апелляционной инстанций установил отсутствие доказательств получения необходимого разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, суд пришел к выводу о возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние в соответствии с документами ТБТИ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных требований, установив, что возведенные надстройки двух этажей и пристройка к вышеуказанному зданию произведены самовольно, поскольку. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на возведение спорной надстройки двух этажей общей площадью 5311 кв. м, в результате которой площадь объекта существенно увеличилась; возведенные надстройки двух этажей и пристройка к вышеуказанному зданию произведены без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорной надстройки двух этажей и пристройка к вышеуказанному зданию не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, в связи с чем возведенные надстройки двух этажей и пристройка к вышеуказанному зданию являются самовольными объектами по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 N 10/22, исходил из того, что истцам стало известно о нарушении своего права из акта Госинспекции от 10.07.2017 N 9021736 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта. При этом, с исковым заявлением истцы обратилась 28.06.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

При этом, суд признал, исчисление срока исковой давности с момента учета органами БТИ необоснованным, поскольку органы технического учета не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению с исковыми заилениями в суд о сносе самовольных построек. При этом, органы технического учета производят инвентаризацию также временных строений.

Также суд апелляционной инстанции признал необоснованным исчисление срока исковой давности с даты, вынесения протокола об административном правонарушении от 16.01.2014, поскольку ни в Департамент, ни в Правительство Москвы указанный протокол не поступал. Доказательства того, что истцы знали о соответствующем нарушении с указанной даты не доказано.

Доводы заявителя о неправильном установлении апелляционным судом  начала течения срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя о принятии постановления апелляционной инстанции незаконным составом суда кассационная коллегия считает несостоятельным, как несоответствующим материалам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 в составе судьи Александровой Г.С. была принята к производству апелляционная жалоба истцов, судебное заседание было назначено на 22.08.2018.

22.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.10.2018. Состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован следующим образом: председательствующий судья Александрова Г.С., судьи Бондарев А.В., Алексеева Е.Б.

Определением председателя первого судебного состава от 03.10.2018 была произведена замена судьи Алексеевой Е.Б. на судью Проценко А.И.

Определением от 03.10.2018 в составе судей - председательствующий судья Александрова Г.С., судьи Бондарев А.В., Проценко А.И. производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 15.02.2019 производство по делу было возобновлено в составе судей председательствующий судья Александрова Г.С., судьи Бондарев А.В., Панкратова Н.И. (на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Проценко А.И.), судебное заседание было назначено на 18.04.2019.

В силу ч.5 ст. 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Определением от 18.04.2019 в составе судей - председательствующий судья Александрова Г.С., судьи Бондарев А.В., Проценко А.И., судебное заседание было отложено на 22.05.2019, а определение от 22.05.2019 в том же составе судебное разбирательство было отложено на 30.05.2019.

Определением председателя первого судебного состава от 30.05.2019 произведена замена судьи Проценко А.И. на судью Панкратову Н.И.

Таким образом, дело рассмотрено следующим составом суда: председательствующий судья Александрова Г.С., судьи Бондарев А.В., Панкратова Н.И.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-116882/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-116882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-116882/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019.



Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев


                                                                                                                      Л.В. Федулова