Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А51-30078/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30078/2017
г. Владивосток
02 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-151/2018

на определение от 21.12.2017

судьи ФИО2

по делу № А51-30078/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел по г. Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания №29/2017 от 24.11.2017,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – управление, административный орган) от 24.11.2017 №29/2017.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 21.12.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, банк обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает необоснованным указание суда первой инстанции на предположительный характер временных и материальных затрат. Ссылается на то, что неисполнение предписания в срок повлечет для него наступление негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности и причинения значительного материального ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку статьями 197 – 201 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, то в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела видно, что банк оспаривает предписание управления №29/2017 от 24.11.2017, которым заявителю в срок до 25.12.2017 предписано организовать проведение проверок в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (сокращенно – ОБДД); обеспечить полноту заполнения путевой документации; обеспечить наличие тем в журналах инструктажей по ОБДД; обеспечить квалификацию сотруднику, ответственному за ОБДД; обеспечить наличие плана мероприятий по предупреждению аварийности на автотранспорте; обеспечить наличие и оснащенность контрольно-технического пункта; обеспечить квалификацию контролера технического состояния автотранспорта при выпуске на линию.

При этом, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель привел доводы о его незаконности и указал, что исполнение требований оспариваемого предписания потребует от него несения временных и материальных затрат (заполнение документации, обучение ответственного сотрудника, контролера, обеспечение наличия контрольно-технического пункта и т.д.), исполнение которых не будет актуально в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Проанализировав указанные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не обоснованно аргументами и доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения в будущем принятого решения суда и угрозу причинения банку значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, поскольку данные доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, судебная коллегия учитывает, что заявление банка фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить банку значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер обусловлена финансовым затратами, которые необходимо произвести для реализации мероприятий, указанных в оспариваемом предписании, что напрямую повлечет для заявителя негативные последствия, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае коллегия учитывает, что, заявляя о приостановлении действия оспариваемого предписания, банк каких-либо доводов и доказательств о своем финансовом состоянии, о размере прямых затрат, необходимых для исполнения предписания управления, и о том, что совершение указанных в оспариваемом предписании действий до принятия судебного акта повлечет невозможность его исполнения в будущем, не приводил.

При этом заявителем не было обосновано возможное причинение ему какого-либо ущерба, в том числе значительного, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку сведений о предполагаемом размере ущерба, имущественном положении банка и иных существенных обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о значительности предполагаемого ущерба, для предотвращения которого испрашиваются обеспечительные меры, ни в ходатайстве, ни в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным факт подачи заявителем немотивированного ходатайства о принятии обеспечительных мер, что нарушает положения части 3 статьи 199, части 2 статьи 90 АПК РФ.

Что касается утверждения заявителя жалобы о том, что значительность ущерба заключается в возможном привлечении его к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания в установленный срок, то оно судом апелляционной инстанции также не принимается.

Из совокупного анализа положений подпункта «б» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 19.5 КоАП РФ следует, что предписание, за приостановлением действия которого обратилось общество, само по себе не влечет применение мер административной ответственности, а его неисполнение в установленный срок является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава административного правонарушения.

Соответственно факт привлечения к ответственности, как и факт назначения административного наказания, включая его вид и размер (в случае его назначения), не являются заранее установленными. В этой связи возможное привлечение банка к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

При этом следует учитывать, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Следовательно, возникновение у общества значительного ущерба вследствие возможного привлечения его к административной ответственности носит предположительный характер и не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднение либо невозможность исполнения решения суда по настоящему делу и причинит заявителю значительный ущерб.

Таким образом, учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства банка.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу №А51-30078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк