Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А55-12686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 мая 2024 года

Дело №

А55-12686/2023


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н. (после перерыва помощником судьи Демичевой С.В.),

рассмотрев в судебном заседании  16 апреля 2024 года - 02 мая 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 632401001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград-водоканал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 632101001)

о взыскании

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-водоканал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 632101001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 632401001)

о взыскании

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Энергопром» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: <***>, КПП: 631101001)

при участии в заседании

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1, доверенность от 01.11.2023,

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2023,

от третьего лица – не явился, извещен 



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» о взыскании реального ущерба в размере 2 368 881, 22 руб., упущенной выгоды в размере 6 138 048, 88 руб. по договору подряда от 29.06.2022 № 3294.

От общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о признании недействительным отказа общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» от исполнения договора №3294 от 09.06.2022, выраженного в письме исх. №167/23 от 24.03.2023; взыскании 38 714 689 руб. 26 коп., в том числе 34 027 720 руб. 38 коп. – задолженности, 4 253 465 руб. 05 коп. – неустойки за период с 17.11.2022 по 05.04.2023, 433 503 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2023 по 06.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 34 027 720 руб. 38 коп. за период с 07.06.2023 по день уплаты всей суммы задолженности.

Определением суда от 19.06.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" поступило ходатайство о проведении судебной  экспертизы на предмет соответствия поставленного оборудования техническим характеристикам, указанным в договоре подряда, поскольку сторонами судебного разбирательства представлены внесудебные экспертные заключения с разными выводами. Истец пояснил, что несмотря на то, что акт экспертизы, представленный со стороны ответчика, выполнен без учета условий договора, в частности технического задания, что изначально свидетельствуют о недопустимости его использования, тем не менее, стоит учитывать, что препятствия в исполнении договора подряда, созданные со стороны ответчика, связаны с тем, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" ходатайствует поставить перед экспертом следующего вопроса: определить соответствие характеристик поставленного оборудования - задвижки клиновой фланцевой уплотнение металл/металл серия FAF 6000Е Артикул 60121000D (с классом герметичности А), характеристикам оборудования, установленного в техническом задании (приложение № 2 к договору) с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 09.06.2022 г. № 3294, а также письма ООО «АВК» от 13.07.2022 г. № 2422/211 о замене оборудования.

05.12.2023 от истца поступило заявление об отзыве ходатайства о проведении экспертизы, в котором просит не рассматривать ходатайство о проведении экспертизы. Истец пояснил, что в связи с тем, что для выяснения установления факта не требуется проведение тщательного научного исследования, а достаточно сопоставить технический паспорт оборудования с техническим заданием, в целях процессуальной экономии, полагает, что отпали основания для проведения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать сумму в размере 8 506 930, 1 руб., в том числе: 1 508 681 руб. 22 коп. задолженность по договору (на закупку материалов сверх суммы аванса), 409 920 руб. убытки в виде стоимости оплаты труда, 6 588 328 руб. 88 коп. упущенная выгода.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, применив положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если суд сочтет невозможным применение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск не признал.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании 16.04.2024 объявлялся перерыв до 02.05.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на исковые заявления, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «АВК» (Ответчик, Заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (Истец, Подрядчик) заключили Договора подряда № 3294 от 09.06.2022, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте Заказчика, в соответствии техническим заданием работы по реконструкции КП-1 с заменой запорной арматуры, а Ответчик принял обязательства принять результат выполненной работы и уплатить договорную цену.

Стоимость работ, предусмотренных договором подряда, в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2022 г. № 1 составляет 42 534 650,48 руб., включая НДС (20 %) – 7 089 108,41 руб.

Согласно п. 3.1. Договора расчеты производятся в следующем порядке: аванс в размере 80% от суммы Договора в течение 5 рабочих дней. При этом, в данном пункте предусмотрено, что выплата аванса производится в целях приобретения подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ по договору. То есть, аванс имеет целевое назначение.

Платежным поручением от 16.06.2022 № 1663 Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 39 758 464, 99 руб., рассчитанной от суммы договора в первоначальной редакции без учета дополнительного соглашения от 21.07.2022 № 1.

В связи с тем, что стоимость договора уменьшилась на основании дополнительного соглашения № 1 Ответчик письмом от 16.08.2022 № 2911/101 просил зачесть переплату аванса по платежному поручению от 16.06.2022 № 1663 в сумме 5 730 744, 61 в счет исполнения обязательства по другому договору. Письмом от 18.08.2022 № 302/22 Истец сообщил о зачете авансового платежа на указанную сумму по другому договору.

Материалами дела подтверждается, что после заключения дополнительного соглашения № 1 к договору подряда Истец освоил выплаченный аванс, что подтверждается, договором поставки № 01/08-22 от 01 августа 2022 года, УПД № 233 от 24 декабря 2022г., УПД № 239 от 27 декабря 2022 г., УПД № 2907-10 от 29 июля 2022 г., Счет № 113 от 08 ноября 2022 г., УПД № 47 от 08 ноября 2022 г., общая сумма оборудования и материалов составила сумму 36 396 601, 60 рублей.

В последующем Истец неоднократно обращался к поставщику, который информировал о том, что задержка в поставке оборудования возникла из-за действующих ограничительных мер, об этом, в частности, свидетельствуют письма от 18.11.2022 № 531, от 21.11.2022 № 26, а также гарантийное письмо производителя оборудования от 23.11.2022 № 57, о чем извещался Ответчик письмом от 24.11.2022 № 478/22.

В тоже время заинтересованность Ответчика в выполнении работ подтверждается письмом от 20.12.2022 № 4602/01, в котором последний, ссылаясь на продление договора подряда до 28.02.2023, просил пролонгировать действия банковской гарантии.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, предусмотренных договором подряда и заключающихся в неисполнении организации комиссионной приемки оборудования и материалов, Истец не смог выполнить работы, предусмотренные договором.

В отзыве на исковое заявление и предоставленных письменных пояснениях доводы Ответчика сводятся к тому, что поставленное оборудование не соответствует согласованному оборудованию письмами от 11.07.2022 № 241/22 (о замене оборудования) и от 13.07.2022 № 2422/211 (о согласовании замены), равно как и нарушены условия хранения.

Встречное исковое заявление обусловлено следующими обстоятельствами.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки производства работ, датой начала работ по договору является – следующий день после даты заключения договора, датой окончания работ – 16.11.2022.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями договора и приложений, конкурсной документации.

Согласно п. 10.2 договора результат работ подрядчика должен обладать свойствами, определенными договором и приложениями, документацией и обязательными требованиями.

В соответствии с п. 11.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, согласованными с заказчиком в соответствии с технической документацией.

Работы подрядчиком к окончанию срока выполнения работ по договору не были ни выполнены, ни даже начаты.

Истец по встречному иску полагает, что несостоятельны доводы подрядчика о продлении срока выполнения работ, поскольку письмом от 20.12.2022 № 4602/101 ООО «АВК» уведомило о продлении срока действия договора до 28.02.2023, однако не о продлении сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 12.2.1 договора в случае нарушения по вине подрядчика конечного срока выполнения работ, а также промежуточных (срока выполнения этапа работ), установленных в приложении № 3 к договору, подрядчик несет перед заказчиком ответственность в форме неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены договора. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно расчету ООО «АВК», произведенного с учетом согласованного предела в 10 % от общей цены договора, сумма неустойки составила 4 235 465,05 руб.

Кроме того, 03.03.2023 при комиссионной приемке задвижек фланцевых с электро-приводами AUMA с участием представителей заказчика и подрядчика установлен факт несоответствия характеристик задвижек требованиям, согласованным сторонами (письмо ООО «ЭлитСтрой» № 241/22 от 11.07.2022 и письмо ООО «АВК» № 2422/211 от 13.07.2022), в связи с чем задвижки не допущены к применению в работе, составлен и подписан акт приемки товарно-материальных ценностей № 1, в котором перечислены замечания и указано, что ТМЦ не принимаются для выполнения работ.

Также истец по встречному иску полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от договора, в связи с чем полагает отказ, выраженный в письме исх. №167/23 от 24.03.2023, недействительным.

Доводы ООО «АВК» не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку после письменного согласования об избрании иного производителя оборудования, между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2022, в пункте 5 которого указано, что из описания показателя «Параметры эквивалентности материалов» Технического задания исключены слова: «Производитель: VAG». То есть, иные условия технического задания, в частности устанавливающие характеристики оборудования, сторонами не затронуто.

Данное обстоятельство подтверждается и содержанием п. 18.1 Договора, указывающего на то, что любые изменения в договор должен быть оформлены надлежащим образом, то есть путем подписания соглашения к договору, соответственно, если бы у сторон имелось намерение изменить техническое задание относительно характеристик оборудования, то данное условие непременно попало бы и в содержание дополнительного соглашения № 1, однако, в дополнительном соглашении, кроме как исключения производителя оборудования, иного не указано.

В качестве подтверждения своих доводов Ответчик ссылается на акт экспертизы ТПП Самарской области №Ф-С №0070300145 от 04.08.2023, существо исследования которого касается сопоставления оборудования, указанного в письмах о согласовании иного производителя и поставленного оборудования. Данное сопоставление не может являться подтверждением несоответствия оборудования, поскольку необходимо было исследовать вопрос относительно соответствия оборудования техническому заданию, однако этого сделано не было.

Истцом представлено заключение специалиста НП «СРО судебных экспертов» от 29.11.2023 №9495, которым установлено соответствие характеристик поставленного оборудования характеристикам оборудования, установленного в техническом задании, в части характеристик, относительно которых имеется информация в предоставленных на исследование документах и информация, которая имеется в официальных информационных ресурсах производителей оборудования.

В ходе судебного разбирательства 16.11.2023, в качестве свидетеля допрошен инженер по надзору за строительством (строительному контролю) ООО «АВК» ФИО3, который пояснил, что в связи со сменой собственников и руководства, примерно в декабре 2022 года сотрудникам ООО «АВК» дано указание не подписывать документы, представляемые со стороны ООО «ЭлитСтрой». Относительно вопроса, почему в течение длительного периода не осуществлялась приемка, свидетель пояснил, что изначально они готовились осуществить комиссионную приемку в январе, однако, руководство дало поручение не принимать оборудование. На вопрос о соответствии оборудования техническому заданию пояснил, что характеристики, по его мнению, визуально соответствуют.

Относительно приобретения в соответствии с условиями договора оборудования и материалов во исполнение реализации выплаченного аванса суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.1. Договора подряда от 09.06.2022 № 3294 расчеты производятся в следующем порядке: аванс в размере 80% от суммы Договора в течение 5 рабочих дней. При этом, в данном пункте предусмотрено, что выплата аванса производится в целях приобретения подрядчиком материалов и оборудования для выполнения работ по договору. То есть, аванс имеет целевое назначение.

Первоначальная редакция договора предусматривала условия, согласно которому в ходе выполнения работ требовалось использовать оборудование: «Задвижка чугунная клиновая с выдвижным шпинделем DN1000/PN10/PS6 производителя VAG KFS-C».

Между тем производитель данного оборудования располагается на территории иного государства и сторонами договора принято решение о замене указанного в договоре оборудования, о чем свидетельствуют письмо ООО «ЭлитСтрой» от 11.07.2022 № 241/22 (предложение замены) и согласование со стороны ООО «АВК» письмом от 13.07.2022 № 2422/211.

В своих пояснениях Ответчик пытается обосновать факт непринятия оборудования тем, что вышеуказанными письмами стороны согласовали не только иного производителя, но и иные характеристики оборудования.

В тоже время доводы Ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку после письменного согласования об избрании иного производителя оборудования между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1 от 21.07.2022, в пункте 5 которого указано, что из описания показателя «Параметры эквивалентности материалов» Технического задания исключены слова: «Производитель: VAG». То есть иные условия технического задания, в частности устанавливающие характеристики оборудования сторонами не затронуто.

Относительно целевого использования выплаченного подрядчику аванса следует отметить, что после заключения дополнительного соглашения Истцом во исполнение договорных обязательств заключен договор поставки на оборудование, то есть подтверждается целевое использование аванса, выплаченного по договору подряда.

Таким образом, подтверждается выплата аванса в целях приобретения оборудования, необходимого для производства строительных работ, соответствующего техническим характеристикам, установленным в техническом задании договора, а также факт целевого использования выплаченного аванса.

При таких обстоятельствах, учитывая положения договора, изложенные в п. 1.1, 2.3, 3.1, 11.1, 11.5, суд приходит к выводу, что работы производились за счет иждивения ООО «АВК», поскольку приобретаемые подрядчиком материалы и оборудование на выделенный заказчиком авансовый платеж фактически принадлежат заказчику и подлежат возвращению ему при их неполном использовании.

В данном случае к правоотношениям, связанным по передаче ранее приобретенных при исполнении Договора подряда ТМЦ за счет целевого аванса, подлежит применению пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен возврат заказчику предоставленного им и не использованного подрядчиком в ходе выполнения работ материала и право подрядчика по согласованию сторон оставить материал себе, но с уменьшением стоимости договора. В последнем случае должно быть прямое волеизъявление подрядчика и согласие заказчика на это.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Квалификация правоотношениям сторон договора должна даваться в соответствии с их реальным содержанием, в этом отношении суд не связан тем, как стороны поименовали заключенный между ними договор.

В силу правовой позиции, сформулированной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812 по делу N А56-122126/2018, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условий, которые стороны с очевидностью не имели в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 по делу N А81-2247/2015, от 28.10.2022 N Ф07-12786/2022 по делу N А52-5453/2018

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. Если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик, согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания работ обязан вернуть остаток материала.

Из изложенного следует, что в общем случае, подрядные работы, а также приобретение необходимых материалов происходит за счет подрядчика. В случае же, если заказчик фактически оплачивает подрядчику стоимость материалов, в том числе в виде выданных авансов, оснований для признания права собственности на указанные материалы у подрядчика не имеется.

Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств в качестве аванса в соответствии с условиями договора приводит к возникновению у подрядчика кредиторской задолженности, которая погашается на момент передачи результата работ или отдельных ее этапов.

Затрагивая вопрос относительно ненадлежащего хранения следует учитывать, что у Ответчика имелась возможность провести комиссионную приемку оборудования, то как это установлено п. 11.4 Договора, начиная с 28.12.2022. Более того, в техническом паспорте установлена техническая среда использования данного оборудования, подразумевающее воздействие на оборудование холодной и горячей воды, иных жидкостей, к которым стойки материалы проточной части.

Судом установлено, что оборудование доставлено 28.12.2022.

Согласно п. 11.4 Договора Подрядчик вправе использовать материалы, оборудование и комплектующие при выполнении работ только после проведения комиссионной проверки и составления акта приемки товарно-материальных ценностей.

В соответствии с условиями договора Истец неоднократно направлял письма о необходимости проведения комиссионной приемки поставленного оборудования, от участия в которых Ответчик уклонялся, тем самым создавая невозможность приступить к следующим этапам производства строительных работ. В частности, такого рода уведомления были направлены 28.12.2022 № 593/22, на которое Ответчик запросил техническую документацию письмом от 29.12.2022  № 4710/211.

Письмом от 29.12.2022 № 600 Истец предоставил запрашиваемую документацию.

Письмом от 13.01.2023 № 85/211 Ответчик сообщил о несоответствии требованиям, указанным в техническом задании. В целях разъяснений данных обстоятельств Истец обратился к официальному производителю письмом от 19.01.2023 № 46/23, на что был представлен ответ, что была допущена ошибка, которую в срочном порядке устранили (письмо от 19.01.2023 № 535). О данном факте был проинформирован Ответчик.

В последующем Истец также заявлял о необходимости комиссионной проверки поставленного оборудования, о чем свидетельствуют письма от 23.01.2023 № 54/23, от 13.02.2023 № 104/23, от 16.02.2023 № 114/23, от 22.02.2023 № 129/23.

Письмом от 02.03.2023 № 542/211 Ответчик уведомил о том, что комиссионная приемка оборудования состоится 03.03.2023, в ходе проведения которого Ответчик отказал принимать оборудование, сославшись на несоответствие поставленного оборудования технической документации.

06.03.2023 Истец направил письмо представителю производителя, ответ которого направлен Ответчику письмом от 16.03.2023 № 158/23 и свидетельствуют об улучшениях характеристик относительно прочности оборудования, нежели это установлено техническим заданием.

24.03.2023 Истец уведомил Ответчика об отказе от договора, поскольку препятствия в его исполнении, созданные со стороны Ответчика, не позволяют выполнить работы, предусмотренные договором.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе производства строительных работ Ответчиком созданы условия, не позволяющие Истцу выполнить работы, предусмотренные договором.

Частью 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Изложенное объективно препятствовало подрядчику исполнить принятые обязательства по независящим от него обстоятельствам.

Частью 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 24.03.2023 № 167/23 Истец известил Ответчика об отказе от исполнения договора с требованием оплатить. Данному уведомлению предшествовали следующие действия Ответчика.

Ввиду игнорирования писем Истца от 23.01.2023 № 54/23, от 13.02.2023 об осуществлении комиссионной приемке оборудования Истец письмом от 16.02.2023 № 114/23 уведомил о невозможности производства работ до устранения препятствующих их обстоятельств. Таким образом, опровергаются доводы Ответчика о неисполнении обязанности Подрядчика, предусмотренного как п. 5.16 Договора, так и ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что положения норм статей 716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и спорный договор (п. 5.16), не обязывают подрядчика специальным образом уведомлять заказчика о приостановлении выполнения работ, в том числе путем направления письменного уведомления. Кроме того, положения вышеупомянутых норм гражданского законодательства не предусматривают извещение подрядчиком заказчика об указанных в этой статье нарушениях заказчиком своих договорных обязательств, поскольку об этих нарушениях и о последствиях таких нарушений заказчику, безусловно, известно.

Отказываясь в течение длительного времени в комиссионной приемки оборудования, Ответчик, осознавал, что данное обстоятельство является препятствием в выполнение Подрядчиком строительных работ, что фактически свидетельствует о том, что Заказчик в нарушение условий договора, а также ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не оказывал содействие Подрядчику.

Заявленный отказ Истца по первоначальному иску от исполнения договора исх. 167/23 от 24.03.2023 вызван неправомерными действиями Заказчика, направленными на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, оснований для признания его недействительным, у суда не имеется, в данной части встречное требование ООО «АВК» удовлетворению не подлежит.

Со своей стороны Ответчик (подрядчик) также отказался от договора №3294 от 09.06.2022, что подтверждается уведомлением №745/211 от 28.03.2023.

Таким образом, весь спорный материал был приобретен ООО «ЭлитСтрой» в связи с исполнением договора подряда за счет аванса, перечисленного от ООО «АВК», то есть не на собственные средства подрядчика, аналогичный вывод изложен в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 N 05АП-352/2024 по делу N А51-20954/2022.

Следовательно, сумма аванса 34 027 720 руб. 38 коп. была освоена подрядчиком, оснований для ее возврата при рассмотрении встречного требования ООО «АВК», не имеется. При этом требование истца по первоначальному иску  о взыскании 1 508 681 руб. 22 коп. задолженности, с учетом установленных обстоятельств, подлежит удовлетворению.

При этом ссылка Ответчика на то обстоятельство, что Истец включил в расчет требований УПД907-10 от 29.07.2022, не свидетельствует о злоупотреблении правом, сумма в размере 145 000 руб. исключена Истцом из расчета при уменьшении размера исковых требований (судебное заседание после перерыва 05.03.2024).

Относительно требования истца в размере 409 920, 00 руб., суд находит, что данные убытки (реальный ущерб) являются необоснованными, исходя из следующего.

В данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между расходами истца на выплату заработной платы своим сотрудником и действиями ответчика.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплата истцом заработной платы своим работникам является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку работники истца получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Из представленных истцом документов не усматривается, что в результате простоя, на который ссылается истец в обоснование рассматриваемого требования, имело место невыполнение норм труда или неисполнение трудовых (должностных) обязанностей работниками истца.

Истцом документально не подтверждено, что работники, которым была выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение иных трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников

Соответственно, расходы в сумме 409 920 руб. не могут быть включены в состав убытков, так как являются обязанностью работодателя независимо от возникновения / не возникновения обстоятельств в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства обоснованности включения в состав убытков суммы в размере 409 920 руб.

Рассматривая требования Истца по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды в размере 6 588 328 руб. 88 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления № 7).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления № 7).

В пункте 14 постановления № 25 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями п. 14.11 договора №3294 от 09.06.2022 предусмотрено, что Заказчик не возмещает Подрядчику никаких прочих убытков при досрочном расторжении договора, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании 6 588 328 руб. 88 коп. не имеется, в указанной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Относительно требований ООО «АВК» о взыскании неустойки за период с 17.11.2022 по 05.04.2023 в сумме 4 253 465 руб. 05 коп., а также процентов за пользование денежными средствами за период с 06.04.2023 по 06.06.2023 в размере 433 503,83 руб. и за период с 07.06.2023 по день уплаты всей суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Письмом от 20.12.2022 № 4602/01, в котором последний, ссылаясь на продление договора подряда до 28.02.2023, просил пролонгировать действия банковской гарантии.

В тоже время срок действия договора нельзя отождествлять со сроком исполнения обязательств по договору, так как срок действия договора и срок исполнения обязательств по договору являются различными юридическими категориями.

Тем не менее, данное письмо свидетельствует о заинтересованности заказчика в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд, с учетом допущенного злоупотребления заказчиком, связанного с неисполнением обязанности по комиссионной приемке оборудования, поставленного 28.12.2022, полагает возможным рассчитать неустойку с 17.11.2022 по 27.12.2022, сумма неустойки составит 1 743 920,67 руб. (42 534 650,48 х 41день х 0.1%).

В остальной части требования Истца по встречному иску о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены неправомерно.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Арбитражный суд не усматривает каких-либо оснований для дополнительного снижения размера неустойки ниже 0,1%, поскольку указанный размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений.

Исключительных или экстраординарных обстоятельств применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не установлено.

Установленный размер неустойки с 17.11.2022 по 27.12.2022 - 1 743 920,67 руб. соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Ссылка Ответчика по первоначальному иску на факт злоупотребления Истцом своими правами судом не установлено. Явных признаков выхода за пределы осуществления гражданских прав и осуществления действий исключительно с намерением причинения вреда, не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, в размере 1 508 681 руб. 22 коп. – задолженность по договору №3294 от 09.06.2022,  в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградВодоканал" следует удовлетворить частично, взыскав 1 743 920,67 руб. – неустойку по договору №3294 от 09.06.2022 за период с 17.11.2022 по 27.12.2022, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 632101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 632401001) 1 508 681 руб. 22 коп. – задолженность по договору №3294 от 09.06.2022, а также 11 622 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.


Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградВодоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 632401001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 632101001) 1 743 920,67 руб. - неустойка по договору №3294 от 09.06.2022 за период с 17.11.2022 по 27.12.2022, а также 9 009 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.


Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 632401001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 632101001) 232 626 руб. 45 коп.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Смирнягина