Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А60-19076/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-182/17

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.


Дело № А60-19076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-19076/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сулейманов Р.М. (доверенность от 14.11.2017);

правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Ураллат" - общества с ограниченной ответственностью "Пармалат МК" (далее – общество, налогоплательщик) - Митаева О.Е. (доверенность от 01.03.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 02.10.2015 № 16-08/7.

Решением суда от 21.07.2016 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 951 524 руб. 45 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисления налога на имущество в сумме 3 170 293 руб., соответствующих пени и штрафов, уменьшения остатка неперенесенного убытка по налогу на прибыль на конец налоговых периодов: 2011 год в сумме 118 158 402 руб., 2012 год в сумме 117 974 105 руб., 2013 год в сумме 118 620 230 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 02.10.2015 № 16-08/7 в части уменьшения остатка неперенесенного убытка, образовавшегося по итогам 2010 года в сумме 51 056 217 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 (судьи Ященок Т.П., Жаворонков Д.В., Суханова Н.Н.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 773 077 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.06.2017 (судья Калашник С.Е.) заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 802 443 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение требований ст. 65, 71, 106, 110, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы и какими доказательствами подтвержден факт их несения заявителем, не оценили надлежащим образом заявленные расходы с точки зрения их разумности, соразмерности и относимости к конкретному делу, не исследовали в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали выводы, не соответствующие материалам дела, неправильно применили нормы процессуального права.

Налоговый орган считает, что на основании заявленных обще6ством требований суд первой инстанции был не вправе взыскивать с инспекции судебные расходы в сумме, превышающей 730 805,89 руб. ((450 000 + 588 200 + 89 412,86) / 100 * 64,81)).

Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов по делу, которую арбитражные суды посчитали разумной и достаточной, также является завышенной и не соответствует критериям разумности.

По мнению инспекции, судами не дана оценка ее доводам о том, что обществом завышен объем оказанных представителем услуг на досудебной стадии урегулирования разногласий с налоговым органом.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 802 443,60 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу абзаца 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "Ураллат" (клиент) и компанией с ограниченной ответственностью "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед" (исполнитель) подписано соглашение от 28.04.2016 № Tax/2016/38875 (далее - соглашение), согласно которому клиент уполномочивает исполнителя, а исполнитель обязуется предоставить клиенту консультационные услуги в области налогообложения и права в соответствии с положениями соглашения. Услуги оказываются в письменной и/или устной форме в соответствии с пожеланиями клиента на основе его письменных и/или устных запросов.

По п. 2.3 соглашения исполнитель обязуется предоставить клиенту письменные и/или устные консультации и/или рекомендации и/или совершить действия, согласованные сторонами в соответствии с разделом 1 соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2016 № 1 к соглашению клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего российского законодательства оказывать юридические услуги по представительству клиента в связи с обжалованием вынесенного инспекцией решения от 02.10.2015 № 16-08/7 в арбитражных судах.

По п. 2 дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 1 к соглашению услуги включают в себя:

1. представительство в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, в том числе заявления о признании решения Инспекции недействительным в части, а также письменных объяснений, ходатайств, заявлений и прочих необходимых документов, представительство интересов клиента в предварительном и основных судебных заседаниях;

2. представительство в суде апелляционной инстанции, включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу инспекции (подготовку апелляционной жалобы), письменных пояснений с учетом отзыва инспекции (в случае необходимости), подготовку необходимых процессуальных ходатайств и заявлений, представительство в ходе заседаний суда апелляционной инстанций;

3. представительство в суде кассационной инстанции, включая подготовку отзыва на кассационную жалобу инспекции (подготовку кассационной жалобы), письменных пояснений с учетом отзыва инспекции (в случае необходимости), подготовку необходимых процессуальных ходатайств и заявлений, представительство в ходе заседаний суда кассационной инстанций.

По п. 4 дополнительного соглашения от 28.04.2016 № 1 к соглашению сумма вознаграждения за услуги Исполнителя составит: за услуги, указанные п. 2.1 дополнительного соглашения, 16 000 долларов США; за услуги, указанные в п. 2.2 дополнительного соглашения, 8 000 долларов США. Счет на оплату вышеуказанных услуг выставляется исполнителем после вынесения арбитражным апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению. За услуги, указанные в п. 2.3 соглашения, 8000 долларов США (без учета НДС). Счет на оплату вышеуказанных услуг выставляется исполнителем после вынесения арбитражным кассационным судом определения о принятии кассационной жалобы к рассмотрению.

Дополнительные расходы представляют собой расходы, понесенные работниками исполнителя во время командировок за пределы г. Москвы, и включают в себя, в частности: расходы на междугородние переезды (железнодорожным транспортом или авиатранспортом), расходы на транспорт от и до аэропортов и вокзалов (в том числе такси), расходы на проживание.

Дополнительные расходы будут включены в счета за услуги, выставленные исполнителем.

В соответствии с платежными поручениями от 29.07.2016 № 184, от 03.08.2016 № 209, от 30.11.2016 № 007, от 22.03.2017 № 432 исполнителю перечислена оплата по соглашению в сумме 2 419 234 руб. 91 коп.

Суды, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем проделанной представителем работы, а также уровень цен, сложившийся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, 2544, а также установив, что часть заявленных обществом расходов по оплате услуг представителя применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связаны с судебным разбирательством, пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, признали обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

Судами при рассмотрении спора также установлено, что обществом понесены расходы в сумме 697 250 руб. 50 коп. (платежное поручение от 25.12.2015 № 882), связанные с представлением его интересов на досудебной стадии урегулирования разногласия с инспекцией в связи с подготовкой необходимых документов для обжалования решения инспекции от 02.10.2015 № 16-08/7.

Судами отмечено, что заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя на досудебной стадии процесса в заявленной сумме, поскольку исполнителем именно на досудебной стадии проработан большой объем первичной документации, представленной заявителем для подготовки апелляционной жалобы в УФНС, а также подготовлены первичные замечания и предложения, при этом невозможно подготовить качественный процессуальный документ, не проработав и проанализировав закладывающуюся в основу приводимых аргументов (особенно по налоговым спорам) бухгалтерскую документацию. Работу над подготовкой апелляционной жалобы проводил не один специалист, поскольку такой объем документации не может быть физически переработан в такой срок одним специалистом). При этом весомая часть приведенных жалобе аргументов использована при подготовке непосредственно заявления в арбитражный суд.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается факт несения обществом транспортных расходов на общую сумму 90 858 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные (командировочные) расходы общества составляют 1 238 109 руб. 25 коп. (450 000 руб. + 697 250 руб. 50 коп. + 90 858 руб. 75 коп.) и учитывая правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек обоснованно удовлетворили заявленные требования в части 802 443 руб. 60 коп.

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-19076/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Т.П. Ященок


Е.О. Черкезов