Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А43-18771/2020

Дело № А43-18771/2020
город Владимир
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-18771/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 25.10.2022 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании операции по перечислению денежных средств на общую сумму 1 176 600 руб., совершенной должником в пользу ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в размере 1 176 600 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.10.2022 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3, в целях вывода актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем другая сторона сделки была осведомлена. Свою позицию заявитель мотивирует отсутствием в материалах дела доказательств реальности оказания ФИО3 услуг должнику, равно как отсутствуют документы, в отношении которых можно установить их создание в процессе оказания услуг, предусмотренных договором. Заявитель полагает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства созданы для вида, в отсутствие реальных правовых последствий. ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является супругом главного бухгалтера должника на дату совершения сделки.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «КоммерсантЪ» от 24.04.2021 № 73 (7035) опубликовано сообщение.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании сделки должника по перечислению в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 1 176 600 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, в материалы дела представлены договор абонентского обслуживания, наполнения продвижения интернет-сайта от 29.05.2017, договор абонентского юридического обслуживания от 29.05.2017, договор на оказание услуг по разработке проектов нормативов отходов от 02.10.2017, акты выполненных работ и отчетов об оказании юридических услуг и услуг по продвижению сайта в подтверждение спорных работ (услуг).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются оказание исполнителем юридических услуг и возникновение у заказчика обязанности оплатить указанные услуги.

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их – с другой.

В данном случае основания для признания договора абонентского обслуживания, наполнения продвижения интернет-сайта от 29.05.2017, договора абонентского юридического обслуживания от 29.05.2017, договора на оказание услуг по разработке проектов нормативов отходов от 02.10.2017 мнимыми сделками отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанные договоры фактически исполнялись сторонами. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт оказания услуг по договору абонентского обслуживания, наполнения продвижения интернет-сайта от 29.05.2017, договору абонентского юридического обслуживания от 29.05.2017, договору на оказание услуг по разработке проектов нормативов отходов от 02.10.2017 подтвержден представленными в материалы дела актами от 30.06.2017 № 3, от 31.07.2017 № 5, от 31.08.2017 № 10, от 29.09.2017 № 13, от 31.10.2017 № 16, от 30.11.2017 № 19, от 29.12.2017 № 20, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2019 № 5, от 30.03.2018 № 7, подписанными сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны заказчика; отчетами об оказании юридических услуг за период с июня по декабрь 2017 года, и с января по март 2018 года, подписанными ФИО3 в одностороннем порядке, актами от 30.06.2017 № 4, от 31.07.2017 № 6, от 31.08.2017 № 11, от 29.09.2017 № 14, от 31.10.2017 № 17, от 30.11.2017 № 18, от 29.12.2017 № 21, № 22, от 31.01.2018 № 2, от 25.02.2018 № 4, от 30.03.2018 № 6, подписанными сторонами без замечаний и при отсутствии каких-либо возражений со стороны заказчика; отчет о выполнении работ по продвижению сайта, подписанными ФИО3 в одностороннем порядке, копии проектов составленных в интересах заказчика, в том числе проект трудового договора; проект согласия на изменение трудового договора; проект приказа об утверждении должностных инструкций; проект приказа о разработке должностных инструкций; проект должностной инструкции единственного участка общества; проект сайта.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы о реальности состоявшихся правоотношений основаны на предположениях, не подтверждены объективными доказательствами, тогда как наличие у подателя апелляционной жалобы статуса конкурсного управляющего, не освобождает его от процессуальной обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора абонентского обслуживания, наполнения продвижения интернет-сайта от 29.05.2017, договора абонентского юридического обслуживания от 29.05.2017, договора на оказание услуг по разработке проектов нормативов отходов от 02.10.2017 и их исполнения сторонами действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после истечения действий спорных договоров, должник заключал аналогичные договоры за последующие периоды с ИП ФИО5 Доказанность и обоснованность заключения договоров и оказание услуг, исполнение которых оформлено аналогичным образом подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу (
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2022 по делу № А43-18771/2020).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности элементов, в том числе причинения вреда кредиторам должника и наличие такой цели; в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание недоказанность совершения сторонами оспоренных платежей действий исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушения пределов осуществления гражданских прав отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения спорной сделки и о наличии заинтересованности между ФИО3 и Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие причинения вреда кредиторам должника спорными платежами, не являются безусловными основаниями для признания сделок должника недействительными.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок на основании пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о не рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сводится к вопросу ненадлежащей оценки доказательств. Между тем, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции дал надлежащую и мотивированную оценку заявленному в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайству.

Аргумент заявителя жалобы о наличии у должника перед ИП ФИО6 задолженности по договору, однако, должник осуществлял ответчику спорные выплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт наличия задолженности перед иным кредиторам не подтверждает доказанность всех элементов, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае спорные денежные перечисления не доказывают факт совершения спорных сделок с целью нарушения прав и интересов кредиторов. Доказательствами, представленными в дело, не подтверждено, что на дату совершения перечислений должник обладал статусом неплатежеспособности или недостаточности имущества. Наличие неисполненных обязательств перед одним кредитором (ИП ФИО6), не подтверждает данный факт.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что конкурсному управляющему в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2022 по делу № А43-18771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкологияПро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри