Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-92853/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92853/2016
21 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з1


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,


при участии:

от ООО «Тонтти»: Денисов Н.Д. по доверенности от 15.12.2016,

Клементовой Ю.Ю. по паспорту,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20623/2017) ликвидатора ООО «Тонтти» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-92853/2016/з1 о возвращении заявления (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Тонтти» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 в отношении ООО «Тонтти» (ОГРН: 1107847260971, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, литер А, офис 405) (далее – должник, Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

28.03.2017 ООО «Тонтти» на основании пункта 8 статьи 42 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, в котором просил признать его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 10.04.2017 заявление ООО «Тонтти» оставлено без движения, в связи с тем, что оно не отвечало требованиям, установленным Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации а именно не были представлены следующие документы: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не была приложена копия свидетельства государственной регистрации в качестве юридического лица; отсутствовала выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения должника или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в арбитражный суд); не были представлены доказательства направления копии заявления конкурсным кредиторам, а также в уполномоченный орган. Также не были представлены документы, подтверждающие размер и основания возникновения кредиторской задолженности; отсутствовали списки кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

Должником было частично исполнено определение от 10.04.2017, в материалы дела представлены: документ, подтверждающий оплату госпошлины; документы, подтверждающие основания возникновения задолженности; список кредиторов и дебиторов, почтовые квитанции и опись вложения.

Определением от 25.05.2017 суд первой инстанции продлил срок оставления заявления без движения, поскольку должником не были представлены доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в соответствии с требованиями статьи 37 Закона о несостоятельности (банкротстве); также не представлена выписка ЕГРЮЛ.

20.06.2017 от ООО «Тонтти» поступили следующие документы: выписка ЕГРЮЛ в отношении должника, постановление 13 ААС от 15.10.2015 по делу №А56-45949/2015/з1, копия доверенности на представителя. Кроме того, должником заявлено ходатайство о принятии заявления к производству, в котором, ссылаясь на судебную практику по делу № А56-45949/2015/з1, должник указал, что заявление должника (ликвидатора) подано в уже в возбужденное дело о банкротстве, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем, по мнению должника, данное заявление должно быть принято к производству в соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве.

Определением от 05.07.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возращено заявителю, в связи с несоблюдением последним требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве о публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника за 15 календарных дней до даты подачи такого заявления.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился ликвидатор ООО «Тонтти» Лотышев С.В., который просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на предусмотренную пунктом 3 статьи 9 и пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве обязанность по обращению ликвидационной комиссии в десятидневный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем считает, что пункт 4 статьи 37 указанного Закона не подлежит применению при обращении с заявлением должника на основании пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку в противном случае указанные нормы являются взаимоисключающими. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, предусматривающими возможность истребования судом недостающих к заявлению документов при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Также податель жалобы считает, что положения Закона о банкротстве не содержат специальных норм, содержащих специальные требования, несоблюдение которых может явиться основание для отказа судом в принятии заявления о вступлении в уже возбужденное дело о банкротстве, поданного изначально в качестве заявления о признании должника банкротом, поскольку при наличии уже возбужденного дела о банкротстве, сведения о котором размещаются публично, нивелируется смысл иных уведомлений о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель ликвидатора ООО «Тонтти» - Денисов Н.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный кредитор Клементова Н.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, должник, обратившись 28.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, не представил сведений об опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с данным заявлением в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вопреки мнению подателя жалобы, статус заявления о признании должника банкротом с учетом субъекта, который его подает – ликвидатор или руководитель должника, не освобождает его заявителя от исполнения обязанности, указанной в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве, даже с учетом срока, в течение которого такое заявление должно быть подано в арбитражный суд. Положения пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве применяются в отношении заявления должника с учетом положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающих сокращенный срок на подачу ликвидатором должника заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Единственным участником должника было принято решение о его ликвидации еще 01.12.2016. Данная информация опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» №5 (614) от 28.12.2016. Согласно сообщению, требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения, следовательно, реестр требований кредиторов ликвидируемого должника был закрыт 28.02.2017.

30.12.2016 Лотышев С.В., являющийся одновременно единственным участником должника, его руководителем и ликвидатором, обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, выступая при этом в качестве работника должника, перед которым последним не исполнена обязанность по выплате заработной платы. Данное заявление было принято к производству определением от 22.02.2017.

В этой связи апелляционный суд считает, что у должника в период до 28.03.2017 было достаточно времени для обнаружения признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и принятия решения о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 3 статьи 9 и статьи 224 Закона о банкротстве и, соответственно, для осуществления публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц по правилам пункта 4 статьи 37 указанного Закона.



Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие публикации сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника является основанием для возращения заявления последнего о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

Довод жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве о наличии у суда первой инстанции обязанности по принятию заявления должника о признании его банкротом с последующим истребованием недостающих документов при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, апелляционным судом также отклоняется, поскольку заявление должника не соответствовало требованиям пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, в то время, как пункт 1 статьи 42 названного Закона отсылает к положениям статьи 38 данного Закона. Следовательно, положения пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Вопреки доводу жалобы, вне зависимости от очередности рассмотрения заявления должника о признании его банкротом, требования пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат обязательному исполнению, в силу их императивного характера. Причем, цель соответствующей публикации не в уведомлении о неплатежеспособности должника, а в уведомлении конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, собственников имущества должника - унитарного предприятия, совет директоров (наблюдательный совет) или иного аналогичного коллегиального органа управления, а также иных лиц о наличии у должника намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Судебная практика по делу № А56-45949/2015/з1 не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае с заявлением о вступлении в дело о банкротстве обратился конкурсный кредитор, заявление которого может быть переквалифицировано в требование кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), в случае признания обоснованным ранее поданного заявления о признании должника банкротом, тогда как в настоящем случае с заявлением о вступлении в дело о банкротстве обратился должник, который уже не изменит своего статуса, и в случае признания обоснованным требования первого заявителя, возможность рассмотрения его заявления будет полностью утрачена.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу № А56-92853/2016/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО «Тонтти» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова