Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А50-7523/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3022/19

Екатеринбург

13 июня 2019 г. Дело № А50-7523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому края (далее – уполномоченный орган, налоговая инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А50-7523/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель уполномоченного органа – Воронов М.Н. (доверенность от 20.12.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Синтек» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью НПФ «Теплоэнергопром» (далее - общество НПФ «Теплоэнергопром», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением суда от 24.10.2016 общество «НПФ «Теплоэнергопром» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.В.

Цветов Михаил Юрьевич обратился 15.08.2018 в суд с заявлением о включении его требований в размере 3 209 101 руб. в реестр требований кредиторов.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю.,Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, требования Цветова М.Ю. в сумме 3 209 101 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция ссылается на корпоративный характер спорного займа, о чем свидетельствует тот факт, что все займы предоставлены в отсутствие всякого обеспечения, являлись беспроцентными, предоставлялись по мере возникновения у должника потребности в денежных средствах денежные средства возвращены частично в преддверии банкротства. Указанное, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о цели кредитора совместно с учредителями должника нарастить существующую кредиторскую задолженность для дальнейшего использования в процедуре банкротства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Цветов М.Ю. являлся финансовым директором общества «НПФ «Теплоэнергопром», а затем, с 19.06.2016 и до признания должника банкротом (24.10.2016) выступал в качестве его руководителя.

Между обществом «НПФ «Теплоэнергопром» (заемщик) и Цветовым М.Ю. (займодавец) заключены договоры беспроцентного займа со сроком возврата заемных денежных средств 30.06.2017, а именно: договор от 19.03.2014, со ссылкой на который в период с 01.04.2014 по 03.07.2015 по приходным кассовым ордерам в кассу общества «НПФ «Теплоэнергопром» от Цветова М.Ю. поступило всего 826.306 руб.; договор от 13.08.2014, со ссылкой на который на счет общества «НПФ «Теплоэнергопром» с банковского счета Цветова М.Ю. платежным поручением от 13.08.2014 № 143 перечислено 6 998 968 руб.; договор от 31.07.2015, со ссылкой на который по приходному кассовому ордеру от 31.07.2015 в кассу общества «НПФ «Теплоэнергопром» от Цветова М.Ю. поступило 40.000 руб.; договор от 11.11.2015, со ссылкой на который по приходному кассовому ордеру от 11.11.2015 № 302 в кассу общества «НПФ «Теплоэнергопром» от Цветова М.Ю. поступило 700 000 руб.

В последующем определением арбитражного суда от 12.04.2016 принято заявление о признании общества НПФ «Теплоэнергопром» банкротом, а затем определением от 20.05.2016 в отношении него введено наблюдение.

В пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения Цветову М.Ю. из кассы общества НПФ «Теплоэнергопром» в счет


погашения задолженности по договорам займа по расходным кассовым ордерам от 17.03.2016, 05.04.2016, 13.05.2016, 17.05.2016 и от 10.06.2016 выплачено в общей сложности 3 208 202 руб.

Позднее, в связи с признанием общества НПФ «Теплоэнергопром» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (решение арбитражного суда от 24.10.2016) Цветов М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении оставшейся суммы задолженности в 1 392 282 руб. 10 коп. по указанным выше договорам займа в состав реестра требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.05.2017 требования Цветова М.Ю. в размере 1 392 282 руб. 10 коп. долга (в том числе 692 281 руб. 10 коп. по договору займа от 19.03.2014 и 700 000 руб. по договору займа от 11.11.2015) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества НПФ «Теплоэнергопром».

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по преимущественному исполнению должником заемных обязательств перед Цветовым М.Ю., подтвержденных расходными кассовыми ордерами от 17.03.2016, 05.04.2016, 13.05.2016, 17.05.2016, 10.06.2016 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Цветова М.Ю. в пользу общества НПФ «Теплоэнергопром» 3 209 101 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по выдаче Цветову М.Ю. из кассы общества НПФ «Теплоэнергопром» денежных средств в общей сумме 3 209 101 руб. по следующим расходным ордерам: от 17.03.2016 № 91 на сумму 58 202 руб. со ссылкой на погашение беспроцентного займа по договору от 13.08.2014 на сумму 6 998 968 руб.; от 17.03.2016 N 92 на сумму 20 899 руб. со ссылкой на погашение беспроцентного займа по договору от 31.07.2015 на сумму 40 000 руб.; от 17.03.2016 № 93 на сумму 3 000 000 руб. со ссылкой на погашение беспроцентного займа; от 05.04.2016 N 129 на сумму 30 000 руб. со ссылкой на погашение беспроцентного займа по договору от 19.03.2014; от 13.05.2016 № 149 на сумму 40 000 руб. со ссылкой на погашение беспроцентного займа по договору от 19.03.2014; от 17.05.2016 № 150 на сумму 40 000 руб. со ссылкой на погашение беспроцентного займа по договору от 19.03.2014.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цветова М.Ю. в пользу общества НПФ «Теплоэнергопром» 3 209 101 руб. и восстановления права требования Цветова М.Ю. к обществу НПФ «Теплоэнергопром» на сумму 3 209 101 руб.

Цветов М.Ю. перечислил на счет общества НПФ «Теплоэнергопром» денежные средства в общей сумме 3 209 101 руб., что подтверждается


чек-ордерами от 16.08.2018 на суммы 46 601 руб. и 3 162 500 руб. соответственно.

Ссылаясь на добровольное внесение в конкурсную массу данной суммы денежных средств, Цветов М.Ю. обратился 15.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 3 209 101 руб. по указанным договорам беспроцентного займа в реестр требований кредиторов общества НПФ «Теплоэнергопром». В обоснование своего заявления Цветов М.Ю. ссылался на положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Цветова М.Ю., исходя из того, что Цветов М.Ю. являлся руководителем должника и, несмотря на возражения со стороны уполномоченного органа, не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа в правоотношениях в должником, привлечения займов именно от аффилированного, контролирующего должника лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д., фактические обстоятельства деятельности должника, сопутствующие принятию Цветовым М.Ю. решения о предоставлении должнику денежных средств. Поведение Цветова М.Ю. судом первой инстанции квалифицировано как уклонение от представления пояснений и подтверждающих документов, то есть как нежелание предоставить информацию, необходимую для полного и всестороннего рассмотрения требований. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Цветовым М.Ю. не опровергнуты сомнения в его добросовестности, что с учетом повышенного стандарта доказывания требований аффилированного лица, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что факт предоставления займа Цветовым М.Ю. должнику подтвержден материалами дела; после признания действий по возврату займа должником своему кредитору недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований, что предполагает наличие таких требований), во исполнение данного судебного акта Цветовым М.Ю. возвращены денежные средства в сумме 3 209 101 руб. в конкурсную массу; указанным определением суда от 04.06.2018 применены последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, предполагающей восстановление права требования Цветова М.Ю. к должнику в сумме 3 209 101 руб., порядок применения реституции при недействительности сделки по правилам статьи 61.3 законодательства о банкротстве, указанный судом в определении от 04.06.2018, вступившем в законную силу, соответствует положениям действующего законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела; отсутствия доказательств


корпоративного характера спорного займа, предоставленного с целью наращивания кредиторской задолженности в преддверии банкротства.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Обращаясь в суд округа, уполномоченный орган указывает, что заем носил корпоративный характер, в связи с чем, основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов отсутствует. Данный довод являлся предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой о не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о корпоративном характере займа, апелляционный суд исходил из того, что по общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом выдача займа даже непосредственным участником должника сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Так, апелляционным судом, учтено, что в период предоставления Цветовым М.Ю. заемных средств должнику и в период позже признанного недействительным возврата должником денежных средств в сумме 3 209 101 руб. Цветов М.Ю. не являлся ни руководителем должника (таковым он стал только с 19.06.2016), ни его участником, будучи только его наемным работником (финансовым директором), заявителем подтверждено наличие финансовой возможности на предоставление займа факт принадлежности предоставляемых средств должнику подтверждения не нашел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что достаточные доказательства, свидетельствующие со стороны Цветова М.Ю. имеют место действия по искусственному наращиванию задолженности, апелляционный суд пришел к выводу, что взаимоотношения кредитора и должника отвечают принципам экономической целесообразности и носят гражданско-правовой характер в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем, основания для отказа во включении требований, возникших из указанных правоотношений, в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы апелляционного суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и


доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А50-7523/2016 Арбитражного суда Пермского края

оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон