Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-112458/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112458/2021
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 18.01.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12072/2022, 13АП-12073/2022) Управления делами Президента Российской Федерации и закрытого акционерного общества «Инвестреконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-112458/2021, принятое по иску:

истец: Управление делами Президента Российской Федерации (адрес: Россия, 103132, Москва, переулок Никитников, 2, п. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество «Инвестреконструкция» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, 37, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» (адрес: Россия, 125047, Москва, 2-я Тверская-Ямская улица, дом 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Инвестреконструкция» (далее – Общество, ЗАО «Инвестреконструкция) о взыскании 2 939 853 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за 3 квартал 2021 года по договору аренды от 10.12.2002 № М-02:508273, 846 677 руб. 75 коп. пеней, пеней, начисленных на сумму основной задолженности, рассчитанных исходя из ставки 0,2% за календарный день, начиная с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» (далее – Предприятие).

Решением от 14.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 939 853 руб. 30 коп. задолженности, 211 700 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 27.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение изменить, иск удовлетворить полностью; полагает ошибочными выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, в иске отказать; полагает, что ввиду прекращения договора аренды с 29.08.2019 не имеется оснований для расчета долга и начисления неустойки в соответствии с положениями договора.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001002:18 площадью 14.526 кв.м, расположенный по адресу: <...>, запись регистрации от 23.10.2006 № 77-77-14/013/2006-969.

На земельном участке располагается нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0001002:1003 площадью 15.408,2 кв.м.

Между Управлением делами Президента РФ (распорядитель), Предприятием и ООО «Торговый дом мастер-мебель» (инвестор) 14.11.2003 заключен инвестиционный договор№ УД-1376д//Р372-ХЗ/05 с целью строительства торгово-выставочного и складского комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 14 526 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001002:18, в соответствии с которым распорядитель обязался согласовать и проконтролировать реализацию инвестиционного проекта, Предприятие – обеспечить строительство инвестиционного объекта, а инвестор - обеспечить финансирование инвестиционного проекта.

Дополнительным соглашением к инвестиционному договору № 3 от 28.09.2010 все права и обязанности инвестора были переданы Обществу.

Протоколом от 10.02.2011 распределены площади по инвестиционному договору.

Согласно пункту 2 указанного протокола Общество приобрело право собственности на определенную протоколом долю инвестиционного объекта (а именно - 53,6% - помещения площадью 8 255,3 кв.м), право собственности на другую долю (а именно - 46,4% - помещения площадью 7 152,9 кв.м) было зарегистрировано за Российской Федерацией и передано в хозяйственное ведение Предприятию.

06.04.2012 между Предприятием и ЗАО «Инвестреконструкция» заключен договор аренды нежилого помещения № Д 160-Х/12, в соответствии с которым ЗАО «Инвестреконструкция» получило в аренду долю инвестиционного объекта, переданную в собственность РФ и закрепленную за Предприятием, а именно помещения площадью 7 152,9 кв.м.

11.11.2016 ЗАО «Инвестреконструкция» от Управления делами Президента РФ получено обращение № УДИ-2-6127 с предложением оформить арендные отношения, подписав соглашение к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273, подписанное со стороны Предприятия.

К указанному обращению был приложен проект предлагаемого к подписанию соглашения.

Между ЗАО «Инвестреконструкция» и Управлением делами Президента РФ возникли разногласия относительно содержания соглашения, в связи с чем ЗАО «Инвестреконструкция» 14.02.2017 был направлен протокол разногласий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-53481/2017 урегулированы разногласия, возникшие сторонами при заключении соглашения к договору аренды земельного участка от 10.12.2002 № М-02-508273 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:02:0001002:18, местоположение: <...>, общей площадью 14 526 кв.м.

Названное решение вступило в законную силу 21.05.2018, с этой даты стороны связаны отношениями аренды.

Размер годовой арендной платы за земельный участок с 12.08.2017 составляет 20 540 210 руб. (пункт 5 соглашения).

Размер годовой арендной платы за земельный участок, начисляемой ЗАО «Инвестреконструкция» пропорционально доле в праве на арендованный земельный участок (8 255,3/15 408,2 = 53,6%), с 12.08.2017 составляет 11 009 552 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете.

На основании уведомления от 24.12.2020 № УДИ-5529 годовой размер арендной платы в 2021 году составляет 11 759 413 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата за квартал вносится арендатором в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала в размере, указанном в расчете годовой арендной платы.

Как указал истец, арендная плата за 3 квартал 2021 года не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 939 853 руб. 30 коп.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы по договору начислены пени в размере 846 677 руб. 75 коп. за период с 06.07.2021 по 26.11.2021.

Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставления претензии от 20.09.2021 № УДИ-3554 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после расторжения договора производится в размере, определенном этим договором, прекращение договора аренды без прекращения пользования земельным участком не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 8.2 договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка может производиться по акту приемки передачи по требованию арендодателя. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

Приняв во внимание, что земельный участок до настоящего времени используется ответчиком, не был им освобожден и возвращен собственнику, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 846 677 руб. 75 коп. Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определена законом или договором.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 21).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Приняв во внимание процент неустойки, соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к справедливому и разумному выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-112458/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина