Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А12-3856/2024

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3856/2024
11 июня 2024 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Волжский учебный центр подготовки частных охранников «Нацгвардия» (404104, Волгоградская область, Волжский город, Мира улица, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2009, ИНН: <***>) к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – управления муниципального имущества городского округа – город Волжский Волгоградской области при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Светличной М.В., служебное удостоверение,

иные лица – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Волжский учебный центр подготовки частных охранников «Нацгвардия» (далее – учреждение, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании  постановления о  возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП  от 09.01.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1. Кроме того, просит восстановить срок на подачу заявления.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП  от 09.01.2024.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором заявитель указал на то, что поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит заявление удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, представила служебную записку от 05.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 039330072, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 05.05.2023 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2023 по делу№ А12-2714/2023, судебным приставом-исполнителем Светличной М.В. постановлением от 02.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 216483/23/34048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП, обществу, как должнику, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023 отправлено обществу 02.11.2023 (23 час. 25 мин.), прочтено обществом 06.12.2023 (12 час. 44 мин.), тип доставки: система электронного документооборота.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Светличной М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем Светличной М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП  от 09.01.2024 на взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

Заявитель ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора с должника в рамках исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 о возбуждении исполнительного производства№ 216483/23/34048-ИП было получено должником 06.12.2023, т.е. после вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП  от 09.01.2024 на взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного по исполнительному производству № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023, нарушает права и законные интересы должника, оно должно быть признано недействительным в судебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП  от 09.01.2024.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении (абзац 3пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014)).

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В Арбитражный суд Волгоградской области заявитель с настоящим заявлением обратился 16.02.2024 через «Мой Арбитр», при этом заявитель указывал на то, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства№ 266928/23/34048-ИП  от 09.01.2024 учреждению стало известно в рамках рассмотрения дела № А12-31779/2023.

В рамках дела № А12-31779/2023, в котором рассматривалось заявление учреждения о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023 по исполнительному производству№ 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023, учреждением 17.01.2024 было заявлено ходатайство об изменении заявленных требований, в которое общество включило новое требование о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП от 09.01.2024 на взыскание исполнительского сбора.

По делу № А12-31779/2023 судом в судебном заседании 08.02.2024 было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований, ввиду несоответствия требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП  от 09.01.2024.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоватьсяЗаконом № 229-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В рамках настоящего дела оспаривается постановление о  возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП  от 09.01.2024, вынесенное на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства№ 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

В рамках дела № А12-31779/2023 учреждение оспаривало постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Светличной М.В. по исполнительному производству № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 по делу№ А12-31779/2023 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 по делу№ А12-31779/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – без удовлетворения.

Как следует из судебных актов по данному делу, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Светличной М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП, обществу, как должнику, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно скриншотам из базы АИС ФССП России, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2023 отправлено обществу 02.11.2023 (23 час. 25 мин.), прочтено обществом 06.12.2023(12 час. 44 мин.), тип доставки: система электронного документооборота.

Судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по выбору оного предусмотренного законодательством Российской Федерации способа направления извещения должнику о возбуждении 02.11.2023 в отношении него исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП, вопреки требованиям пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606.

По состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления – 13.11.2023, учреждение не было извещено о возбуждении 02.11.2023 в отношении него исполнительного производства № 216483/23/34048-ИП.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.11.2023, т.е. до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае погашение задолженности по исполнительному производству осуществлено учреждением в пятидневный срок с момента поступлении к нему информации о возбужденном исполнительном производстве, и денежные средства в добровольном порядке направлены непосредственно взыскателю.

Суды пришли к выводам о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 10 000 руб. не соответствует требованиям статей 30 и 112 Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанности по уплате исполнительного сбора, в связи с чем было признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как было указано выше, оспариваемое постановление о  возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП от 09.01.2024 вынесено на основании исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства№ 216483/23/34048-ИП от 02.11.2023 и признанного незаконным в судебном порядке по мотиву отсутствия правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, возбужденное на его основании исполнительное производство № 266928/23/34048-ИП от 09.01.2024 находится на исполнении, подготовлена соответствующая служебная записка с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем из правовой позиции заявителя не усматривается намерение урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя изначально отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, вследствие незаконности указанного постановления, установленной в судебном порядке, незаконным является и постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возбуждение исполнительного производства по взысканию сбора на основании данного постановления является неправомерным.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП от 09.01.2024 подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 266928/23/34048-ИП от 09.01.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья

М.А. Тесленко