Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А50-3989/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7526/2017-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А50-3989/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кондратьева Т.В. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 11 апреля 2017 года

по делу № А50-3989/2017, вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская сбытовая

компания» (ОГРН 1105904007560, ИНН 5904229756)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»

о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-азиатская сбытовая компания» (далее – ООО «ЕАСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о признании незаконными действий ОАО «МРСК Урала» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-389/2016 от 30.09.2016, планируемому 17.02.2017 и 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Соликамский магниевый завод», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг».

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, просил производство по делу прекратить в связи с направлением 23.03.2017 ОАО «МРСК Урала» письма № ПЭ/01/07/1530 об отзыве направленного 07.02.2017 уведомления № ПЭ/01/12/656 об ограничении режима потребления электроэнергии по точкам поставки ПС «Соликамск».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 (резолютивная часть определения от 10.04.2017, судья Ю.В. Корлякова) производство по делу прекращено; обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.02.2017, отменены с момента вступления определения в законную силу. С ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «ЕАСК» взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ОАО «МРСК Урала» расходов по уплате государственной пошлины (за подачу искового заявления (6 000 руб.) и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.)).

По мнению заявителя, принятый в рамках настоящего дела судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска не может считаться принятым в пользу истца, поскольку истец заявил отказ от иска со ссылкой на тот факт, что ОАО «МРСК Урала» письмом от 23.03.2017 № ПЭ/01/07/1530 отозвало направленное ранее в адрес потребителя (ОАО «Соликамский магниевый завод») и энергосбытовой организации (ООО «ЭнергоХолдинг») уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии. Указывает на то, что само действие по направлению уведомления о введении ограничения является фактически мероприятием, предшествующим непосредственно введению ограничения режима потребления электроэнергии. Учитывая, что истец просил признать действия ответчика по введению ограничения режима потребления электрической энергии незаконными, направление уведомления об отзыве уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии не связано с обращением истца в суд с настоящим иском, следовательно, отсутствует фактическое удовлетворение требований истца ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска связан с направлением ОАО «МРСК Урала» в адрес ООО «ЭнергоХолдинг», ОАО «Соликамский магниевый завод», ООО «ЕАСК» письма № ПЭ/01/07/1530 от 23.03.2017 об отзыве направленного 07.02.2017 уведомления № ПЭ/01/12/656 об ограничении режима потребления электроэнергии по точкам поставки ПС «Соликамск» (л.д. 132, 134).

Доводы апеллянта о том, что само действие по направлению уведомления о введении ограничения является фактически мероприятием, предшествующим непосредственно введению ограничения режима потребления электроэнергии, и уведомление об отзыве уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии не связано с заявленными исковыми требованиями, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

Подпунктом "б" пункта 4 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта "б", подпунктах "е" и "к" пункта 2 названных Правил, - по инициативе сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, с одновременным уведомлением о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего указанного в уведомлении потребителя.

Исходя из указанных норм, ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация при наличии предусмотренных в законе оснований вправе ввести ограничение режима энергоснабжения, направив в адрес потребителя соответствующее уведомление.

ОАО «МРСК Урала» в апелляционной жалобе обоснованно указывает на то, что действие по направлению уведомления о введении ограничения является фактически мероприятием, предшествующим непосредственно введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом апеллянта о том, что уведомление от 23.03.2017 об отзыве уведомления от 07.02.2017 об ограничении режима потребления электроэнергии не связано с заявленным иском.

Обращаясь с исковым заявлением о признании незаконными действий ОАО «МРСК Урала» по введению ограничения режима потребления электрической энергии, истец ссылался именно на направленное ОАО «МРСК Урала» в адрес потребителей уведомление от 07.02.2017 № ПЭ/01/12/656 об ограничении режима потребления электроэнергии. Полагая указанные действия ОАО «МРСК Урала» незаконными, ООО «ЕАСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленное в адрес ООО «ЭнергоХолдинг», ОАО «Соликамский магниевый завод», ООО «ЕАСК» письмо № ПЭ/01/07/1530 от 23.03.2017 об отзыве направленного 07.02.2017 уведомления № ПЭ/01/12/656 об ограничении режима потребления электроэнергии по точкам поставки ПС «Соликамск» послужило основанием для отказа истца от заявленных исковых требований, о чем указано и самим истцом в ходатайство об отказе от иска (л.д. 135).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены путем совершения действий по отмене начатой процедуры ограничения энергоснабжения после подачи иска и принятия его судом, являются верными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № А50-3989/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А.Яринский



Судьи


М.В.Бородулина



В.Ю.Назарова